05.10.2005
Мировой судья Соснина Л.Н. Судья Лукаш Т.Н. Дело 44г-229 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 5 октября 2005 г. г.Екатеринбург Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Худякова В.II, Курчснко В.И.. Кризского Г.И.. рассмотрев по надзорной жалобе Галиева А.А. гражданское дело по иску Галиева Азата Азгамовича к ОАО Севуралбокситруда, Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оплате расходов, связанных с последствиями производственной травмы, УСТАНОВИЛ: Галиев А.А. обратился в суд с иском к ОАО Севуралбокситруда (ОАО СУБР). ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ СРО ФСС РФ) об оплате расходов в связи с последствиями производственной травмы. В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2002 с ним произошел несчастный случай на производстве - на шахте Черемуховская ОАО СУБР, в результате которого причинен вред здоровью в виде кортикальной атрофии 1 степени, перелома костей носа, перелома скуло-орбитального комплекса слева. В связи с этим по заключению врачей ему необходима операция для вправления костей носа и глаза, удаления гематомы, которая не относится к медицинским услугам, оказываемым бесплатно, и может быть проведена лишь при условии предоплаты стоимости операции медицинскому учреждению в сумме, составляющей на дату предъявления иска 35.000 рублей. Представитель ОАО Севуралбокситруда с иском не согласился. Пояснил, что поскольку вред причинен в результате несчастного случая на производстве, надлежащим ответчиком по данному делу должно являться отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. истец не вправе требовать возмещения расходов, которые он фактически не понес. Представитель ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с иском не согласился, указав, что возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве осуществляется названным Фондом лишь при условии утраты истцом трудоспособности полностью или частично. Трудоспособность истца не изменилась, случай не является страховым, поэтому отвечать за вред здоровью должен работодатель. Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Североуральска Свердловской области от 19.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм материального права. Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 13.09.2005 возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум Свердловского областного суда. Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя истца Котову А.Ю. (доверенность от 27.09.2005), поддержавшую надзорную жалобу, президиум считает принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает и качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от целы иска; иные возникающие из ссмейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления; дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; дела об определении порядка пользования имуществом, другие дела, отнесенные к подсудности мирового судьи федеральными законами. Данное дело по неимущественному спору, вытекающему из гражданских правоотношений, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. установленных ст.23 ГПК Российской Федерации, что в силу требований п.1 ч.2 ст.364 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, независимо от доводов надзорной жалобы, с направлением дела на новое рассмотрение в Североуральский городской суд Свердловской области. Заслуживают суда внимания и доводы заявителя о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.2 ст. 1092 ГК Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время. в том числе при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг. В связи с этим приведенное в мотивировочной части решения и апелляционного определения суждение о том, что Галиев А.А, не понес собственных затрат на проведение операции, не является юридически значимым по данному делу и соответственно не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске. На основании ст.387 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Решение мирового судьи судебного участка N1 г.Североуральска Свердловской области от 19Л0.2004, апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 24,02.2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение по подсудности - в Североуральский городской суд Свердловской области. Председательствующий А. А. Дементьев
Добавить комментарий:
