Судебное дело "Отстаивание права на второе высшее образование"
21.10.2005
В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21
Заявитель: Ермилова Наталья Павловна
Заявление
20 июля 2005 г. я обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой о
признании неконституционной части 1 статьи 177 Трудового Кодекса
Российской Федерации
30 августа 2005 г. Секретариат Конституционного Суда РФ рассмотрел мою
жалобу и сообщил, что мое обращение не может быть признано допустимым.
С позицией Секретариата Конституционного Суда не согласна, поскольку
статьей 37 ФКЗ О Конституционном Суде РФ предусмотрен исключительный
перечень оснований для уведомления заявителя о несоответствии его
обращения требованиям указанного закона:
обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской
Федерации;
по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального
конституционного закона;
исходит от ненадлежащего органа или лица;
не оплачено государственной пошлиной.
В моей жалобе нет указанных недостатков. Однако, Секретариат взял на
себя функцию рассмотрения моей жалобы вместо Конституционного Суда РФ,
приведя в письме ряд доводов, по которым считает, что мое обращение не
отвечает требованиям ФКЗ О Конституционном суде РФ, в соответствии с
которым рассмотрение обращения может быть признано допустимым.
В частности, Секретариат Конституционного суда РФ сделал вывод: Таким
образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса РФ само
по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные
права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование,
и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции РФ. Не
может расцениваться как нарушающее равенство всех перед законом и
судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19,
части 1 и 2, Конституции РФ), поскольку из конституционного принципа
равенства вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и
компенсаций лицам, относящимся в разным категориям - получающим высшее
образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.
Таким образом, Секретариат Конституционного Суда РФ рассмотрел мою
жалобу по существу, хотя закон предоставляет ему полномочия
рассмотрения жалобы только по форме.
Полномочием по рассмотрению моей жалобы обладает только
Конституционный Суд РФ. В соответствии со ст. 3 ФКЗ О Конституционном
суде РФ в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и
свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого
действия Конституции Российской Федерации на всей территории
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации
разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации
федеральных законов.
В соответствии со ст. 40 ФКЗ О Конституционном суде РФ у заявителя
есть право потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по
вопросу о соответствии его обращения требованиям Закона О
Конституционном суде РФ. Статья 42 ФКЗ О Конституционном суде РФ
устанавливает, что решение по вопросу о принятии обращения к
рассмотрению принимается Конституционным Судом РФ в пленарном
заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного
изучения обращения судьей (судьями).
На основании изложенного, руководствуясь ст.40 ФКЗ О Конституционном
Суде РФ,
Прошу:
1. Рассмотреть мою жалобу о признании неконституционными части 1
статьи 177 Трудового Кодекса Российской Федерации на пленарном
заседании Конституционного Суда РФ.
2. Принять мою жалобу к рассмотрению.
Приложение:
1. копия ответа Конституционного Суда РФ 30.08.2005 г.
2. Квитанции об уплате госпошлины в сумме 300 р.
3. Копия жалобы в Конституционный Суд РФ (3 экз).
4. статья 177 Трудового Кодекса РФ (3 экз.).
5. Копия решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского
района г. Екатеринбурга от 30.12.2004 г. (3 экз.).
21 октября 2005 года Н.П. Ермилова
Добавить комментарий: