Судебное дело "Обжалование действий БТИ"
19.02.2006
Верховный суд РФ
Адрес: 103289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3
Заявитель: Беляева Сергей Иванович
Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11 - 1
Ответчик: Бюро технической инвентаризации Администрации г.
Екатеринбурга
Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9-а
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
1 ноября 2002 г. Ленинским районным судом было вынесено решение по
моей жалобе на неправомерные действия ЕМУП Бюро технической
инвентаризации в части регистрации права собственности на подвальные
помещения дома по улице Тургенева, 11 за муниципальным образованием
город Екатеринбург.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 6 марта 2003 г. решение было оставлено в силе.
24 января 2005 г. судьей Свердловского областного суда Л.М.
Звягинцевой было вынесено определение по результатам рассмотрения моей
надзорной жалобы от 27.11.2004 г. об отказе в истребовании дела по
моей жалобе на действия ЕМУП Бюро технической инвентаризации.
6 мая 2005 г. мной направлялась надзорная жалоба в Верховный суд РФ.
26 мая 2005 г. судьей Верховного суда вынесено определение о
возвращении моей надзорной жалобы на том основании, что к ней не были
приложены надлежащим образом заверенные копии решения и определений
судов. Данное обстоятельство вызвано тем, что, вынеся определение об
отказе в истребовании дела по моей жалобе, Свердловский областной суд
не возвратил мне приложенные к ней заверенные копии судебных
постановлений. Данные копии были мной получены, и в настоящее время
жалоба соответствует требованиям, предъявляемым ст.378 ГПК РФ.
С решением от 01.11.2002 г., определением от 06.03.2003 г. и
определением от 24.01.2005 г. не согласен и считаю, что они подлежат
отмене по следующим основаниям:
В решении от 01.11.2002 г. судом необоснованно сделан вывод о
соблюдении БТИ правил государственной регистрации прав на недвижимое
имущество. Суд первой инстанции указал, что ЕМУП БТИ произвело лишь
технические действия по регистрации прав, основания для регистрации
прав имелись и порядок регистрации соблюден. К аналогичному выводу
пришел суд кассационной инстанции, указав в определении, что у БТИ не
было оснований для отказа в регистрации спорного объекта, поскольку
все необходимые документы были представлены.
При этом и суд первой инстанции ссылается в обоснование своих выводов
только лишь на ст. 17 ФЗ О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним
Однако в статье 17 содержится лишь перечень документов, которые могут
служить основанием для регистрации права собственности на
недвижимость. Для каждого случая необходимо определить, какие из
названных видов документов достаточно представить, чтобы произвести
регистрацию права собственности. Согласно ч. 1 ст. 3 данного закона
правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации,
Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон,
иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие
нормативные правовые акты Российской Федерации.
Поэтому применение статьи 17 ФЗ О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним невозможно без применения норм ГК
РФ. Поскольку общее имущество в многоквартирном доме (подвал)
принадлежит всем собственникам квартир, то и регистрация права
собственности не могла быть проведена на основании только лишь актов
органа местного самоуправления.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанции при вынесении
своих судебных постановлений не верно толковали нормы статьи 17 ФЗ О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, что является нарушением норм материального права и основанием для
отмены судебных постановлений в порядке надзора, согласно ст. ст. 387
и 363 ГПК РФ.
Кроме того, суд необоснованно сделал вывод, что ЕМУП БТИ производит
лишь технические действия по регистрации прав. Данный вывод не основан
на законе. Согласно абз. 11 части 1 ст. 17 ФЗ О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним орган,
осуществляющий регистрацию, должен проверять юридическую силу
представленных на государственную регистрацию прав
правоустанавливающих документов.
Акты органа местного самоуправления, на основании которых было принято
решение о регистрации права собственности за МО Город Екатеринбург,
были приняты еще до принятия первой части Гражданского кодекса РФ от
30.11.94 г. № 51-ФЗ. Вступивший в силу Гражданский кодекс РФ в ч. 1
ст. 290 закрепил за собственниками квартир право собственности также
на общие помещения в доме, ... обслуживающие более одной квартиры.
Таким помещением является и подвал жилого дома, в котором мне
принадлежит на праве собственности квартира.
Статья 244 ГК РФ определяет основания возникновения права
собственности на общее имущество. В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ
общая собственность на делимое имущество возникает в случаях,
предусмотренных законом или договором. Таким образом, право
собственности на подвал дома возникло у собственников квартир в доме
на основании закона.
Согласно части 5 ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность может
возникнуть на основании судебного решения. Но ни о каких актах органов
местного самоуправления в качестве правоустанавливающих документов в
статье 244 ГК РФ не упоминается. А согласно общей норме пп. 2 абз. 2
пункта 1 ст. 8 ГК РФ акты государственных органов и органов местного
самоуправления могут быть основанием возникновения гражданских прав и
обязанностей, только если они предусмотрены в качестве таковых
законом.
Поэтому Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга № 371 от
13.07.94 г., Реестр нежилого фонда, утвержденного в муниципальной
собственности № 31105 от 20.07.94 г. не могли быть
правоустанавливающими документами на общее имущество дома (подвал)
после вступления в силу нового Гражданского кодекса РФ, так как данным
законом не предусмотрено каких-либо актов местного самоуправления в
качестве оснований для признания права общей собственности.
Сославшись на статью 17 ФЗ О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним суд не учел норму абз. 6 ч. 1 ст.
20 данного закона, согласно которой основанием отказа в
государственной регистрации права является то обстоятельство, что
лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено
распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Кроме
того, поскольку, как было указано выше, акты органов местного
самоуправления не могут быть правоустанавливающими документами права
собственности на общее имущество, то представленный Администрацией г.
Екатеринбурга комплект документов для регистрации права собственности
по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего
законодательства. Что также является основанием для отказа в
регистрации права согласно абз. 6 ч. 1 ст. 20 названного закона.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанции при вынесении
своих судебных постановлений не применили подлежащие применению нормы
статьи 244 и пп. 2 абз. 2 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, абз. 4 и 6 части 1 ст.
20 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, что является нарушением норм материального права и
основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора,
согласно ст. ст. 387 и 363 ГПК РФ.
При вынесении судьей Свердловского областного суда определения об
отказе в истребовании дела от 24.01.2005 г. и Председателем
Свердловского областного суда ответа от 24.03.2005 г. № 4-г-1400
совершены те же, названные выше, нарушения норм материального права.
Кроме того, суд подменяет требование заявителя о признании незаконными
действий должностных лиц БТИ требованием, которое Беляев С.И. не
заявлял, о признании незаконного акта органа местного самоуправления,
на основании которого БТИ зарегистрировало право муниципальной
собственности на подвал № 11 по улице Тургенева. Таким образом, вывод
суда не соответствует обстоятельствам дела, что является существенным
нарушением норм процессуального права и, в соответствии со ст. 387 ГПК
РФ, основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Ленинского районного суда от 1 ноября 2002 г. об отказе в
удовлетворении моей жалобы на неправомерные действия ЕМУП Бюро
технической инвентаризации в части регистрации права собственности на
подвальные помещения дома по улице Тургенева, 11 за муниципальным
образованием город Екатеринбург отменить.
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 6 марта 2003 г. мне было отказано в удовлетворении
моей кассационной жалобы на решение об отказе в удовлетворении моей
жалобы на неправомерные действия ЕМУП Бюро технической инвентаризации
в части регистрации права собственности на подвальные помещения дома
по улице Тургенева, 11 за муниципальным образованием город
Екатеринбург отменить.
3. Направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Приложения:
1. Копия надзорной жалобы
2. Решение Ленинского районного суда от 1 ноября 2002 г
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 6 марта 2003 г.
4. Определение Свердловского областного суда об отказе в истребовании
дела от 24.01.2005 г.
5. Ответ председателя Свердловского областного суда от 24.03.2005 г.
№ 4-г-1400
6. Определение Верховного суда РФ от 26.05.2005 г.
________________ 2006 г. С.И. Беляев
1. Вячеслав - 17.01.2010 16:04:22
E-mail: altychov.ch@mail.ru
я более 3лет судился от ТСЖ, когда муниципалитет просил передать в его собственность подвал жилого дома, в итоге ФАС Северо-Кавказского округа применил нормы ЖК РФ и ГК РФ, -подвал в общедолевой собственности собственников квартир и в иске МУНИЦИПАЛИТЕТЕ ОТКАЗАТЬ, но за это время продажные чиновники таскали меня по всем ОВД и ПРОКУРАТУРАМ
НЕ ОТСТУПАТЬ И НЕ СДАВАТЬСЯ И ДАВИТЬ ВСЮ ЭТА ГАДОСТЬ
2. Энвер - 09.10.2010 17:51:14
Всю эту гадость создал Лужков.
Незаконнло отняв у граждан их собственность,он собирает с нее мзду.Какую-то часть возвращает в виде подачек москвичам. Он же выстроил под интересы чиновников правоохранительную систему. Что касается судов, то они, в своем рвении, доходят до маразма, утверждая, что фундамент и стены многоквартирного дома можно продать как самостоятельный объект недвижимости. Эта зараза распространилась по всей стране и, если Лужкова не посадят, все так и будет продолжаться. Надо помочь Медведеву, если он серьезно взялся за "лужковщину".
3. Андрей Пинчуков - 05.04.2011 13:20:23
E-mail: info@tsgdom.ru
Коллеги!
Комиссия по защите прав собственников жилья на общее имущество в многоквартирных домах при межрежрегиональной Ассоциации НКО ТСЖ и ЖСК организует сбор данных о домах, в которых общее имущество: подвалы, колясочные, чердаки подверглись незаконному отчуждению, в том числе и муниципальными властями.
Материалы готовятся для передачи в ГД, Правительству РФ для принятия мер на Федеральном уровне.
Анкету для решения вопроса о возврате отчужденного имущества необходимо направить по адресу: info@tsgdom.ru
Бланк Анкеты размещен на: http://tsgdom.ru/projects/38-events/219-mater-po-otchuzhd-imush
С уважением, председатель комиссии Пинчуков А.П.
4. Anonymous - 21.09.2011 18:13:17
E-mail: lara.luk@mail.ru
Вообще, сейчас суды не предоставляют документы для обжалования их решения в судах надзорной инстанции, требуют еще оплачивать госпошлины отказывая в вызове свидетелей в запросе документов и в судебной медэкспертизе. Отказывая по всем пунктам иска обосновывая свои доводы на мнениях Ответчика, хотя ясно видеть что они не соответствуют закону. И Верховный суд и суд по правам человека отказывают в рассмотрении, а только отменяют решение судов первой инстанции отправляя туда же на пересмотр затягивают разбирательства по делу.
Добавить комментарий: