Судебное дело "Бурков против Московского клуба юристов и фонда "Фемида" за невыдачу награды"
13.02.2006
В Президиум Московского городского суда
Адрес: 107076 Москва, Богородский вал, д. 8
Истец: Бурков Антон Леонидович
Адрес ...
Представитель истца: Беляев Сергей Иванович
Адрес: ...
Ответчик: Московский клуб юристов
Адрес: 103064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.38/40
Соответчик: Фонд Фемида
Адрес: 103064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38/40
Надзорная жалоба
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2003 г. и
определение Московского городского суда от 12 января 2004 года.
3 июня 2003 года решением Басманного районного суда г. Москвы было
отказано в иске Буркова Антона Леонидовича к Московскому клубу
юристов, Фонду Фемида об обязании исполнить обязательство в натуре.
12 января 2004 года определением Московского городского суда решение
Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2003 года оставлено без
изменения, а кассационная жалоба Буркова Антона Леонидовича без
удовлетворения.
Считаю данные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Нарушение норм материального права
1. Как установлено в решении Басманного районного суда г. Москвы от 3
июня 2003 года в номере 10 журнала Российская юстиция за 2000 год было
опубликовано объявление под названием Премия Фемида ищет своих героев.
В данном объявлении было указано, что Московский клуб юристов и Фонд
Фемида объявили о начале отбора кандидатов на соискание Высшей
юридической премии Фемида за 2000 год. Общественной организацией
Сутяжник было направлено представление на Буркова Антона Леонидовича
(далее - истец) в качестве соискателя премии Фемида за 2000 год. 17
февраля 2001 года истец был признан лауреатом премии Фемида за 2000
год, о чем ему был выдан диплом лауреата премии Фемида с надписью
цитирую ДИПЛОМ ЛАУРЕАТУ ПРЕМИИ ФЕМИДА-2000 Буркову Антону Леонидовичу
аспиранту Уральской государственной юридической академии ЗА ВКЛАД В
СОЗИДАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ПРАВОВОГО
ГОСУДАРСТВА. Копия диплома имеется в материалах дела.
Басманный районный суд г. Москвы рассматривая дело, в решении от 3
июня 2003 года пришел к выводу, что объявление опубликованное в
журнале Российская юстиция, явно свидетельствует о том, что премия
Фемида конкурсом не является. Исходя из этого, суд делает вывод, что
требования истца полагающего, что Высшая юридическая премия Фемида
является конкурсом, не основаны на законе и его требования не подлежат
удовлетворению.
Однако, согласно п. 1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о
выдаче награды за лучшее выполнение работы или достижение иных
результатов (публичный конкурс), должно выдать обусловленную награду
тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его
победителем. Согласно объявлению, опубликованному в № 10 журнала
Российская юстиция за 2000 год, присуждение премии проводится ежегодно
с 1996 года. Таким образом, организаторы премии объявили публично о
выдаче награды за достижение результатов, а именно вклад в созидание
демократического общества и развитие институтов правового государства.
Данный результат Бурковым Антоном Леонидовичем был достигнут, что
подтверждается вручением ему диплома лауреата премии Фемида. Однако
организаторы отказались выполнить свои обязательства по выдаче
награды.
Согласно пункту 2 указанной статьи публичный конкурс должен быть
направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей. Как
было указано в объявлении, опубликованном в № 10 журнала Российская
юстиция за 2000 год, премия Фемида присуждается за вклад в созидание
демократического общества и развитие институтов правового государства,
что подтверждает общественно полезную цель проведения конкурса.
Согласно пункту 4 указанной статьи объявление о публичном конкурсе
должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо
задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных
достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму
награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.
Конкурс по присуждению премии Фемида проводиться с 1996 года и
фактически с самого начало содержало условие, предусматривающие
существо задания - вклад в созидание демократического общества и
развитие институтов правового государства. Критериями достижения
результатов, как было указано в объявлении, являются факты
профессиональной и общественной деятельности, порядок оценки этих
критериев состоит в том, что Попечительский совет премии Фемида
изучает эти факты и выносит свое решение о достижении результата и
вручении награды.
Место, срок и порядок представления достижений были четко указаны в
объявлении опубликованном в № 10 журнала Российская юстиция за 2000
год. Так же в объявлении содержалась информация о порядке и сроках
объявления конкурса.
Таким образом, Басманный районный суд г. Москвы неправильно истолковал
норму ст. 1057 ГК РФ, что согласно статья 363 ГПК РФ является
существенным нарушением норм материального права.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Соответственно решение Басманного районного суд г. Москвы от 3 июня
2003 года должно быть отменено.
Нарушение норм процессуального права
2. В решении Басманного районного суд г. Москвы от 3 июня 2003 года
указано, что как следует из протокола заседания Попечительского совета
Высшей юридической премии Фемида за 2000 год от 14 февраля 2001 года,
истец был признан дипломантом премии, а не лауреатом, то есть по
условиям премии не имеет право ни на компьютер, ни на статуэтку
Фемиды.
Однако как было доказано выше на данные правоотношения
распространяется действие ст. 1057 о публичном конкурсе. Согласно
Статья 1058 ГК РФ лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить
его условия или отменить конкурс только в течение первой половины
установленного для представления работ срока. Извещение об изменении
условий или отмене конкурса должно быть сделано тем же способом, каким
конкурс был объявлен.
Объявление конкурса, состоялось посредством опубликования объявления в
№10 журнала Российская юстиция за 2000 год. Срок для предоставления
был установлен по 15 декабря 2000 года и до указанного срока,
публикаций о изменениях условий присуждения премии Фемида со стороны
ответчика не было. Согласно пункту 4 статьи 1058 ГК РФ, если при
изменении условий конкурса или при его отмене были нарушены
требования, указанные в пунктах 1 или 2 настоящей статьи (порядок и
сроки изменения условий публичного конкурса), лицо, объявившее
конкурс, должно выплатить награду тем, кто выполнил работу,
удовлетворяющую указанным в объявлении условиям.
Более того, суд не дал оценку главному доказательству по делу -
диплому, выданному истцу, из текста которого прямо следует, что истец
признан лауреатом премии.
Таким образом, приняв решение об отказе в удовлетворении требований
истца Басманный районный суд г. Москвы существенно нарушил
процессуальную норму ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решения суда
должно быть законным и обоснованным.
3. В определении Московского городского суда от 12 января 2005 года
указано, что В заседание судебной коллегии истец и его представитель
не явились, о слушании дела извещались по указанному в кассационной
жалобе адресу. Учитывая изложенное, а также то, что истец и его
представитель проживают в другой местности (г. Екатеринбург) и в деле
имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к
выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие кассатора. Однако
согласно статье 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Истец о дате
рассмотрения кассационной жалобе не извещался. Доказательств извещения
истца или представителя истца в судебном заседании согласно
определению Московского городского суда от 12 января 2005 года
представлено не было.
Таким образом, Московский городской суд существенно нарушил нормы
процессуального права, что согласно статье 387 ГПК РФ является
основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих
судов в порядке надзора.
4. Басманным районным судом г. Москвы в решении от 3 июня 2003 года не
была произведена оценка представленных ответчиком доказательств
(диплом, которым признан лауреатом премии Фемида, что согласно
объявлению является основанием для выдачи награды), нет результатов
оценки документов, обоснования выбора между доказательствами (п. 4 ст.
67 п.4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, отсутствуют мотивы, по которым
суд отдал предпочтение внутреннему документу (протокол заседания
Попечительского совета Высшей юридической премии "Фемида" за 2000г. от
14 февраля 2001г.) публичному документу (Диплом лауреату премии
Фемида-2000... за вклад в созидание демократического общества и
развитие институтов правового государства Москва. 17 февраля 2001г.),
представленному суду истцом.
Таким образом, Басманный районный суд г. Москвы существенно нарушил
нормы процессуального права (п.4 ст. 362 ГПК РФ), что согласно статье
387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных
постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.
На основании изложенного, ПРОШУ:
1. Истребовать гражданское дело по иску Буркова к Московскому клубу
юристов, Фонду Фемида об обязании исполнить обязательство в натуре
и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
2. Отменить определение Московского городского суда от 12 января 2004
года и решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2003
года и принять новое судебное постановление.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы - 2 экз.
2. Копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2003
года.
3. Копия определения Московского городского суда от 12 января 2004
года.
4. Копия объявления, опубликованного в № 10 журнала Российская
юстиция за 2000 год.
5. Копия диплома.
6. Копия доверенности.
7. Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
3 февраля 2006 года Представитель Буркова А. Л.
(на основании доверенности) Беляев С. И.
1. Anonymous - 21.12.2010 14:42:22
в мгс творится полный беспредел судья доверяет голословным утверждениям а проведенную независимую трасологическую экспертизу отказывается приобщать к делу по совершенно необоснованным причинам в рф правды не добъешся буду подавать в страссбург здесь узаконенное беззаконие
2. анатоль - 12.02.2011 16:29:25
я с вами согласен
3. val - 13.02.2011 04:54:29
Не обольщайтесь относительно Страсбургского суда. Просмотрите какие дела Страсбург с охотой рассматривает и принимает Постановления. Нарушения прав человека Страсбург не особо волнует. Признать любое Заявление неприемлемым для Страсбурга не составляет труда. Судебный беспредел не только в МГС, судебный беспредел по всей России. Поразмышляйте, кому он выгоден этот судебный беспредел. И по Страсбургу и по российским судам можно посмотреть пока еще небольшую подборку на http://val049.narod.ru
4. Anonymous - 02.06.2011 12:03:57
По-поводу наглого судебного вранья относительно "в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения" - общераспространённая практика судов общей юрисдикции и мировых судей.
5. Anonymous - 03.09.2011 19:23:08
E-mail: znikoshina@mail.ru
Не обольщайтесь относительно Страсбургского суда. Просмотрите какие дела Страсбург с охотой рассматривает и принимает Постановления. Нарушения прав человека Страсбург не особо волнует. Признать любое Заявление неприемлемым для Страсбурга не составляет труда. Судебный беспредел не только в МГС, судебный беспредел по всей России. Поразмышляйте, кому он выгоден этот судебный беспредел. И по Страсбургу и по российским судам можно посмотреть пока еще небольшую подборку на http://val049.narod.ru
Я согласна с каждым словом, хожу по мукам 4-ый год,во всех судах полный беспредел. Так как же добиться справедливости. у меня очень интересное гражданское дело. Я не адвакат.Я бухгалтер-экономист. Веду дело сама.Всё вроде как по маслу, но все суды отказывают в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора в судебную коллегию, не только мне, но и уполномоченному по правам человека РФ.Хоть "рви волосы на себе". Кто заинтересуется,возьмите дело. Известьность на всю РФ. С уважением.
6. Anonymous - 18.02.2012 21:24:18
E-mail: znikoshina41@mail.ru
Спасибо за то,что откликнулись. Я это прочитала 18.02.2012г.,так как не умею пользоваться интернетом, всё учусь и всё же продолжаю ходить по мука. Удивительно, ни к кому нельзя попасть на приём от кого зависит судьба нескольких тысяч пенсионеров.что будет незнаю.С уважением. Прошу напишите попроще.
Добавить комментарий: