Судебное дело "Рощин А.П. не хочет платить подоходный налог"
22.04.2004
Мировому судье судебного участка № 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга
Нагорнову В.Ю.
620141, г. Екатеринбург, ул. Лесная, 39-8
Истец: Рощин Алексей Петрович 620050, г. Екатеринбург, ул.
Техническая, 22, корп. 2, кв. 87
Ответчик: Муниципальное унитарное
предприятие Муниципальное
объединение автобусных предприятий
г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 55
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
24 ноября 2004 г. мной было подано исковое заявление о признании
незаконными действий ЕМУП МОАП в части невыплаты мне 2 535 руб. 32
коп. по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
29.07.2002 г. и взыскании в мою пользу указанных сумм, а также о
взыскании убытков в размере 257 руб. 44 коп. и компенсации морального
вреда в размере 2500 руб.
Решением от 15 декабря 2003 г. Мировой судья судебного участка № 1
Железнодорожного района г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении
заявленных мной требований. Данное решение было оставлено в силе
Железнодорожным районным судом 9 февраля 2004 г.
25 марта 2004 г. мной был направлен запрос в Управление Министерства
РФ по налогам и сборам по Свердловской области с просьбой сообщить,
должен ли работодатель выплатить денежную сумму, присужденную по
решению суда, полностью, а затем сообщить в налоговый орган по месту
своего учета о невозможности удержать налог.
В ответе УМНС России по Свердловской области от 16 апреля 2004 г. мне
сообщалось, что в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ при
невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога
налоговый агент обязан в течении одного месяца с момента
возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в
налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог
и о сумме задолженности налогоплательщика. При этом невозможностью
удержать налог признаются случаи, когда заведомо известно, что период
удержания превышает 12 месяцев, что применимо к моему случаю, т.к.
присужденная мне по решению суда компенсация за неиспользованный
отпуск была исчислена за период с 18.01.1996 г. по 27.07.1999 г.
УМНС РФ по Свердловской области указывает, что организация обязана
выплатить указанную в судебном решении сумму полностью, без
каких-либо удержаний. Организация налог на доходы физических лиц
исчисляет, но не удерживает, исчисленную сумму налога я должен
уплатить самостоятельно в сроки, которые будут указаны в налоговом
уведомлении.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную
силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю.
Данные обстоятельства, указанные УМНС РФ по Свердловской области, не
были мне известны ранее, т.к. я получил ответ на свой запрос только
16 апреля 2004 г. и не могли быть мне известны ранее, т.к. я не имею
юридического образования и не являюсь специалистом в области
налогового права, а мои доводы судом на судебном заседании не были
приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 394, 395, 397 ГПК
РФ,
ПРОШУ:
1. Удовлетворить заявление о пересмотре решения Мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда от 15.12.2003
г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1
Железнодорожного районного суда от 15.12.2003 г. об отказе в
удовлетворении заявленных мной требований.
3. Назначить дело по моему исковому заявлению к ЕМУП МОАП о взыскании
денежных сумм к рассмотрению по существу.
Приложение:
1. Копия заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам.
2. Копия ответа УМНС РФ по Свердловской области от 16 апреля 2004 г. -
2 экз
22.04.2004 г. Рощин А. П.
Добавить комментарий: