Судебное дело "Рощин А.П. не хочет платить подоходный налог"
09.02.2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2004 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в
составе председательствующего судьи Масловой С.А. при секретаре
Башировой В. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства гражданское дело по иску Рощина Алексея Петровича к МУЛ
Муниципальное объединение автобусных предприятий о взыскании сумм, не
выплаченных при исполнении решения суда, возмещении убытков,
компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Рощина А.П.
на решение мирового судьи участка № 1 Железнодорожного района
г.Екатеринбурга Нагорнова В.Ю. от 10.12.2003г., которым постановлено
Рощину Алексею Петровичу в иске к Екатеринбургскому муниципальному
унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных
предприятий отказать полностью.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, а котором просил признать незаконными
действия ответчика по невыплате
2535,32 руб. по решению суда Железнодорожного районного суда
г.Екатеринбурга от 29.07.02г., взыскании этой
суммы с ответчика, возмещении убытков в размере 257,44 руб.,
причиненных в связи с утратой невыплаченной
суммой покупательной способности, компенсации морального вреда в сумме
2500 руб., причиненного в связи с
неполучением по вине ответчика присужденной суммы, невозможностью ее
расходования на запланированные
цели.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ
ответчик исполнил решение Железнодорожного районного суда
г.Екатеринбурга от 29.07.02г., которым с ответчика в пользу истца в
счет компенсации за не предоставленный дополнительный-отпуск в связи с
вредными условиями труда было взыскано 19502,46 руб., частично,
фактически уплатив истцу 16967,14 руб., на требование уплатить 2535,32
руб. ответчик ответил отказом, сославшись на то, что данная сумма
является удержанным подоходным налогом.
Ответчик иск не признал, указав на обязанность ответчика как
налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на
доходы физических лиц из расчета ставки 13%.
Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района
г.Екатеринбурга Кулика В.П. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная
жалоба, в которой он просит принятое 10.12.03г. решение отменить,
вынести новое решение. В обоснование просьбы указал, что решение
незаконно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, полагая, что ответчик не вправе был удерживать подоходный
налог с суммы, присужденной судом и указанной в исполнительном листе,
суд же неправомерно применил к спорным правоотношениям налоговое
законодательство.
В судебном заседании представитель истца Тропина А.Н., действующая на
основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы,
настаивая на отмене решения мирового судьи. Представитель ответчика
Южаков Д.В. просил решение оставить без изменения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено
или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным
ст.362-364 настоящего Кодекса. Таких оснований, проверив материалы
дела, оценив доводы сторон, судом при апелляционном рассмотрении не
установлено.
Согласно абз.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при
рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить
решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без
удовлетворения.
Судом правильно определен характер правоотношений, правильно применены
нормы материального и процессуального права, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка. Решение мирового судьи
отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ.
При апелляционном рассмотрении установлено, что решением
Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.02г. был
разрешен трудовой спор между Рощиным А.П. и МУП МОАП, с ответчика в
пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные
отпуска за вредные условия труда за период с 18.01.1996г. по
27.07.1999г. в сумме 6534 рубля 86 копеек, сумма индексации 12967
рублей 60 копеек, всего 19502 рубля 46 копеек. Решение вступило в
законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено
исполнительное производство, которое окончено согласно постановления
судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения Судебных
приставов г.Екатеринбурга 24.02.03г. в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного производства. Данное постановление истцом
не обжаловано, не отменено.
Согласно платежной ведомости № 61 ответчиком Рощину А.П. уплачено
16967,46 руб.. При рассмотрении дела установлено, что 2535,32 руб.,
которые составляют 13% от суммы 19502,46 руб., удержаны в виде
подоходного налога ответчиком, который является налоговым агентом,
работодателем Рощина А.П. и перечислены в доход бюджета. Данные
обстоятельства не оспорены.
Исполняя требования исполнительного листа, выданного на основании
решения от 29.07.02г. ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ
исполнить требования данного документа, вместе с тем, на нем лежала и
обязанность в силу ст. 24 НК РФ правильно, своевременно исчислить и
удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику соответствующие
налоги, перечислив их в бюджеты (внебюджетные фонды). Поскольку
компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за вредные
условия труда является доходом физического лица - работника,
получаемого от работодателя - налогового агента, при этом, не
относится к виду доходов, не подлежащих налогообложению в соответствие
со ст. 117 НК РФ, ответчик законно и обоснованно удержал при выплате
Рощину А.П. присужденной суммы подоходный налог, который исчислен
правильно, в силу ч.1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.
Согласно ч.1 ст. 24,НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на
которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по
исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в
соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и
своевременно исчислять; удерживать из средств, выплачиваемых
налогоплательщикам, и перечислять, в бюджеты (внебюджетные фонды)
соответствующие налоги;
В силу ч.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные
предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций
в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с
которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2
настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и
уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей
статьей.
Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные
предприниматели и постоянные представительства иностранных
организаций, коллегии адвокатов и их учреждения, в Российской
Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В силу ч.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в
соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов
налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за
исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога
осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 настоящего Кодекса
с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Взысканная сумма 19502,46 руб. к таким доходам не относится.
В силу ч.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную
сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их
фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы -налога производится
налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых
налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных
денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим
лицам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении данных норм к спорным
правоотношениям нельзя признать правильными, поскольку регулируют
правоотношения при выплате работодателем работнику компенсации за
неиспользованные дополнительные отпуска за вредные условия труда
применимы.
При неясности судебного решения от 29.07.02г. судебный пристав, лица,
участвующие в деле в силу ст. 202 ГПКРФ вправе были обратиться в суд
за разъяснением данного решения в части подлежащего удержанию при
выплате подоходного налога, однако, такого обращения, как следует из
материалов гражданского дела № 2-1204/02 не последовало.
Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, присужденные
судебным решением 19502,46 руб. исчислены без вычета размера
подоходного налога, который следовало исчислить работодателю, на
которого возложена обязанность по уплате присужденной суммы, что им и
было сделано на законных основаниях. При этом нельзя согласиться с
доводами истца, что действия ответчика противоречили положениями ст.
13 ГПК РФ, поскольку решение суда от 29.07.02г. было исполнено им в
полном объеме, с учетом дополнительных требований, установленных не
судебным решением, а действующим налоговым законодательством.
На наличие льгот при уплате подоходного налога истец не ссылается.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика правомерно
удержанного с истца подоходного налога, чем по существу, являются
основные исковые требования, - не имеется.
Остальные исковые требования вытекают из требований о возврате
подоходного налога, оснований для их удовлетворения как следствие,
также не имеется.
В удовлетворении исковых требований истца в полном объеме мировым
судьей отказано законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения
требований апелляционной жалобы судом не установлено, доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке подлежащего применению
законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом. Решение
суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без
удовлетворения.
Руководствуясь CT.CT.328, 329, 194-199,207 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 1 Железнодорожного района
г.Екатеринбурга Нагорнова В.Ю. от 10.12.2003г. по гражданскому делу по
иску Рощина Алексея Петровича к МУП Муниципальное объединение
автобусных предприятий о взыскании сумм, не выплаченных при исполнении
решения суда, возмещении убытков, компенсации морального вреда
оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения/
Председатель
1. Anonymous - 20.03.2007 11:44:01
можно узнать решение суда?
Добавить комментарий: