Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Пассажир борется за возможность расторгать договор перевозки на муниципальных автобусах"


Запрос Смердова С.Д. в Уставный Суд Свердловской области о пересмотре Определения этого же суда от 23 апреля 2004 года

 

18.03.2006

 

   Уставный Суд Свердловской области

   Адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 19

   Заявитель: Смердов Сергей Дмитриевич

   Адрес:______________________________

   Определение Уставного Суда, подлежащее пересмотру:

   Определение Уставного Суда Свердловской области от 23 апреля 2004 года
   по  делу  о соответствии Уставу Свердловской области пункта 6.7 Правил
   пользования    трамваем,   троллейбусом,   автобусом   на   территории
   муниципального  образования  город Екатеринбург, утвержденных решением
   Екатеринбургской городской Думы от 22 августа 2000 года № 91/2.

   Опубликовано:  Вестник  Уставного  Суда Свердловской области № 1(7) за
   2005 г.

                                   ЗАПРОС

                               о пересмотре 

   Определения Уставного Суда Свердловской области от 23 апреля 2004 года
    по делу о соответствии Уставу Свердловской области пункта 6.7 Правил
        пользования трамваем, троллейбусом, автобусом на территории
    муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением
                      Екатеринбургской городской Думы 

                      от 22 августа 2000 года № 91/2.

   Определением  Уставного  Суда  Свердловской  области от 23 апреля 2004
   (далее  -  Определение)  было прекращено производство по делу по моему
   обращению о соответствии Уставу Свердловской области пункта 6.7 Правил
   пользования    трамваем,   троллейбусом,   автобусом   на   территории
   муниципального  образования  город Екатеринбург, утвержденных решением
   Екатеринбургской  городской Думы от 22 августа 2000 года № 91/2 (далее
   - Правила).

   Полагаю,   что   Определение   подлежит   пересмотру   Уставным  Судом
   Свердловской области по правилам Главы X-I Закона Свердловской области
   Об Уставном Суде Свердловской области по следующим основаниям.

   В  соответствии  с  пунктами 1 и 2 статьи 86-3 Закона Об Уставном Суде
   Свердловской  области решение Уставного Суда пересматривается Уставным
   Судом,  в  частности,  тогда, когда в решении Уставного Суда не учтены
   или  не  полностью  учтены  отдельные  положения  Устава  Свердловской
   области;   в  решении  Уставного  Суда  не  учтена  правовая  позиция,
   сформулированная   в   решениях   Конституционного   Суда   Российской
   Федерации;  правовые  позиции, изложенные в решении Уставного Суда, не
   соответствуют  правовым  позициям,  содержащимся  в других принятых им
   решениях.

   В  соответствии  с  абзацем  2  части  4 статьи 59 Устава Свердловской
   области  Порядок  рассмотрения  вопросов  Уставным  Судом Свердловской
   области   устанавливается   Областным   законом.  Таким  образом,  при
   принятии   решений   Уставный   Суд   обязан   руководствоваться  теми
   требованиями,   которые   предъявляются   к   решениям,  установленным
   областным  законом, регулирующем порядок уставного судопроизводства, в
   качестве   которого   выступает   Областной  закон  Об  Уставном  Суде
   Свердловской области.

   Согласно  абзацу  2  пункта 1 статьи 72 Закона Свердловской области Об
   Уставном  Суде  Свердловской области Уставный Суд принимает решение по
   делу,  оценивая  как  буквальный  смысл  рассматриваемого нормативного
   правового  акта,  так  и  смысл,  придаваемый  ему  официальным и иным
   толкованием  или  сложившейся  правоприменительной  практикой, а также
   исходя из его места в системе правовых актов.

   Прекращая   производство   по   делу,   Уставный   Суд   не   учел  то
   обстоятельство,   что   оспариваемое  мной  положение  Правил  в  силу
   сложившейся  правоприменительной  практики  не  допускает  расторжения
   договора  об  оказании услуги и требования полного возмещения убытков,
   причиненных  ему  в  связи  с  нарушением сроков оказания услуги, если
   недостатки  оказанной  услуги  оперативно  не  устранены исполнителем,
   требования   компенсации   морального  вреда  в  добровольном  порядке
   вследствие  нарушения  исполнителем  договора  при наличии его вины, а
   также  не предусматривает обязанности перевозчика возвратить стоимость
   билета  непосредственно  кондуктором,  либо  водителем  при отсутствии
   кондуктора,  если  услуга  не  оказана,  либо ее оказание невозможно в
   разумный  срок;  соразмерно уменьшить стоимость перевозки, если услуга
   оказана   с  нарушением  сроков,  либо  с  нарушением  других  условий
   перевозки; возместить убытки и моральный вред, причиненные пассажиру в
   связи с нарушением условий перевозки.

   Причем   толкование   оспариваемой   мной   нормы  правоприменительной
   практикой  по  указанным  мною  вопросам,  как  во  время рассмотрения
   запроса  Уставным Судом, так и сейчас остается прежним. Таким образом,
   выводы  Уставного  Суда  о  том,  что  Остальные нормативные положения
   пункта  6.7  Правил,  согласно  которым  в  случае снятия троллейбуса,
   трамвая  с  маршрута в связи с неисправностью, аварией и т.п. выданные
   пассажирам  проездные  документы  действительны  для  проезда в другом
   троллейбусе,  трамвае  этого  же  предприятия  и  следующего  в том же
   направлении,  что  и  сошедший,  не нарушают и не могут нарушать права
   заявителя   как  пассажира;  То  обстоятельство,  что  орган  местного
   самоуправления  в  своем  акте  не  воспроизвел положения федерального
   законодательства об ответственности перевозчика, не освобождает его от
   их  исполнения,  а  значит,  не  ущемляет прав пассажиров, в том числе
   заявителя нельзя признать правильными и обоснованными.

   Делая  эти  выводы,  Уставным  Судом не было учтено положение абзаца 2
   части  4  статьи  59  Устава  Свердловской  области  в его нормативном
   единстве  с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона Свердловской
   области Об Уставном Суде Свердловской области.

   Практика   Конституционного  Суда  РФ  также  исходит  из  обязанности
   Конституционного  Суда  РФ  при  разрешении  дел  учитывать  не только
   буквальное  толкование оспариваемого положения нормативного акта, но и
   тот  смысл,  который  ему  придается  сложившейся  правоприменительной
   практикой.

   Таким   образом,   Уставный   Суд   Свердловской   области,   принимая
   Определение,  не  учел  правовые  позиции  Конституционного  Суда  РФ,
   сложившиеся   при   рассмотрения  дел,  имеющих  аналогичную  правовую
   природу.

   Кроме  того,  я  указывал  в  своем  запросе,  что  оспариваемое  мной
   положение   Правил   должно   быть   признано   противоречащим  Уставу
   Свердловской  области  в  связи  с неопубликованием (необнародованием)
   этих  Правил.  Однако  Уставным  Судом  в  Определении  вообще не была
   проанализирована  эта аргументация. Между тем, согласно части 3 статьи
   15  Конституции  Российской Федерации Любые нормативные правовые акты,
   затрагивающие  права,  свободы и обязанности человека и гражданина, не
   могут  применяться,  если они не опубликованы официально для всеобщего
   сведения.

   Действующая практика Уставного Суда Свердловской области демонстрирует
   примеры  правильного  применения  Устава Свердловской области с учетом
   положения  части  3  статьи  15  Конституции  РФ.  Так, Постановлением
   Уставного Суда от 13 октября 2005 года был признан не соответствующими
   статье  90  Устава Свердловской области Порядок действий Администрации
   города Екатеринбурга по переводу жилых помещений в нежилые помещения и
   нежилых  помещений  в  жилые  помещения  на  территории муниципального
   образования   город   Екатеринбург,   в  том  числе,  в  связи  с  его
   неопубликованием (необнародованием).

   Конституционный   Суд   РФ   также   неоднократно   подчеркивал,   что
   неопубликованный  нормативный  является  ничтожным, не влечет за собой
   никаких  юридических  последствий  и  не  может служить основанием для
   возникновения правоотношений.

   Таким образом, Уставным Судом при вынесении Определения не были учтены
   положения   Устава  Свердловской  области;  не  была  учтена  правовая
   позиция,  сформулированная в решениях Конституционного Суда Российской
   Федерации; не была учтена правовая позиция Уставного Суда Свердловской
   области, сформулированная в иных его решениях.

   На   основании  изложенного  и  руководствуясь  частью  3  статьи  123
   Конституции  Российской Федерации, статьями 16, 19 Устава Свердловской
   области,  статьями  86-1  - 86-3; 86-13 Закона Свердловской области Об
   Уставном Суде Свердловской области,

                                   ПРОШУ:

   Принять  новое  решение  (постановление)  по моему делу о соответствии
   Уставу Свердловской области Правил пользования трамваем, троллейбусом,
   автобусом на территории муниципального образования город Екатеринбург,
   утвержденных  решением  Екатеринбургской  городской Думы от 22 августа
   2000  года  № 91/2, которым признать данные Правила несоответствующими
   Уставу  Свердловской  области (с отменой Определения от 23 апреля 2004
   года).

   Приложение:

   Копия настоящего Запроса (2 экз.).

   18.03.2006 г.                                ______________Смердов С.Д.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):