25.01.2005
№ 4-Г-288 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в истребовании дела г. Екатеринбург 25 января 2005 г. Судья Свердловского областного суда Смагина И.Л., рассмотрев надзорную жалобу Рощина Алексея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.04.2004, дополнительное решение этого же суда, определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2004 года по делу по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий о признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, установила: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23.04.2004 года и дополнительным решением этого же мирового судьи от 21.06.2004 года в удовлетворении исковых требований Рощину А.П. отказано. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2004 года, решение мирового судьи по иску Рощина А.П. к ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий о признании незаконными действий по внесению изменений - дополнений в коллективный договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за стаж работы оставлено без изменения, из решения суда исключено суждение относительно незаконности действий ответчика по отказу в предоставлении истцу отпуска за стаж работы за 2003 год. В надзорной жалобе Рощин А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений по делу не имеется. Истец заявил требования о признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор. Заявленный суду спор, в силу ст. 398 ТК РФ, является коллективным трудовым спором и рассматривается в порядке, регламентированном главой 61 ТК РФ. Поэтому в этой части исковых требований суд отказал правомерно, т.к. истец не является субъектом коллективного трудового спора. Истец также заявил требования о выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Данные требования основаны на положениях ст. 127 ТК РФ, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем такой спор относится к индивидуальным трудовым спорам. Суд правомерно отказал в удовлетворении и этих требований Рощина А.П., т.к. они заявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ. В связи с изложенным суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований (ч.З ст. 196 ГПК РФ), поэтому не основаны на законе доводы жалобы о том, что суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований в связи с законным отказом администрации в предоставлении дополнительного отпуска. При обращении Рощина А.П. в суд о предоставлении дополнительного отпуска ему действительно будет отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом не имеет правового значения для данного спора признание или непризнание недействительным изменений и дополнений в Коллективный договор, т.к. срок исковой давности по спору о предоставлении компенсации за дополнительный отпуск истцом уже пропущен. В соответствии с п. 2 части 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определила: В истребовании дела по иску Рощина Алексея Петровича к ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий о признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор, взыскании компенсации за неиспользованных отпуск отказать. Копию определения направить заявителю. Разъяснить заявителю, что при его несогласии с настоящим определением он вправе обратиться с аналогичной жалобой к Председателю Свердловского областного суда. Судья Свердловского областного суда И.Л.Смагина
1. Anonymous - 29.05.2007 13:58:25
жесть!
Добавить комментарий:
