Судебное дело "Беляев против незаконных действия банка"
31.03.2006
Свердловский областной суд
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о возвращении искового заявления
13.01.2005 г. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга мной было
направлено исковое заявление к АКБ Золото-Платина-Банк о признании
незаконными действий банка по несвоевременному исполнению обязательств
по договору, взыскании процентов и возмещении морального вреда.
21.02.2005 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено
определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью
иска данному суду.
В обоснование вынесенного определения суд указал, что по правилам
территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) дело должно быть
рассмотрено в Кировском районном суде, а нормы исключительной и
альтернативной подсудности не применимы.
С данным определением суда не согласен по следующим основаниям:
В поданном мной исковом заявлении указывалось, что между мной и АКБ
Золото-Платина-Банк был заключен договор банковского вклада. Копия его
была приложена к исковому заявлению. А согласно части 2 ст. 17 Закона
О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть
предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор банковского счета был заключен между мной как потребителем и
АКБ Золото-Платина-Банк, что подтверждается копией приложенного к
исковому заявлению договора, поэтому на отношения, возникшие между
мной и кредитной организацией должны распространяться нормы Закона О
защите прав потребителей (в том числе нормы о подсудности исков по
делам по защите прав потребителей).
Часть 7 ст. 29 ГПК РФ также говорит о том, что иски о защите прав
потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства
или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту
исполнения договора.
Довод же Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о том, что для
применения данной нормы необходимо было сослаться на действующее
законодательство о защите прав потребителей, не является обоснованным.
Не указание в исковом заявлении нормы, определяющей подсудность спора,
не отменяет ее действия. Суд при определении подсудности конкретного
спора должен был руководствоваться действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ Суд обязан разрешать гражданские
дела на основании Конституции Российской Федерации, международных
договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов,
федеральных законов.... Необходимым условием разрешения гражданского
дела является правильное определение судом подсудности дела, и при
разрешении этого вопроса суд также обязан руководствоваться всем
объемом действующего законодательства, регулирующего вопросы
подсудности гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Таким образом, при вынесении определения о возвращении искового
заявления Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не применил нормы
права, подлежащие применению, а именно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст.
17 Закона О защите прав потребителей.
Согласно ст. 373 и п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены
определения суда является нарушение или неправильное применение норм
материального права, а в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы
материального права считаются нарушенными или неправильно примененными
в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
21.02.2005 г. о возвращении искового заявления к АКБ
Золото-Платина-Банк о признании действий незаконными, взыскании
процентов, возмещении морального вреда отменить.
2. Направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный
суд г. Екатеринбурга.
Приложение:
1.копия Определения от 21.02.2005 г.
Дата Подпись
1. Anonymous - 17.05.2010 02:41:28
Огромное Вам спасибо!!!!!!!!!!!!!!!
2. allwe - 15.09.2010 04:57:32
Молодец!!! Беру на заметку! Спасибо!
3. Anonymous - 04.09.2011 15:42:31
ХОРОШАЯ ЖАЛОБА.
4. Anonymous - 07.10.2013 13:26:04
хорошая жалоба
5. Anonymous - 07.10.2013 13:26:33
хорошая жалоба
6. Anonymous - 28.02.2018 10:02:39
Мне нравится ход Ваших мыслей. Построение простое и логичное. Браво!
7. Chas - 01.03.2018 21:08:15
И чем дело (по частной жалобе и в целом
по существу) закончилось? А какова была ситуация с восстановлением (возможно) пропущенного процессуального срока? И ещё. В этой ситуации нарушена норма не материального, а процессуального права.
Добавить комментарий: