Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Обжалование постановлений главы города "


Дополнения к частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2006 г.

 

13.04.2006

 

                                               Свердловский областной суд

                               620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 Б

                             От представителя заявителя Устьянцевой М. Г.

                                                           Мусатова В. В.
                                                              адрес  ...
                             

            Дополнения к частной жалобе от 14 февраля 2006 года.

   Определением  Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля
   2006г.  заявление Устьянцевой М. Г. об оспаривании постановлений Главы
   г.  Екатеринбурга  № 371,  1022,  нарушающих права и свободы граждан на
   основании ст.ст. 245, 247, 255, 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

   Отказом  суда в рассмотрении заявления о признании Постановлений Главы
   города  Екатеринбурга  №  371  и  1022  незаконными в части нарушающей
   материальные  права  заявителя  нарушена норма Европейской конвенции о
   защите  прав человека и основных свобод. Не рассмотрение судом доводов
   заявителя  о  нарушении Постановлениями № 371 и 1022 ст. 1 протокола 1
   Европейской  Конвенции  нарушает  право истца на справедливое судебное
   разбирательство, закрепленное в ч. 1 ст. 6 Конвенции.

   Положение ч. 1 ст. 6 Конвенции было истолковано в практике Европейской
   Комиссии  по  правам  человека и Европейского суда по правам человека,
   обязательной   для   судов   России  (В  соответствии  с  п.  в  ч.  4
   Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 19
   декабря 2003 года, № 23 О судебном решении Суду также следует учитывать
   ...постановления  Европейского Суда по правам человека, в которых дано
   толкование  положений  Конвенции  о  защите  прав  человека и основных
   свобод, подлежащих применению в данном деле). Неоднократно Европейский
   суд постановлял, что для соблюдения требований справедливого судебного
   разбирательства  национальные  суды  обязаны  определить с достаточной
   четкостью  основания,  на  которых  они выносят свои решения (гарантия
   мотивированного  решения)  (Hadjianastassiou v. Greece, judgment of 16
   December  1992,  Series  A  no.  252,  para  33;  Van  de  Hurk v. the
   Netherlands,  judgment  of 19 April 1994, Series A no. 288 at para 61;
   Hiro  Balani  v.  Spain,  judgment  of  09 December 1994, Series A no.
   303-B,  at para 28: Ruiz Torija v. Spain, judgment of 9 December 1994,
   Series  A  no.  303-A,  at para 30.). Если сторона процесса основывала
   свои  доводы  на  положениях  Конвенции, у суда появляется обязанность
   проводить   соответствующее   исследование   представленных   доводов,
   аргументов  и  доказательств  (Kraska  v.  Switzerland, judgment of 19
   April 1993, Series A no. 254-B).

   В  связи  с  этим  обжалуемое  определение суда, отказавшего оценивать
   представленные   аргументы   стороны,   основанные  на  Конвенции,  не
   соответствует  требованиям  справедливого  судебного  разбирательства,
   выраженных в ч. 1 ст. 6 Конвенции.

   В  соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и
   нормы  международного  права  и  международные  договоры  РФ  являются
   составной   частью   ее  правовой  системы.  В  соответствии  с  п.  5
   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, № 5 О
   применении  судами  общей  юрисдикции  общепризнанных принципов и норм
   международного   права  и  международных  договоров  РФ  международные
   договоры,  которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой
   системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских дел.

   Таким  образом,  судом  нарушены нормы Конвенции в части не соблюдения
   требования обоснованности судебного решения (определения), что привело
   к  не разрешению аргументов заявительницы о незаконности Постановлений
   главы  города  Екатеринбурга № 371 от 13 июля 1994 года и № 1022 от 25
   декабря  1998  года.  Данное  обстоятельство  является  основанием для
   отмены определения в соответствии со ст. 364 ГПК.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, прошу:

   1. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля
   2006  г. об оставлении заявления об оспаривании постановлений Главы г.
   Екатеринбурга № 371, 1022 без рассмотрения отменить.

   2. Отправить заявление на новое рассмотрение в районный суд.

   Приложение: копия доверенности от 11 апреля 2006 года.

   12 апреля 2006 года               представитель по доверенности Мусатов В. В.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):