Судебное дело "Обжалование постановлений главы города "
13.04.2006
Свердловский областной суд
620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 Б
От представителя заявителя Устьянцевой М. Г.
Мусатова В. В.
адрес ...
Дополнения к частной жалобе от 14 февраля 2006 года.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля
2006г. заявление Устьянцевой М. Г. об оспаривании постановлений Главы
г. Екатеринбурга № 371, 1022, нарушающих права и свободы граждан на
основании ст.ст. 245, 247, 255, 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Отказом суда в рассмотрении заявления о признании Постановлений Главы
города Екатеринбурга № 371 и 1022 незаконными в части нарушающей
материальные права заявителя нарушена норма Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод. Не рассмотрение судом доводов
заявителя о нарушении Постановлениями № 371 и 1022 ст. 1 протокола 1
Европейской Конвенции нарушает право истца на справедливое судебное
разбирательство, закрепленное в ч. 1 ст. 6 Конвенции.
Положение ч. 1 ст. 6 Конвенции было истолковано в практике Европейской
Комиссии по правам человека и Европейского суда по правам человека,
обязательной для судов России (В соответствии с п. в ч. 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года, № 23 О судебном решении Суду также следует учитывать
...постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано
толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, подлежащих применению в данном деле). Неоднократно Европейский
суд постановлял, что для соблюдения требований справедливого судебного
разбирательства национальные суды обязаны определить с достаточной
четкостью основания, на которых они выносят свои решения (гарантия
мотивированного решения) (Hadjianastassiou v. Greece, judgment of 16
December 1992, Series A no. 252, para 33; Van de Hurk v. the
Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A no. 288 at para 61;
Hiro Balani v. Spain, judgment of 09 December 1994, Series A no.
303-B, at para 28: Ruiz Torija v. Spain, judgment of 9 December 1994,
Series A no. 303-A, at para 30.). Если сторона процесса основывала
свои доводы на положениях Конвенции, у суда появляется обязанность
проводить соответствующее исследование представленных доводов,
аргументов и доказательств (Kraska v. Switzerland, judgment of 19
April 1993, Series A no. 254-B).
В связи с этим обжалуемое определение суда, отказавшего оценивать
представленные аргументы стороны, основанные на Конвенции, не
соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства,
выраженных в ч. 1 ст. 6 Конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры РФ являются
составной частью ее правовой системы. В соответствии с п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, № 5 О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров РФ международные
договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой
системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских дел.
Таким образом, судом нарушены нормы Конвенции в части не соблюдения
требования обоснованности судебного решения (определения), что привело
к не разрешению аргументов заявительницы о незаконности Постановлений
главы города Екатеринбурга № 371 от 13 июля 1994 года и № 1022 от 25
декабря 1998 года. Данное обстоятельство является основанием для
отмены определения в соответствии со ст. 364 ГПК.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, прошу:
1. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля
2006 г. об оставлении заявления об оспаривании постановлений Главы г.
Екатеринбурга № 371, 1022 без рассмотрения отменить.
2. Отправить заявление на новое рассмотрение в районный суд.
Приложение: копия доверенности от 11 апреля 2006 года.
12 апреля 2006 года представитель по доверенности Мусатов В. В.
Добавить комментарий: