18.04.2006
В Уставный Суд Свердловской области
от представителя заявителя
Любаря Андрея Владимировича
по доверенности
Качанова Романа Евгеньевича
Дополнительные пояснения
по делу о проверке соответствия Уставу Свердловской области пункта 3
приложения 12 Перечень нормативных актов, действия которых
приостанавливается на 2006 год в связи с тем, что в бюджете
муниципального образования город Екатеринбург не предусмотрены
средства на их реализацию к решению Екатеринбургской городской Думы
от 28 декабря 2005 года № 17/ 1 О бюджете муниципального образования
город Екатеринбург на 2006 год
Помимо доводов, изложенных в запросе Любаря Андрея Владимировича, о
проверке соответствия Уставу Свердловской области пункта 3 приложения
12 Перечень нормативных актов, действия которых приостанавливается на
2006 год в связи с тем, что в бюджете муниципального образования город
Екатеринбург не предусмотрены средства на их реализацию к решению
Екатеринбургской городской Думы от 28 декабря 2005 года № 17/ 1 О
бюджете муниципального образования город Екатеринбург на 2006 год
(далее - оспариваемое Решение), полагаю необходимым обратить внимание
Уставного Суда Свердловской области на следующие важные
обстоятельства, свидетельствующие о противоречии оспариваемого
заявителем нормативного акта Уставу Свердловской области.
1. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Постановлении от 23 апреля 2004 г. N 9-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений федеральных законов "О
федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год",
"О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с
запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина
А.В.Жмаковского" Конституционный Суд РФ установил, что В правовой
системе Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции
Российской Федерации) федеральный закон о федеральном бюджете
представляет собой законодательный акт особого рода. По смыслу статьи
104 (часть 3) во взаимосвязи с другими указанными положениями
Конституции Российской Федерации и конкретизирующим их Бюджетным
кодексом Российской Федерации, в федеральный закон о федеральном
бюджете - исходя из его природы и предназначения в правовом
государстве - включаются на основе принципов сбалансированности,
достоверности и реальности предписания, касающиеся доходов и расходов
Российской Федерации и относящиеся к периоду, на который принимается
данный закон.
Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые
условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах,
изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства
государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и
материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. Как
таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не
может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять
положения других федеральных законов, в том числе федеральных законов
о налогах, а также материальных законов, затрагивающих расходы
Российской Федерации, и тем более - лишать их юридической силы.
Из этого следует, что в Российской Федерации как правовом государстве
- в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации требований -
федеральный закон о федеральном бюджете не может устанавливать
положения, не связанные с государственными доходами и расходами
(абзацы 8, 9 и 10 пункта 2 мотивировочной части).
Исходя из принципа единства бюджетной системы в Российской Федерации,
представляется очевидным, что данная правовая позиция,
сформулированная Конституционным Судом РФ, распространяется не только
на федеральные законы о федеральном бюджете на тот или иной финансовый
год, но и на законы субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ, а также на
решения представительных органов муниципальных образований о бюджетах
муниципальных образований на финансовый год.
Таким образом, оспариваемым Решением не могут быть приостановлены
нормативные акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ,
устанавливающей бюджетные полномочия органов местного самоуправления,
данные органы, в частности, осуществляют установление порядка
составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и
исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением
и утверждения отчета об исполнении местного бюджета.
В муниципальном образовании город Екатеринбург данный порядок
урегулирован Положением О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в
муниципальном образовании город Екатеринбург (в редакции Решения
Екатеринбургской городской Думы от 22.02.2005 N 71/1), утвержденным
Решением Екатеринбургской городской думы от 22 апреля 2003 г. N 38/2.
Данное Положение не предусматривает возможность приостановления
действия нормативных актов органов местного самоуправления города
Екатеринбурга, в том числе тех, которые закрепляют те или иные права
и льготы в области социального обеспечения. Не предусмотрено это также
и в Бюджетном кодексе РФ и иных актах законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ Органы
государственной власти, органы местного самоуправления, должностные
лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законы....
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Устава Свердловской области Все
государственные органы и должностные лица при решении вопросов,
затрагивающих права и свободы человека и гражданина, должны совершать
действия в соответствии с федеральными и областными законами. Кроме
того, как неоднократно указывал Уставный Суд, из статьи 90 Устава
Свердловской области непосредственно вытекает принцип законности
деятельности органов местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемое Решение также вступает в противоречие со
статьями 19 (пункт 7) и 90 Устава Свердловской области.
2. В соответствии со статьей 90 Устава Свердловской области Местное
самоуправление осуществляется на основе общих правовых,
территориальных, организационных и экономических принципов организации
местного самоуправления, установленных Конституцией Российской
Федерации и федеральными законами. Как неоднократно указывалось
Уставным Судом Свердловской области, принцип законности является одним
из важнейших принципов деятельности органов местного самоуправления, в
том числе и при издании ими нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации
Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не
применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права,
свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться,
если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Решение Екатеринбургской городской Думы О бюджете муниципального
образования город Екатеринбург на 2006 год в оспариваемой заявителем
части самым очевидным образом затрагивает права и свободы человека и
гражданина и, более того, ограничивает эти права.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их
официального опубликования (обнародования).
Аналогичное правило установлено и в пункте 2 статьи 50 Устава
муниципального образования город Екатеринбург, в соответствии с
которым Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их
официального опубликования.
При этом обращаю особое внимание Уставного Суда на то обстоятельство,
что согласно части 3 статьи 47 Федерального закона Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации Порядок
опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов
устанавливается уставом муниципального образования и должен
обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением
муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих
сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что
возможность ознакомления граждан с нормативным актом должна быть
обеспечена еще до вступления его в силу. Т.е. по общему правилу
нормативный акт, затрагивающий права и свободы человека и гражданина,
не может быть введен в действие даже с момента его опубликования.
Так, например, в Постановлении от 24 октября 1996 года № 17-П по делу
о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона
от 7 марта 1996 года О внесении изменений в Закон Российской Федерации
Об акцизах Конституционный Суд РФ отметил, что День, ... которым
датирован выпуск Собрания законодательства Российской Федерации с
текстом закона, не может считаться днем его обнародования. Указанная
дата, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой
подписания издания в печать, и, следовательно, с этого момента еще
реально не обеспечивается получение информации о содержании закона его
адресатами (абзац 2 пункта 6 мотивировочной части).
Формулируя правовые позиции относительно рассматриваемого вопроса,
Конституционный Суд РФ исходит из правил, установленных Федеральным
законом О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания, даже тогда, когда речь идет о нормативных актах, которые не
являются ни федеральными конституционными законами (федеральными
законами), ни актами палат Федерального Собрания.
Так, в Определении от 23 июня 2000 года № 182-О по жалобе общества с
ограниченной ответственностью Волгаойлсервис на нарушение
конституционных прав и свобод Законом Чувашской Республики О налоге с
продаж по порядку введения его в действие Конституционный Суд отметил,
что Вопрос о конституционности законоположений, допускающих придание
обратной силы законам, вводящим новый налог или ухудшающим положение
налогоплательщиков, уже был предметом рассмотрения Конституционного
Суда Российской Федерации. В Постановлениях от 24 октября 1996 года по
делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"
и от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона
Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в
1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в
соответствии с Федеральным законом "О порядке опубликования и
вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных
законов, актов палат Федерального Собрания" момент вступления закона
в силу определяется истечением десятидневного срока после дня его
официального опубликования, если самим законом не установлен другой
порядок вступления в силу (пункт 2 мотивировочной части).
В другом Определении Конституционный Суд РФ применительно к законам
субъектов РФ указал на то, что По смыслу правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, обязательные требования
предъявляются не только к форме, процедуре принятия и содержанию
закона субъекта Российской Федерации, но и к порядку введения его в
действие: в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и
гражданина законодатель субъекта Российской Федерации должен
определять разумный срок введения в действие соответствующего закона
(Постановление от 30 января 2001 года N 2-П) (абзац 2 пункта 3
мотивировочной части Определения от 10 марта 2005 года № 71-О по
запросу Самарского областного суда о проверке конституционности
положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации).
Данные правила, сформулированные Конституционным Судом РФ также
непосредственно вытекают из содержания и смысла части 2 статьи 24
Конституции Российской Федерации, согласно которой Органы
государственной власти и органы местного самоуправления, их
должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления
с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права
и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из пунктов 19 и 20 оспариваемого Решения, оно вступило в
силу со дня подписания и подлежало опубликованию в Вестнике
Екатеринбургской городской Думы и газете Вечерний Екатеринбург уже
после вступления его в силу.
При этом оспариваемое Решение было опубликовано в данных изданиях
только 30 декабря 2005. В связи с тем, что приостановление действия
льготы по оплате жилья для инвалидов 1 и 2 группы по общему
заболеванию происходило уже через один день после опубликования
оспариваемого Решения (с 1 января 2006 года), которое к тому времени
уже вступило в законную силу, данная категория граждан была лишена
возможности своевременного ознакомления с этим Решением, которое не
просто затрагивало, но и умаляло их права и свободы.
Таким образом, Екатеринбургской городской думой не было обеспечено как
вступление оспариваемого Решения в силу после его опубликования, так
возможность своевременного, до введения его в действие, ознакомления с
ним в разумные сроки теми гражданами, на которых оно распространялось,
т.е. были нарушены сразу два правила, касающихся вступления
нормативного акта в силу.
Следовательно, оспариваемое Решение вступает в противоречие со статьей
90 Устава Свердловской области также по указанным основаниям.
Представитель Любаря А.В. ________________Качанов Р.Е.
18.04.2006 г.
4
Добавить комментарий: