18.04.2006
Встреча с НКО Страсбурге, 10 апреля 2006 Дворец прав человека Сессия: 9:30-12:45 Председательствующий: Luzius Wildhaber, Председатель Европейского Суда по правам человека 9:30-9:40 Приветствие, Luzius Wildhaber 9:40-10:30 Правила Суда: последние изменения и возможные будущие изменения Выступающий: Jean-Paul Costa, Vice-President, Председатель Комитета по Регламенту (Правилам) Суда 10:30-11:15 Подготовка к Протоколу №14 Выступающий: Christos Rozakis, Vice-President, Председатель Комитета по методам работы 11:15-11:30 Перерыв 11:30-12:15 Совмещенная процедура - Статья 29 Конвенции Выступающий: Vincent Berger, Jurisconsult 12:15-12:45 Предварительные меры Выступающий: Sally Doll, секретарь Секции 12:45-14:15 Обед Сессия II: 14:15-17:30 Председательствующий: Erik Fribergh, Секретарь 14:15-15:00 Участие третьей стороны Выступающий: Michael O'Boyle, помощник Секретаря 15:00-15:45 Справедливая компенсация Выступающий: Lawrence Early, помощник Секретаря 15:45-16:00 Перерыв 16:00-16:30 Пилотная процедура вынесения решений Выступающий: Roderick Liddell, помощник Секретаря 16:30-17:30 Другие аспекты, затронутые участниками 17:30 Закрытие встречи Краткое содержание встречи Правила Суда Огромное количество поданных и рассмотренных Судом жалоб требуют справедливой и самодостаточной процедуры, регулируемой четкими и доступными правилами. Правила находятся под постоянным наблюдением, изменяются и дополняются время от времени в связи с приобретенным опытом, с учетом выраженных представителями заявителений и государственных мнений. Ряд изменений были внесены в Правила в 2005 г. Протокол № 14 Количество государств, ратифицировавших Протокол №14, постоянно растет и дополнилось еще 10 государствами, ратифицировавших Протокол с 1 января 2006 г. Общее количество ратифицировавших государств составляет 32 (на 24 марта 2006). Россиская Федерация - единственное государство, которое не подписало и не ратифицировало Протокол № 14. Тем не менее Комитет Суда по методам работы (CWM) начал готовиться к применению протокола №14. Пока CWM сконцентрировал внимание на следующих инновациях, предусмотренных Протоколом: - процедура принятия решения о неприемлемости жалобы судьей единолично с участием сотрудника Секретариата Европейского суда по правам человека; - повторяющиеся дела (касающиеся структурной проблемы, которая уже возникала по другим делам) будут рассматриваться тремя судьями (вместо 7 судей); - новый критерий приемлемости: жалоба может быть отклонена, если в результате предполагаемого нарушения положений Конвенции или Протоколов к ней, права заявителя нарушены незначительно, или ему не причинен существенный вред (жалоба не может быть отклонена по этому критерию в случае, если дело заявителя должным образом не рассмотрено внутренним национальным судом); - новые полномочия Комитета Министров: своим решением, принятым не менее двумя третями голосов представителей Комитет Министров может обратиться в Суд с запросом, была ли эта Высокая Договаривающаяся Сторона не в состоянии исполнить свои обязательства; Комитет Министров может обратиться в Суд с запросом о разъяснении постановления. Совмещенная процедура Статья 29.3 Конвенции предусматривает совмещенную процедуру, а именно рассмотрение жалобы на приемлемость и по существу в одном решении. Протокол №14 изменит статью 29 так, что такая процедура станет нормой. Однако Суд может решить не применять упрощенную процедуру, если дело требует более детального рассмотрения. Предварительные меры По просьбе стороны в деле или любого другого заинтересованного лица, или по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, ее Председатель может указать сторонам на предварительные меры, которые, по мнению Палаты, следует принять в интересах сторон или надлежащего осуществления проводимого расследования. На практике предварительные меры принимаются в делах, поднимающих самые серьезные вопросы, а именно Статьи 2, 3 и (возможно) 8. Также это могут быть дела, в которых у заявителя плохое состояние здоровья, не оказывается медицинская помощь или когда заявители не имеют доступ к суду (как это было в деле Шамаева). В своем решении от 4 февраля 2005 г. в деле Mamatkulov Большая Палата заявила, что невыполнение предварительной меры составило нарушение права заявителя на индивидуальную жалобу (статья 34). С тех пор Суд использовал этот прецедент, чтобы признать два государства виновными в нарушении Конвенции на этом основании: Грузию (Шамаев и другие) и Францию (Aoulmi). На это важное достижение прецедентного права Суд сейчас систематически ссылается в письме национальным властям, если предварительные меры указываются в делах относительно изгнания, депортации или экстрадиции. Суд получает ежегодно несколько сотен запросов о принятии предварительных мер (около 400 в 2005 г.). Большинство из них отказано (48 запросов было удовлетворено). Тем не менее Суд может принять решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, учитывая особые обстоятельствя заявителя или характера требования (Правило 41). Участие третьих сторон Участие третьих сторон является постоянным и устойчивым признаком производства Суда. Статья 36.2 предусматривает, что в интересах надлежащего отправления правосудия Председатель может пригласить любую Высокую Договаривающуюся Сторону или любое заинтересованное лицо представить письменные замечания или принять участие в слушаниях. Третьим сторонам рекомендуется не делать комментариев по фактам или по существу данного дела, а рассматривать проблемы, возникшие в деле, более широко. Прецедентная практика Суда показывает, что в серии ведущих решений, пояснения и материалы, предоставленные организациями гражданского общества, представляли значительную ценность для Суда в разрешении стоящих перед ними вопросов. Учитывая необходимость разрешить дела как можно скорее, срок для подачи пояснений небольшой (обычно 6 недель), а Суд просит третьи стороны представить как можно более конкретные замечания (не более 10 страниц, хотя соответствующий правовой материал можно приложить). Справедливая компенсация Большинство заявителей обращаются с требованием о справедливой компенсации за материальные убытки и/или моральный вред, а также возмещение расходов. Правило 60 требует, чтобы эти требования были сделаны вовремя (вместе с пояснениями заявителя по существу жалобы) и в приемлемой форме (надлежаще перечислены и с подтверждающими документами). Невыполнение этих требований обычно означает, что компенсация не будет присуждена. При определении размера справедливой компенсации в любом деле Суд учитывает особенные обстоятельства дела и четкий характер нарушения Конвенции. По некоторым стандартам суммы, присуждаемые Судом скромные, но существенные суммы присуждаются, если такая сумма оправдана, как в последнем деле Михеева, в котором общая сумма составила 250 000 евро. Значительная часть запросов о проведении слушаний Большой Палатой подаются заявителями, которые не удовлетворены присужденной суммой и Правительствами, которые считают суммы завышенными. Такие запросы постоянно отклоняются судьями. Определение суммы справедливой компенсации может быть сложной и требующей значительного времени процедурой. Специальный отдел будет создан в Секретариате в 2006 г. с целью давать советы и оказывать помощь по этому аспекту. Это предложение было сделано лордом Вульфом в его отчете в декабре 2005 г. Другие предложения лорда по этому вопросу, публикация таблиц с указанием размеров компенсации в определенных категориях дел будут рассмотрены Судом в ближайшем будущем. Процедура пилотного решения Процедура пилотного решения является недавним достижением Конвенционного прецедентного права, основанная на судебной политики Суда, чтобы привлечь соответствующее внимание к приемлемым решениям на национальном уровне проблем с систематическими нарушениями Конвенции, без которой Суду бы пришлось работать с огромным количеством существенно похожих жалоб. Впервые процедура была сформулирована в деле Броневский против Польши. В результате решения по существу этого дела, стороны пришли к соглашению об единовременной выплате суммы полностью и окончательному выполнению требований г-на Броневского, будь они в соответствии с Конвенцией или в соответствии с Актом, принятом в июле 2005 г. Учитывая общие меры, Правительство заявило о своем намерении выполнить меры, требуемые Конвенцией в свете решения Суда, чтобы удовлетворить требование истцов и предоставить возмещение за материальный ущерб и компенсацию за моральный вред. Исключая дело из списка, Суд отметил признание сторонами значения пилотного решения. В частности, он отметил, что другие истцы смогут обратиться в польские суды за компенсацией морального вреда и материального ущерба, вызванного систематическим нарушением статьи 1 Протокола № 1, также как они бы получили компенсацию в соответствии со статьей 41, если бы их дела рассматривались в Страсбурге. Признавая роль Комитета Министров в осуществлении надзора за решением по существу, Суд посчитал, что действия по урегулированию ситуации, предпринятые Правительством, были достаточными, чтобы прийти к выводу, что соглашение между сторонами основано на уважении прав человека.
Добавить комментарий:
