24.03.2006
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 45-Ф06-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2006 года г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев
надзорную жалобу Беляева С.И. на заочное решение Ленинского районного
суда Екатеринбурга от 11 июня 2004 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31
августа 2004 года по делу по иску Беляева С.И. к ОАО Гостиничный
комплекс Центральный о денежной компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные
постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального
кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или
представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного
постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности
не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного
Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что между Беляевым О.И. и ОАО Гостиничный комплекс
Центральный 14 апреля 2003 года был заключен договор хранения, что
подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
При сдаче вещей в камеру хранения работники ОАО ГК Центральный
предъявили истцу требование о досмотре вещей, сдаваемых на хранение,
после предъявления вещей произвели досмотр.
Беляев С.И. обратился в суд с иском к ОАО ГК Центральный о взыскании
денежной компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел
к выводу о том, что действия ответчика, предусмотренные п. 2 ст. 1
Положения о порядке работы камеры хранения ГК Центральный по досмотру
вещей, сданных на хранение, являлись вынужденной мерой по поддержанию
безопасности, в связи с участившимися случаями террористических актов
в г. Москве, что не противоречит требованиям главы 47 Гражданского
кодекса РФ, регулирующей отношения по заключению и исполнению договора
хранения, а также не умаляют прав граждан, предусмотренных
Конституцией РФ.
При таком положении с учетом требований главы 47 Гражданского кодекса
РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Таким образом, оснований для истребования дела не имеется.
Как усматривается из надзорной жалобы, доводы жалобы сводятся к
изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и
оценки суда первой инстанции, проверки суда надзорной инстанции, что
нашло свое отражение в принятых по делу судебных постановлениях, и не
свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм
материального и процессуального права при вынесении постановлений по
делу.
Кроме того, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, однако правом переоценки
доказательств суд надзорной инстанции ГПК РФ не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
определил:
в истребовании дела по иску Беляева С.И. к ОАО Гостиничный комплекс
Центральный о денежной компенсации морального вреда, рассмотренного 11
июня 2004 года Ленинским районным судом Екатеринбурга, отказать.
Судья Верховного Суда,
Российской Федерации Л.В.Борисова
Добавить комментарий: