21.04.2006
Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию
(Version russe)
Жалоба ! 3325/06
COUR EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРААМ ЧЕЛОЕКА
Conseil de l'Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция
REQUTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
prsente en application de l'article 34 de la Convention europenne des
Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Rglement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQURANT / LA REQURANTE
THE APPLICANT
ЗАЯИТЕЛЬ
(Renseignements fournir concernant le / la requrant(e) et son / sa
reprsentant(e) ventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the
representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового
1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Беляев
2. Prnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Сергей Иванович
Sexe: masculin / feminine Sex: male / female Пол: мужской/женский
3.
Nationalit / Nationality /Гражданство Российская Федерация
4. Profession / Occupation / Род занятий президент общественного
объединения Сутяжник
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место
рождения 29.11.1955 г., г. Свердловск
6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес 620075, Россия, г.
Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
7. Tel. N° / Номер телефона (343) 355-36-51
8. Adresse actuelle (si diffrente de 6.) 620075, Россия, г.
Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее
время (если отличается от п. 6)
9. Nom et prnom du / de la reprsentant(e)^ Ермилова Наталья Павловна
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*
13. Profession du / de la reprsentant(e) юрист
Occupation of representative / Род занятий представителя
11. Adresse du / de la reprsentant(e) 620010, Россия, г. Екатеринбург,
ул. Профсоюзная, 77-77
Address of representative / Адрес представителя
12. Tel. N°/ Номер телефон а(343) 355-36-51 Fax N° / Номер телефакса
(343) 355-36-51
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ЫСОКАЯ ДОГОАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-aprs le nom de l'Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la
requte est dirige)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is
directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация
II. EXPOS DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел П Инструкции)
14.
^1. Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском ко
мне, ЗАО Информационное агентство Регион-информ, редакции Областной
газеты о признании несоответствующими действительности сведений,
распространенных ЗАО Регион-информ, редакцией Областной газеты в
интервью В Екатеринбурге творится сплошной беспредел, порочащими
деловую репутацию Администрации города Екатеринбурга, с требованием
опубликовать опровержение распространенных несоответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию сведений, а также
взыскании по 50 000 рублей с каждого ответчика в пользу администрации
города Екатеринбурга.
2. Мое встречное исковое заявление к администрации города
Екатеринбурга не было принято судом к рассмотрению. Ленинский районный
суд г. Екатеринбурга дважды - 29 августа 2003 г. и 01 июня 2004 г. -
выносил определение об отказе в принятии встречного иска.
3. 01 июня 2004 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
удовлетворил частично требования истца - администрации города
Екатеринбурга - указав в решении:
Признать сведения, распространенные президентом общественной
организации "Сутяжник" Беляевым Сергеем Ивановичем в интервью
корреспонденту Информационного-аналитического агентства
"Регион-Информ", размещенной на сайте Информационного-аналитического
агентства "Регион-Информ" 26.11.2002 г. и опубликованной в "Областной
газете" N 245 (2220) от 28.11.2002 г. под заголовком "В Екатеринбурге
твориться сплошной беспредел", содержащиеся во фразах:
- "На протяжении последних 10 лет мэрия не предоставляла
дополнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные
закладывались. Это миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном
направлении",
- Установлено, что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет
три рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в
бюджете? Они исчезают! Они используются мэрией по своему усмотрению и
не по назначению, они идут на реализацию политических амбиций
руководителей Екатеринбурга",
- "Мэрия не будет следить за городским транспортом и городской
экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут "наличкой"
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Администрации города Екатеринбурга.
Обязать ЗАО Информационное Агентство "Регион-Информ" и Редакцию
"Областной газеты" в срок до 1 июля 2004 года опубликовать
опровержение.
В удовлетворении требований о признании порочащими и
несоответствующими действительности иных высказываний Беляева С.А.
отказать.
В возмещение морального вреда взыскать в пользу Администрации города
Екатеринбурга с Беляева Сергея Ивановича 5 000 рублей, в возмещение
расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.
4. 31 августа 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда, рассмотрев мою кассационную жалобу,
огласила резолютивную часть определения суда: решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга отменить. В иске отказать.
5. Неоднократно мной предпринимались попытки получить мотивированное
определение суда (подтверждают данный факт заявления моего
представителя от 04.10.2004 г. 07.06.2005 г.), однако, до 01 августа
2005 г. определение суд мне не выдавали. Согласно справке Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга дело было истребовано председателем
Свердловского областного суда.
6. 10 июля 2005 г. от службы судебных приставов мне пришла повестка об
исполнении, я был вызван в качестве должника по вопросу неуплату долга
в размере 1070 рублей. При ознакомлении с исполнительным производством
выяснилось, что исполнительный лист выдан на исполнение решения
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску Администрации
города Екатеринбурга ко мне, ЗАО Информационное агентство
Регион-информ, редакции Областной газеты.
7. 22 июля 2005г. я обратился в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного
производства ! 5359/1/05 от 31 марта 2005 г., в которой указал, что
судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист,
отменен.
8. При получении 01 августа 2005 г. мотивированного определения
Свердловского областного суда я выяснил, что коллегия изменила
резолютивную часть определения, постановив: решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2004 г. в части взыскания
компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отменить, в иске к
Беляеву С.И. отказать. В остальной части решение оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив
резолютивную часть решения следующим содержанием: обязать ЗАО
Информационное Агентство Регион-Информ и Редакцию Областной газеты в
срок до 01 октября 2004 г. опубликовать сведения о состоявшемся
решении.
9. 22 октября 2005 г. я обратился в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга с заявлением о вынесении определения об изменении
решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2004 г.
в части распределения судебных расходов в виде уплаченной
Администрацией г. Екатеринбурга государственной пошлины в размере 1000
руб., а также уплаченной мной государственной пошлины в размере 5 руб.
между сторонами с возложением данных судебных расходов на
администрацию города Екатеринбурга.
Данная процедура предусмотрена ч. 3 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ: В случае, если суд вышестоящей инстанции,
не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение
суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно
изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд
вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения
судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по
заявлению заинтересованного лица.
10. 24 октября 2005 г. я обратился в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга с ходатайством о приостановлении исполнительного
производства ! 5359/1/05 от 31 марта 2005 г.
11. 06 декабря 2005 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес
определение о приостановлении исполнительного производства !
5359/1/05.
12. В этот же день, 06 декабря 2005 г. Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы
на действия судебного пристава. В мотивировочной части решения суд
указал: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
01.06.2004 г., согласно которому с Беляева С.И. в пользу взыскателя -
Администрации г. Екатеринбурга взыскана названная сумма возмещение
расходов по оплате госпошлины в доход государства, равная 1000 руб.,
определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 31.08.2004 г. оставлено без изменения. Решение суда
от 01.06.2004 года, на основании ст. 209 ГПК РФ, в данной части
вступило в законную силу 31.08.2004 г..
На решение моим представителем была подана кассационная жалоба.
13. 07 декабря 2005 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес
определение об отказе в удовлетворении заявления о распределении
судебных расходов. На определение была подана частная жалоба.
14. Определением Свердловского областного суда от 19 января 2006 г.
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря
2005 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В мотивировочной части определения судебная коллегия указала:
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2004
г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2004
г. в части взыскания с Беляева С.И. в пользу Администрации г.
Екатеринбурга 1000 рублей - возврата госпошлины оставлено без
изменения.
Иск об опровержении сведений, распространенных Беляевым С.И., судом
удовлетворен.
Уплаченная администрацией г. Екатеринбурга государственная пошлина в
сумме 1000 рублей при подаче искового заявления касались требований
нематериального характера. Удовлетворение иска в части по требованиям
нематериального характера (по требованию о взыскании компенсации
морального вреда отказано) не влечет отказа в возврате госпошлины
истцу.
Довод о том, что в иске к Беляеву отказано в полном объеме, а не
только в части взыскания 5000 рублей - компенсации морального вреда,
противоречит оставленному без изменения решению суда, которым признаны
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Администрации города Екатеринбурга сведения, распространенные
президентом общественной организации Сутяжник Беляевым Сергеем
Ивановичем.
15. 21 февраля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда оставила без изменения решение
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2005 г. об
отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по
возбуждению исполнительного производства.
В мотивировочной части определения судебная коллегия указала: Более
того, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07
декабря 2005 г. Беляеву С.И. отказано в удовлетворении заявления о
распределении судебных расходов по решению Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 01 июня 2004 г. и определению судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2004 г.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 19 января 2005 г. определение оставлено без
изменения, поскольку решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 01 июня 2004 г. в части взыскания с Беляева С.И. в
пользу администрации г. Екатеринбурга 1000 рублей - возврата
госпошлины не было отменено.
16. Таким образом, суды первой и кассационной инстанций постановили,
что мной были распространены сведения об администрации города
Екатеринбурга, не соответствующие действительности и на меня была
возложена обязанность выплатить администрации города Екатеринбурга
1000 рублей, а также за исполнение решения суда исполнительный сбор 70
рублей.
III. EXPOS DE L A O U D ES VIOL ATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLGUE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS L'APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS
AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел Ш Инструкции)
15.
Я считаю, что в отношении меня Российской Федерацией были нарушены
часть 1 статьи 6 и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Нарушение статьи 10 Европейской Конвенции
Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод предусматривает:
1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это
право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу
получать и распространять информацию и идеи без какого-либо
вмешательства со стороны государственных органов и независимо от
государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам
осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или
кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями,
ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые
необходимы в демократическом обществе в интересах государственной
безопасности, территориальной целостности или общественного
спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других
лиц, предотвращения разглашения информации, полученной
конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности
правосудия.
1. Я яв ляюсь ру ководителем об щественного об ъединения Су тяжник.
Интервью, данное мной информационному агентству Регион-информ
посвящено работе организации, проблемам обычных рядовых людей,
которые решает организация. В интервью также описаны выигранные
судебные процессы, которые оказали влияние на общественную жизнь
жителей города Екатеринбурга. Кроме того, я высказывал свое мнение
по общественно-значимым вопросам городской политики, важным для
всего населения города: благоустройства, городского транспорта,
городской экологии, деятельности муниципальных предприятий,
рационального и законного распределения бюджетных средств. Целью
моего интервью являлось привлечение внимания общественности к
общественно-значимым проблемам.
Федеральный закон О средствах массовой информации уточняет
установленное в ст. 29 Конституции РФ право свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом и гарантии свободы мысли, слова, запрета на принуждение к
выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Так, статьи 38, 39 закона устанавливают: Граждане имеют право на
оперативное получение через средства массовой информации достоверных
сведений о деятельности государственных органов и организаций,
общественных объединений, их должностных лиц.
Государственные органы и организации, общественные объединения, их
должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам
массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения
пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в
иных формах.
Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности
государственных органов и организаций, общественных объединений, их
должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в
письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять
руководители указанных органов, организаций и объединений, их
заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в
пределах их компетенции.
Отвечая на вопросы журналистов, я, действуя добросовестно, обязан был
рассказать о деятельности организации в сфере защиты прав граждан, а,
в силу свободы выражения мнения, свои суждения формулировал приемлемым
образом.
2. Властные органы допустили вмешательство в свободу выражения
мнения: национальные суды вынесли решение, в которых признали, что
высказанные мной в интервью суждения относительно политики,
проводимой городской администрацией, не соответствуют
действительности, обязали опубликовать в средствах массовой
информации опровержение, а также привлекли меня к
гражданско-правовой ответственности, обязав выплатить
администрации города Екатеринбурга 1000 рублей, а также
исполнительный сбор за действия судебного пристава - 70 рублей.
3. Указанное вмешательство властных органов не преследовало
правомерной цели, установленной в ч. 2 ст. 10 Европейской
Конвенции:
* защиты государственной безопасности, территориальной целостности
или общественного спокойствия,
* предотвращения беспорядков и преступлений,
* охраны здоровья и нравственности,
* защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения
информации, полученной конфиденциально,
* обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В своем интервью я не посягаю на государственную безопасность,
территориальную целостность, не призываю к беспорядкам и
преступлениям, не посягаю на репутацию частных лиц, нравственные
основы, не разглашаю конфиденциальную информацию, я обращаю внимание
общественности на существующие в городе проблемы, указываю на
возможность решения проблем в судебном порядке (Например, отмененное
судом постановление, регламентирующее порядок проведения массовых
акций в Екатеринбурге, и только после многочисленных судебных исков,
требований и скандалов, под угрозой судебного проигрыша с 1 декабря
мэрия вынуждена будет оплачивать труд работников муниципального
транспорта в соответствии с федеральным законодательством и другие).
Мое интервью также не касается работы конкретных политических лидеров,
не содержит личностные нападки, не затрагивает вопросов частной жизни.
4. Вмешательство национальных властей в свободу выражения мнения не
являлось необходимым в демократическом обществе, настоятельная
общественная потребность для вмешательства отсутствовала.
Неоднократно, в решениях по делам Handyside v. UK, Лингенс против
Австрии, Обершлик против Австрии, Де Хаэс и Гийселс против Бельгии,
Европейский Суд по правам человека указывал: Суд напоминает, что
свобода слова в том виде, как она гарантирована ст. 10 п.1.
представляет собой одну из несущих опор демократического общества и
является основополагающим условием, служащим его прогрессу и
самореализации каждого индивида. Она применима не только к
"информации" или "идеям", которые встречают благоприятный прием или
рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким,
которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы
требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет
"демократического общества".
Пределы допустимой критики в отношении публичных политиков шире, чем в
отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно оставляет
открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом
каждое свое слово и действие, а, следовательно, должен проявлять и
большую степень терпимости, особенно когда он сам делает публичные
заявления, которые способны вызвать критику.
В деле Кастелс против Испании Суд отметил, что свобода выражения
мнения, которая важна для всех, имеет особое значение для выборных
представителей народа. Суд также признал, что пределы допустимой
критики в отношении Правительства шире, чем в отношении рядового
гражданина или политического лидера.
Таким образом, властные органы - администрация города Екатеринбурга,
должны учитывать пристальное внимание к своей деятельности и
повышенный уровень допустимой критики. Более того, Администрация не
является публичным политиком и не может испытывать моральных
страданий.
Администрация города Екатеринбурга не воспользовалась предусмотренным
законом способом вступить в дискуссию и через средства массовой
информации убедить население в ином состоянии дел, приведя факты и
опровергнув домыслы. Так, статья 46 ФЗ О средствах массовой информации
предусматривает право на ответ: Гражданин или организация, в отношении
которых в средстве массовой информации распространены сведения, не
соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные
интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том
же средстве массовой информации...
Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства
массовой информации.
Администрация города предпочла использовать судебную власть с целью
наказать вольнодумца и инакомыслящего человека за иное, чем у органа
власти, мнение об итогах ее деятельности. Кроме того, через взыскание
непомерно большой суммы денег (в исковом заявлении указано 50 000
рублей), осложнить мое финансовое положение, чем добиться устрашающего
воздействия санкций на остальное население с целью не допустить в
дальнейшем свободных дискуссий по городским проблемам.
Между тем еще в деле Кастелс против Испании Европейский Суд высказался
следующим образом: Не следует забывать особую роль прессы в правовом
государстве. Свобода печати предоставляет для граждан один из самых
совершенных способов открывать для себя и вырабатывать мнения о
взглядах и позициях своих политических лидеров. В частности, она дает
политикам возможность высказываться по поводу того, что заботит
общественное мнение, позволяет участвовать в свободной политической
дискуссии каждому, что является стержнем понятия демократического
общества.
Кроме того, национальным судом не было установлено с достоверностью,
что мое интервью ЗАО ИА Регион-Информ было воспроизведено дословно.
Необходимо отметить, что и Европейский суд признает право
самостоятельно выбирать стиль изложения: журналистская свобода
включает также возможность прибегнуть к некоторой степени
преувеличениям или даже провокациям (дело De Haes and Gijsels v.
Belgium, решение от 24.02.1997 г.).
То, что со стороны администрации и Главы города Екатеринбурга
допускаются нарушения законодательства Российской Федерации, я
подтверждал вступившими в силу судебными постановлениями:
Фраза правами, данными городской думе фактически пользуется мэр -
Постановлением Уставного суда Свердловской области от 05.10.1999 г., в
котором признаны не соответствующими Уставу Свердловской области
пункты 1.1, 1.2, 3.9, 3.12, 3.13 Положения о переводе жилых помещений
в нежилые, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от
05.02.97 N 71, как принятые с нарушением разграничения компетенции
между Екатеринбургской городской Думой и Главой города Екатеринбурга.
Фраза На протяжении последних 10 лет мэрия не представляла
дополнительных отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные
закладывались. В частности, Муниципальным унитарным предприятиям МОАП
и ЕТТУ не представлялись работникам (водителям и кондукторам)
дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда. В
подтверждение в судебное заседание были представлены судебные решения
Железнодорожного районного суда и Верх - Исетского районного суда г.
Екатеринбурга об удовлетворении исков работников предприятий.
Фраза Муниципалитет же представляет режим наибольшего
благоприятствования частным перевозчикам и разрешает им вешать
таблички с указанием того, что льгот на проезд нет подтверждена
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2002 г.,
которым были признаны незаконными действия главы города Екатеринбурга
в части принятия абзаца 1 пункта 1 Об упорядочении представления льгот
на проезд в городском пассажирском транспорте в части
нераспространения льгот, гарантированных законодательством на
коммерческий транспорт.
Фраза Так сегодня хочет мэрия или не хочет, областное правительство по
решению Уставного суда и по своему собственному постановлению взяло на
себя вопрос о регулировании тарифов на оплату проезда в муниципальном
транспорте. Установлено, что себестоимость проезда в г. Екатеринбурге
составляет 3 рубля. Возникает вопрос, где деньги, которые
закладывались в бюджет? Они исчезают! Они используются мэрией по
своему усмотрению, а не по назначению, они идут на реализацию
политических амбиций руководителей Екатеринбурга подтверждена
Постановлением Уставного суда Свердловской области от 3.10.2002 г.
было признано не соответствующим Уставу Свердловской области
постановление Главы муниципального образования "город Екатеринбург" от
23 января 2002 года N 74 "О повышении стоимости проезда в городском
пассажирском транспорте".
Таким образом, я действовал добросовестно.
Высказанное в интервью мнение носит характер оценочного суждения,
истинность же суждений не всегда может быть доказана, что неоднократно
указывал в своих решениях и Европейский суд по правам человека в делах
Лигенс против Австрии, Обершлик против Австрии, Фелдек против Словакии
и других. В решении Dichand and others v. Austria Европейский Суд,
указав на большую общественную значимость предмета дискуссии напомнил
Это правда, что располагая скудными фактическими данными, заявители
опубликовали статью, содержащую критику в резкой, полемичной форме.
Однако необходимо помнить, что право на свободу выражения мнения
защищает также информацию или идеи, которые задевают, шокируют или
беспокоят.
Особое беспокойство вызывает тот факт, что Главой Администрации
Екатеринбурга является Аркадий Чернецкий, Президент Ассоциаций
муниципальных образований Свердловской области, руководитель
Ассоциации "Города Урала", президент Союза Российских городов, член
Конгресса местных и региональных властей Совета Европы влиятельная
политическая фигура, мнение которой и возглавляемой им Администрации
воспринимается как пример для подражания.
Таким образом, Российская Федерация нарушила в отношении меня ст. 10
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции:
Считаю, что в отношении меня была нарушена ч. 1 ст. 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на
справедливое судебное разбирательство), в соответствии с которой
каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при
предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судебное решение объявляется публично....
Как указал Европейский Суд в деле Neuister Принцип равенства сторон
включается в понятие справедливого судебного разбирательства,
предусмотренного п. 1 статьи 6.
В решении по делу Де Хаес и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997
г. Европейский Суд подчеркнул что принцип равенства сторон - составной
элемент более емкого понятия справедливого судебного разбирательства -
требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная
возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят
её в существенно менее благоприятное положение в сравнении с
оппонентом (п. 53.).
Считаю, что был нарушен принцип равенства сторон в процессе, так как,
в отличие от стороны истца, я не был извещен о вынесенном в отношении
меня постановлении и привлечении к гражданско-правовой
ответственности, узнал о нем только в момент начала исполнительных
действий.
Кроме того, при рассмотрении дела национальными судами был нарушен
принцип правовой определенности судебного решения.
Право на справедливое судебное разбирательство дела судом,
гарантируемое п. 1 статьи 6 Конвенции должно толковаться в свете
Преамбулы Конвенции, которая провозглашает, среди прочего,
верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся
Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является
принцип правовой определенности, который требует inter alia, чтобы при
окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали
сомнения. (Brumarescu, 61).
При объявлении определения Свердловского областного суда 31 августа
2004 г. судебная коллегия по гражданским делам, огласила резолютивную
часть: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить. В
иске отказать.
При получении 01 августа 2005 г. мотивированного определения
Свердловского областного суда я выяснил, что коллегия изменила
резолютивную часть определения, постановив: решение Ленинского
районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2004 г. в части взыскания
компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отменить, в иске к
Беляеву С.И. отказать. В остальной части решение оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив
резолютивную часть решения следующим содержанием: обязать ЗАО
Информационное Агентство Регион-Информ и Редакцию Областной газеты в
срок до 01 октября 2004 г. опубликовать сведения о состоявшемся
решении.
Последующие судебные процессы - по ходатайству о распределении
судебных расходов и жалобе на постановление судебного
пристава-исполнителя показали, что допускается неоднозначное
толкование судебного решения, оно вызывает сомнение в его правовой
определенности.
Таким образом, Российская Федерация нарушила в отношении меня ч. 1 ст.
6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
IV. EXPOS RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et
au besoin sur une feuille spare, les renseignements demands sous les
points 16 18 ci-aprs)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details
mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each
separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения,
упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)
16. Dcision interne dfinitive (date et nature de la dcision, organe -
judiciaire ou autre - l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган -
судебный или иной - его вынесший)
Окончательное внутреннее решение - определение Свердловского
областного суда от 21 февраля 2006 г. об оставлении без изменения
решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2005
г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по
возбуждению исполнительного производства.
17. Autres dcisions (numres dans l'ordre chronologique en indiquant,
pour chaque dcision, sa date, sa nature et l'organe - judiciaire
ou autre - l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or
authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений,
орган - судебный или иной - его принявший)
1. Определение Ле нинского ра йонного су да г. Ек атеринбурга от 29
августа 2003 г. об отказе в принятии встречного иска.
2. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня
2004 г. об отказе в принятии встречного иска.
3. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня
2004 г. об отказе в принятии частной жалобы на определение
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2004 г. об
отказе в принятии встречного иска.
4. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2004
г.
5. Определение Свердловского областного суда от 31 августа 2004 г.
6. Постановление судебного пристава-исполнителя ! 5359/1/05 от 31
марта 2005 г. о возбуждении исполнительного производства.
7. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06
декабря 2005 г. о приостановлении исполнительного производства.
8. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря
2005 г.
9. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07
декабря 2005 г.
10. Определение Свердловского областного суда от 19 января 2006 г.
11. Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 г.
18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exerc? Si oui,
lequel et pour quel motif n'a-t-il pas t exerc?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to
you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не
прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами
использовано?
Я использовал все потенциально эффективные средства защиты внутри
Российской Федерации.^ ^
^
V. EXPOS DE L'OBJET DE LA REQUTE ET PRTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE
SATISFACTION EQUITABLE APPLICATION
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST
SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО
СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
(Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции)
19.
Прошу Европейский Суд по правам человека признать факт нарушения со
стороны Российской Федерации статьи 10 и части 1 статьи 6 и
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
присудить мне справедливое возмещение в качестве компенсации
морального вреда 1000 евро.
VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAIT
L'AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ
РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
(Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции)
20. Avez-vous soumis une autre instance internationale d'enqute ou de
rglement les griefs noncs dans la prsente requte? Si oui, fournir
des indications dtailles ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of
international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на
рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то
предоставьте полную информацию по этому поводу.
В другие международные инстанции жалобу по изложенным фактам не
подавал.
VII. PICES ANNE XES (PAS D'ORIGINAUX, LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES
COPIES)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS,ONLY PHOTOCOPIES)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ)
21.
(Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les
dcisions mentionnes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au
besoin, les copies ncessaires, et, en cas d'impossibilit, expliquer
pourquoi celles-ci ne peuvent pas tre obtenues. Ces documents ne vous
seront pas retourns.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions
referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you
should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No
documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в
Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если
Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы
не будут Вам возвращены.)
1. Статья Сергей Беляев: в Екатеринбурге творится сплошной беспредел,
опубликованная на сайте информационного агентства Регион-информ.
2. Встречное исковое заявление от 27 августа 2003 г.
3. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29
августа 2003 г. об отказе в принятии встречного иска.
4. Заявление о принятии к производству встречного иска от 25 марта
2004 г.
5. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня
2004 г. об отказе в принятии встречного иска.
6. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня
2004 г. об отказе в принятии частной жалобы на определение
Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2004 г. об
отказе в принятии встречного иска.
7. Кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 01.06.2004 г.
8. Повестка об исполнении.
9. Постановление ! 5359/1/05 от 31 марта 2005 г. о возбуждении
исполнительного производства.
10. Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного
производства.
11. Заявление о распределении судебных расходов от 22 октября 2005 г.
12. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 24
октября 2005 г.
13. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06
декабря 2005 г. о приостановлении исполнительного производства.
14. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря
2005 г.
15. Кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 06 декабря 2005 г.
16. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07
декабря 2005 г.
17. Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 07 декабря 2005 г.
18. Определение Свердловского областного суда от 19 января 2006 г.
19. Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2006 г.
20. Доверенность на представителя Ермилову Н.П.
VIII.
DCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
(Voir chapitre VIII de la note explicative)
(See Part VIII of the Explanatory Note)
(См. Раздел VIII Инструкции)
Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui
figurent sur la prsente formule de requte sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the
information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все
сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.
Lieu / Place / Место г. Екатеринбург
Date / Date / Дата 20 апреля 2006 г.
(Signature du / de la requrant(e) ou du / de la reprsentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)
_______________ С.И. Беляев
A form of authority signed by the applicant should be submitted if a
representative is appointed.
Если заявитель действует через представителя, следует приложить
доверенность на имя представителя, подписанную заявителем.
IMPORTANT: La presente requete est un document juridique et peut
affecter vos droits et obligations
This application is a formal legal document and may affect your rights
and obligations.
АЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и
может повлиять на Ваши права и
обязанности.
- 14 -
1. Helier - 15.11.2007 23:23:03
E-mail: Helier@rambler.ru
Сергей Иванович, я Ваш формуляр только что нашла, по этой причине - не читала.
Но надеюсь, что он и мне поможет обратиться в ЕСПЧ по поводу незаконного закрытия нашей НПО в Калужской области.
Добавить комментарий: