Судебное дело "Иск пассажира к перевозчику о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП"
04.10.2006
Судья Рашитова Н.Н. дело № 33-7086
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н., судей Прасол Е.В.
и Тушнолобовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2005 года
кассационную жалобу ОАО Нижнетуринское автотранспортное предприятие на
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля
2005 года по гражданскому делу по иску Капустина Владимира Яковлевича
к Открытому акционерному обществу Нижнетуринское автотранспортное
предприятие о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., объяснения Крыловой A.M.
представителя ОАО Нижнетуринское автотранспортное предприятие,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснение представителя
Капустина В.Я. - Мусатова В.В., полагавшего кассационную жалобу
необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустин В.Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному
обществу Нижнетуринское автотранспортное предприятие о взыскании,
компенсации морального вреда возмещению материального ущерба. В
обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2003 года,
произошло опрокидывание маршрутного автобуса, пассажиром которого он
был. В результате дорожно - транспортного происшествия он получил
телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской
экспертизы, отнесены к причинению среднего вреда здоровью. Дорожно -
транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса,
принадлежащего ОАО Нижнетуринское автотранспортное предприятие. Ему
был причинен материальный ущерб на сумму 27654 рубля, который состоит
из стоимости утраченной при дорожно - транспортном происшествии
норковой шапки, определенной им в 2000 рублей; стоимости билета
Екатеринбург - Нижняя Тура - 160 рублей; стоимости проезда на
пригородном поезде Екатеринбург -Невьянск, в то и другое направление,
для участия в следственных действиях и судебно-медицинской экспертизе
24 марта 2004 года - 80 рублей и 13 апреля 2004 года - 96 рублей;
стоимости консультации хирурга - 160 рублей; стоимости пластической
операции по устранению шрама на левой щеке и коррекции верхнего конуса
ушной раковины с лечением - 25158 рублей, он находился на лечении,
перенес физическую боль, нравственные страдания. Испытывает он и
нравственные страдания в виде наличия неизгладимого повреждения лица,
которое мешает ему в общении с людьми: он испытывает дискомфорт.
Просил взыскать материальный ущерб в сумме 27654 рубля и компенсацию
морального вреда в размере 30000 рублей. Пластическая операция по
настоящее время им не проведена, в связи с отсутствием достаточных
денежных средств.
Представитель истца Горлатов А.Л. в судебном заседании изменил исковые
требования. Просил взыскать в счёт возмещения материального вреда
20454 рубля, обосновав свои доводы тем .обстоятельством, что ОАО
Русская страховая транспортная компания приняла на себя обязательство
о выплате Капустину В.Я. страховой суммы за нанесение ему травмы в
результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 7200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Горлатов А.Л. исковые
требования поддержал.
Представители ответчика Крылова A.M. и Хмелева Е.А., не отрицая факта
дорожно-транспортного происшествия по вине их водителя и причинения
телесных повреждений истцу, исковые требования Капустина В.Я. признали
в части стоимости проездного билета от Екатеринбурга до Нижней Туры, в
размере 160 рублей, стоимости проезда на пригородном поезде для
участия в следственных действиях и судебно-медицинской экспертизе в
сумме 176 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. В
остальной части исковые требования не признали. Не согласились с
завышенным размером взыскания компенсации морального вреда, выплаты
стоимости норковой шапки в размере 2000 рублей. В обоснование своих
возражений ответчики указали, что истец в течение двух лет с момента
совершения дорожно - транспортного происшествия имел возможность
заключить договор с медицинским учреждением на проведение пластической
операции. Страховая компания приняла на себя обязательство о выплате
страхового обеспечения за причиненные ему травмы в размере 7200
рублей.
Представители ОАО Русская страховая компания, третье лицо на стороне
ответчика Сергеев А.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Капустина В.Я.
удовлетворены частично. С ОАО Нижнетуринское автотранспортное
предприятие в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в
сумме 10000 рублей, в возмещении материального вреда - 18454 рубля,
расходов по оплате услуг представителя - 1500 рублей. В остальной
части исковых требований Капустину В.Я. отказано.
В кассационной жалобе ОАО Нижнетуринское автотранспортное предприятие
просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального
вреда в сумме 10000 рублей, и материального вреда в размере 18454
рубля, по тем основаниям, что суд должен был учесть, что расходы для
проведения пластической операции у истца, носят ориентировочный
характер. Капустиным В.Я не доказаны физические и нравственные
страдания, которые он перенес в результате дорожно-транспортного
происшествия, степень вины ответчика. Оспаривая законность и
обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе
указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального
права, повлекших вынесение незаконного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение
суда является законным и обоснованным.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и
т. д.).
Судом обоснованно определено, что правоотношения, возникшие между
Капустиным В.Я. и ОАО Нижнетуринское ДТП регулируются договором
перевозки пассажиров. В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика
за причинение вреда жизни и здоровью гражданина определяется главой 59
ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена
повышенная ответственность перевозчика. Нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит
возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что приговором Невьянского
городского суда Свердловской области от 15 июля 2004 года в отношении
Сергеева А.В. - водителя ОАО Нижнетуринское АТП, он признан виновным в
том, что управляя автобусом ЛАЗ 695, государственный номер А 004 КМ,
двигаясь по дороге Екатеринбург - Серов в Невьянском районе, нарушил
п. 10.1, 10.4, 9.10 Правил дорожного движения, то есть двигался со
скоростью, не обеспечивающей безопасное движение в условиях скользкого
дорожного покрытия, допустил резкое торможение, не справился с
управлением, что привело к заносу автобуса и опрокидыванию его в
кювет. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 172 - Э от
12 апреля 2004 года Капустину В.Я. были причинены телесные повреждения
в виде рубца левой щеки, рубца левой ушной раковины, рубца левой
голени, которые по заключению эксперта относится к средней тяжести
вреда здоровью. Истец находился на излечении, ему были причинены
нравственные и физические страдания.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности v состояние транспортного средства, груза, дорожные и
метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за
движением транспортного средства для выполнения Правил. При
возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости,
вплоть до остановки. Данный приговор суда вступило в законную силу.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия повлекшего вред
здоровью истцу, нашел подтверждение в судебном заседании не
оспаривался и ответчиком.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации
морального вреда, пришёл к выводу о снижении размера взыскания до
10000 рублей, с учётом установленных фактических обстоятельств, при
рассмотрении заявленных исковых требований Капустиным В.Я.
Данный вывод суда сделан на основании исследованной в судебном
заседании совокупности законодательных актов, которым дана надлежащая
оценка в решении суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен
жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом
в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Суд пришел к правильному выводу о возложении на ОАО Нижнетуринское
автотранспортное предприятие обязанности возместить истцу компенсацию
морального вреда (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ). При определении размера
компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела,
степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических
страданий истца, требования разумности и справедливости. При этом
исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены решения суда,
предусмотренных ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ, не имеется. Все
обстоятельства дела исследованы полно, нарушений материального или
процессуального закона не допущено.
По заключению реабилитационного центра Бонум стоимость оперативного и
реабилитационного лечения истца по поводу посттравматической рубцовой
деформации левой щеки и верхнего полюса левой ушной раковины,
составляют 25158 рублей. Судом правомерно определены к взысканию
расходы на проведение пластической операции Капустину В.Я. в размере
17958 рублей, с учетом непокрытой суммы предстоящих затрат за счёт
страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы о несостоятельности судебного решения в части взыскания
материального вреда и компенсации морального вреда, изложенные в
кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм
материального права и направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому
во внимание не принимает. Предлагая суду кассационной инстанции
переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по
делу, представитель ответчика в тоже время не привел для этого каких
либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу
на тех же доказательствах, что и свои возражения против иска в
судебном заседании.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 п. 2,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля
2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО
Нижнетуринское автотранспортное предприятие - без удовлетворения.
Добавить комментарий: