Судебное дело "Признание права общей долевой собственности в доме по улице Тургенева"
24.04.2006
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 26
От представителя истца: Устьянцевой Марины Гоергиевны
Адрес: 620075, г. Екатеринбург,
Борисова Григория Николаевича
Адрес: Екатеринбург,
Ответчики: Екатеринбургский Комитет
по управлению городским имуществом
Адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а
Администрация Екатеринбурга
Адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24а
Кассационная жалоба
13 апреля 2006 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга было
вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по исковому
заявлению Устьянцевой М.Г. к Екатеринбургскому Комитету по управлению
городским имуществом и Администрации г. Екатеринбурга о признании
права на долю в общей собственности на подвал дома ....по улице
Тургенева и обязании ЕКУГК расторгнуть договор аренды на подвал.
С решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2006 не
согласен и считаю, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
1. В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2006
г. судом были допущены следующие нарушения норм материального права.
1.1 Суд сделал вывод, что передача ответчиками спорных помещений в
аренду не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц, в том числе истца. Данный вывод суда не основан
на законе.
Устьянцевой М.Г., как собственнику квартиры ....по ул. Тургенева,
принадлежит доля в праве собственности на подвальные помещения данного
дома. Это право принадлежит истцу на основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.
8 Закона Об основах федеральной жилищной политики от 24.12.1992 г.,
ст.36 Жилищного кодекса РФ и охраняется статьей 35 Конституции РФ, ст1
Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение, владение и пользование
имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется
по соглашению всех ее участников. В п. 2 ст. 247 ГК РФ установлено,
что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В
силу п. 2 ст. 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою
долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также
совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права
собственности на квартиру.
Кроме того, действующее законодательство допускает возможность не
указывать в правоустанавливающем документе принадлежности к главной
вещи, если иное специально не предусмотрено договором (ст. 135 ГК РФ).
Таким образом, вне зависимости от того, закреплено ли право
собственности на подвал за собственниками квартир документально, они
по закону являются его собственниками.
Однако Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом
заключил договоры аренды подвалов от своего имени, не испрашивая
согласия у сособственников и более того, не привлекая их к участию при
заключении договора.
Таким образом, суд не применил норму закона, подлежащую применению.
1.2 Суд установил, что подвал сдается в аренду, однако в своем решении
не дал оценки доводу истицы о нарушении порядка сдачи подвального
помещения. Согласно п. 1.5 Положения О передаче в аренду объектов
муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, утвержденного
Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 декабря 1996 г. №9/1,
решение о передаче в аренду объекта в жилом доме (подвалы, чердачные
помещения, иные места общего пользования, имеющие общий вход с жилыми
помещениями) может быть принято Комитетом по управлению городским
имуществом только после согласования с жильцами, оформленного в виде
протокола общего собрания или подписного листа. При этом требуется
согласие на передачу объекта в аренду не менее двух третей жильцов
подъезда (дома). Протокол общего собрания ответчиком представлен не
был. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ в случае если обстоятельства в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, они не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами. Т.е. в суде не было доказано соблюдение порядка
передачи подвала в аренду, установленный Положением О передаче в
аренду объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга,
таким образом суд вынес не мотивированное решение, чем нарушил статью
198 ГПК РФ.
Таким образом, нарушено право общей долевой собственности истицы, в
частности она лишена права совместно с другими сособственниками
распоряжаться подвалом, или использовать его под хозяйственные нужды,
либо сдать в аренду и получать прибыль и др.
2. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является
необоснованным. Предметом обращения в суд является длящееся нарушение
прав собственности истицы, так как договоры на сдачу в аренду подвала,
представленные ответчиками перезаключаются каждый год, данное
обстоятельство исключает применение сроков исковой давности в
соответствии со ст.208 и 304 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что аренда подвальных помещений в доме .... по
ул. .... Екатеринбург производится с 1942 года, этот факт суд находит
общеизвестным и в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в
доказывании, однако для признания факта общеизвестным необходимо
наличие двух условий: объективном - известность факта широкому кругу
лиц; субъективном - известность факта суду.
Сам факт того, что ответчики в суде представляли в качестве
доказательств документы 1942 года, говорит о том, что ответчики
доказывали, что подвальные помещения сдаются в аренду длительное
время, т.е. считают данное обстоятельство подлежащим доказыванию, а
суд удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела справок,
подтвердил необходимость доказывания этих обстоятельств.
Кроме того суд не учел, что в 1942 году не существовало права
собственности по мимо государственной, а право общей долевой
собственности истицы возникло с введением в действием Гражданского
кодекса РФ.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм
материального и процессуального права, что является основанием для
отмены решения Кировского районного суда от 13 апреля 2006 года в
кассационном порядке.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение Кировского районного суда от 13.04.2006 года и
принять новое решение, которым требования истицы удовлетворить.
Приложения: - копия доверенности
- квитанция об уплате госпошлины
- копия кассационной инстанции (2 экз.)
Представитель
24. 04. 2006 Борисов Г.Н.
1. ВИКТОР - 16.11.2007 14:18:15
E-mail: VICTOR@GOLD-DM.RU
Чиновники-беспредельщики, известно всем кто не потерял здравый разум. А в городе Екатеринбурге особенно.Чернецкий-Глотов связка оригинальная, творят что им вздумается,структуру ЕКУГИ вообще пора расформировать.Они не работают,а занимаются вредительством.Меня поражает безразличное отношение к их действиям судов,властей да и просто граждан.Сплошная ложь,обман и тому подобное.Неужели не видят той коррупции, того беззакония,которые творят в данной структуре? Интересно,как и когда прекратится это безобразие, понесут ли соответствующее - законное наказание чиновники?
- Добейтесь правды и справедливости.Не сдавайтесь. Хотя понятно,что это почти невозможная задача.
2. Николай - 18.11.2007 12:33:18
E-mail: freeway2001@mail.ru
очень интересно продолжение, если возможно пришлите решение следующих инстанций, либо ссылки.
3. Сергей - 20.11.2007 10:15:27
Власть не отвечает за свои действия. Власть не боится закона. Власть боится только вышестоящую власть. А она наоборот покрывает беспредельщиков. Рука руку моет.
4. Anonymous - 07.12.2007 16:55:42
Аналогичные жалобы подает наш дом в Ярославской области. Пока отказы в районном, областном. Подаем в надзор.
5. Елена - 04.03.2008 10:42:42
E-mail: s-gang@inbox.ru
Желаю терпения и успеха!Сама в такой же ситуации административный беспредел и равнодушие судей поражает. Областной Челябинский суд вообще удивил в кассации, неожиданно заявив что инженерных коммуникаций в подвале нет, несмотря на судебно-техническую экспертизу, схемы, фотографии и протокол выездного заседания суда.Во как! Но мы все равно не сдаемся и вам того же желаем.
6. Anonymous - 22.05.2012 22:54:06
E-mail: 12031998q@mail.ru
Как мне узнать,какое решение было принято по кассационной жалобе,оно было назначено на 16.05 1012 на осужденного ФБУ ИК 47-Ермакова С.В.
Добавить комментарий: