26.04.2006
Встреча с НКО Страсбурге, 10 апреля 2006 Дворец прав человека Сессия: 9:30-12:45 Председательствующий: Luzius Wildhaber, Председатель Европейского Суда по правам человека 9:30-9:40 Приветствие, Luzius Wildhaber 9:40-10:30 Правила Суда: последние изменения и возможные будущие изменения Выступающий: Jean-Paul Costa, Vice-President, Председатель Комитета по Регламенту (Правилам) Суда 10:30-11:15 Подготовка к Протоколу !14 Выступающий: Christos Rozakis, Vice-President, Председатель Комитета по методам работы 11:15-11:30 Перерыв 11:30-12:15 Совмещенная процедура - Статья 29 3 Конвенции Выступающий: Vincent Berger, Jurisconsult 12:15-12:45 Предварительные меры Выступающий: Sally Doll, секретарь Секции 12:45-14:15 Обед Сессия II: 14:15-17:30 Председательствующий: Erik Fribergh, Секретарь 14:15-15:00 Участие третьей стороны Выступающий: Michael O'Boyle, помощник Секретаря 15:00-15:45 Справедливая компенсация Выступающий: Lawrence Early, помощник Секретаря 15:45-16:00 Перерыв 16:00-16:30 Пилотная процедура вынесения решений Выступающий: Roderick Liddell, помощник Секретаря 16:30-17:30 Другие аспекты, затронутые участниками 17:30 Закрытие встречи Краткое содержание встречи Правила Суда Огромное количество поданных и рассмотренных Судом жалоб требуют справедливой и самодостаточной процедуры, регулируемой четкими и доступными правилами. Правила находятся под постоянным наблюдением, изменяются и дополняются время от времени в связи с приобретенным опытом, с учетом выраженных представителями заявителей и государств мнений. Ряд изменений были внесены в Правила в 2005 г. Протокол ! 14 Количество государств, ратифицировавших Протокол !14, постоянно растет и дополнилось еще 10 государствами, ратифицировавших Протокол с 1 января 2006 г. Общее количество ратифицировавших государств составляет 32 (на 24 марта 2006). Россиская Федерация - единственное государство, которое не подписало и не ратифицировало Протокол !14. Тем не менее Комитет Суда по методам работы (CWM) начал готовиться к применению протокола !14. Пока CWM сконцентрировал внимание на следующих инновациях, предусмотренных Протоколом: - процедура принятия решения о неприемлемости жалобы судьей единолично с участием сотрудника Секретариата Европейского суда по правам человека; - повторяющиеся дела (касающиеся структурной проблемы, которая уже возникала по другим делам) будут рассматриваться тремя судьями (вместо 7 судей); - новый критерий приемлемости: жалоба может быть отклонена, если в результате предполагаемого нарушения положений Конвенции или Протоколов к ней, права заявителя нарушены незначительно, или ему не причинен существенный вред (жалоба не может быть отклонена по этому критерию в случае, если дело заявителя должным образом не рассмотрено внутренним национальным судом); - новые полномочия Комитета Министров: своим решением, принятым не менее двумя третями голосов представителей Комитет Министров может обратиться в Суд с запросом, была ли эта Высокая Договаривающаяся Сторона не в состоянии исполнить свои обязательства; Комитет Министров может обратиться в Суд с запросом о разъяснении постановления. Совмещенная процедура Статья 29 3 Конвенции предусматривает совмещенную процедуру, а именно рассмотрение жалобы на приемлемость и по существу в одном решении. Протокол !14 изменит статью 29 так, что такая процедура станет нормой. Однако Суд может решить не применять упрощенную процедуру, если дело требует более детального рассмотрения. Предварительные меры По просьбе стороны в деле или любого другого заинтересованного лица, или по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, ее Председатель может указать сторонам на предварительные меры, которые, по мнению Палаты, следует принять в интересах сторон или надлежащего осуществления проводимого расследования. На практике предварительные меры принимаются в делах, поднимающих самые серьезные вопросы, а именно Статьи 2, 3 и (возможно) 8. Также это могут быть дела, в которых у заявителя плохое состояние здоровья, не оказывается медицинская помощь или когда заявители не имеют доступ к суду (как это было в деле Шамаева). В своем решении от 4 февраля 2005 г. в деле Mamatkulov Большая Палата заявила, что невыполнение предварительной меры составило нарушение права заявителя на индивидуальную жалобу (статья 34). С тех пор Суд использовал этот прецедент, чтобы признать два государства виновными в нарушении Конвенции на этом основании: Грузию (Шамаев и другие) и Францию (Aoulmi). На это важное достижение прецедентного права Суд сейчас систематически ссылается в письме национальным властям, если предварительные меры указываются в делах относительно изгнания, депортации или экстрадиции.(ава сторон или обеспечить ...считает необходимой для ...нятые участниками.сли стороны млемость и по существу в одном решени Суд получает ежегодно несколько сотен запросов о принятии предварительных мер (около 400 в 2005 г.). Большинство из них отказано (48 запросов было удовлетворено). Тем не менее Суд может принять решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, учитывая особые обстоятельствя заявителя или характера требования (Правило 41). Участие третьих сторон Участие третьих сторон является постоянным и устойчивым признаком производства Суда. Статья 36 2 предусматривает, что в интересах надлежащего отправления правосудия Председатель может пригласить любую Высокую Договаривающуюся Сторону или любое заинтересованное лицо представить письменные замечания или принять участие в слушаниях. Третьим сторонам рекомендуется не делать комментарии по фактам или по существу данного дела, а рассматривать проблемы, возникшие в деле, более широко. Прецедентная практика Суда показывает, что в серии ведущих решений, пояснения и материалы, предоставленные организациями гражданского общества, представляли значительную ценность для Суда в разрешении стоящих перед ними вопросов. Учитывая необходимость разрешить дела как можно скорее, срок для подачи пояснений небольшой (обычно 6 недель), а Суд просит третьи стороны представить как можно более конкретные замечания (не более 10 страниц, хотя соответствующий правовой материал можно приложить). Справедливая компенсация Большинство заявителей обращаются с требованием о справедливой компенсации за материальные убытки и/или моральный вред, а также возмещение расходов. Правило 60 требует, чтобы эти требования были сделаны вовремя (вместе с пояснениями заявителя по существу жалобы) и в приемлемой форме (надлежаще перечислены и с подтверждающими документами). Невыполнение этих требований обычно означает, что компенсация не будет присуждена. При определении размера справедливой компенсации в любом деле Суд учитывает особенные обстоятельства дела и четкий характер нарушения Конвенции. По некоторым стандартам суммы, присуждаемые Судом скромные, но существенные суммы присуждаются, если такая сумма оправдана, как в последнем деле Михеева, в котором общая сумма составила 250 000 евро. Значительная часть запросов о проведении слушаний Большой Палатой подаются заявителями, которые не удовлетворены присужденной суммой и Правительствами, которые считают суммы завышенными. Такие запросы постоянно отклоняются судьями. Определение суммы справедливой компенсации может быть сложной и требующей значительного времени процедурой. Специальный отдел будет создан в Секретариате в 2006 г. с целью давать советы и оказывать помощь по этому аспекту. Это предложение было сделано лордом Вульфом в его отчете в декабре 2005 г. Другие предложения лорда по этому вопросу, публикация таблиц с указанием размеров компенсации в определенных категориях дел будут рассмотрены Судом в ближайшем будущем. Процедура пилотного решения Процедура пилотного решения является недавним достижением Конвенционного прецедентного права, основанная на судебной политики Суда, чтобы привлечь соответствующее внимание к приемлемым решениям на национальном уровне проблем с систематическими нарушениями Конвенции, без которой Суду бы пришлось работать с огромным количеством существенно похожих жалоб. Впервые процедура была сформулирована в деле Броневский против Польши. В результате решения по существу этого дела, стороны пришли к соглашению об единовременной выплате суммы полностью и окончательному выполнению требований г-на Броневского, будь они в соответствии с Конвенцией или в соответствии с Актом, принятом в июле 2005 г. Учитывая общие меры, Правительство заявило о своем намерении выполнить меры, требуемые Конвенцией в свете решения Суда, чтобы удовлетворить требование истцов и предоставить возмещение за материальный ущерб и компенсацию за моральный вред. Исключая дело из списка, Суд отметил признание сторонами значения пилотного решения. В частности, он отметил, что другие истцы смогут обратиться в польские суды за компенсацией морального вреда и материального ущерба, вызванного систематическим нарушением статьи 1 Протокола !1, также как они бы получили компенсацию в соответствии со статьей 41, если бы их дела рассматривались в Страсбурге. Признавая.роль Комитета Министров в осуществлении надзора за решением по существу, Суд посчитал, что действия по урегулированию ситуации, предпринятые Правительством, были достаточными, чтобы прийти к выводу, что соглашение между сторонами основано на уважении прав человека. 1 #1614781
Добавить комментарий:
