24.01.2006
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. N 6-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГНИПА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 128 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.
Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,
Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.А. Гнипа вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин
О.А. Гнип просит признать не соответствующей статьям 7 (часть 1), 39
(части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью
128 Федерального закона от 24 декабря 2002 года "О федеральном бюджете
на 2003 год", которой в 2003 году было приостановлено действие ряда
законодательных актов Российской Федерации, в том числе подпункта "б"
подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995
года "О ветеранах", устанавливающего, что расходы на получение от
кредитных организаций разовых льготных кредитов на приобретение
(строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство
садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из представленных материалов, в январе 2003 года Сбербанк
России отказал заявителю, являющемуся ветераном боевых действий, в
выделении беспроцентной ссуды на постройку дома (предусмотрена
подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах") в
связи с отсутствием средств бюджета, за счет которых осуществляется
финансирование целевых социальных программ, а Министерство финансов
Российской Федерации сообщило, что Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2003 год" средства для компенсации процентных платежей
банкам по льготному кредитованию граждан на строительство жилья не
предусмотрены.
По мнению заявителя, оспариваемая им норма нарушает его
конституционное право на получение гарантированного государством
социального обеспечения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части
второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о
том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,
пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации
с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются
конституционные права и свободы граждан.
Конституция Российской Федерации, ее статья 7, в соответствии с целями
социального государства, каковым является Российская Федерация,
устанавливая гарантии социальной защиты, в том числе социального
обеспечения в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1),
вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты,
предоставляемой тем или иным категориям граждан.
Из этого следует, что федеральный законодатель располагает достаточно
широкой свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" (с 1
января 2005 года утратил силу в соответствии с пунктом 11 статьи 44
Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) включал в состав
мер социальной защиты ветеранов боевых действий возможность получения
ими от кредитных организаций разовых льготных кредитов на приобретение
(строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство
садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства в
соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е.
устанавливал для них дополнительную льготу. Приостановление действия
таких льгот, как и их отмена для соответствующих категорий граждан
относятся к дискреционным полномочиям законодателя (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 58-О
по жалобе гражданина В.В. Колганова, от 27 декабря 2005 года N 502-О
по жалобе гражданина С.В. Зимницкого).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гнипа Олега
Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
1. Генрих - 21.08.2007 14:52:02
Вот тебе, бабушка, и Конституция с ее прямым действием, которая "не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан". Особенно умиляют "дискреционные полномочия законодателя". Недаром подобный позор не публикуется. Господа, а зачем же КС тогда нужен с такой его логикой?
Попутный вопрос: А что, заявитель не знал об отмене его главного аргумента "популярным" законом 122?
2. Генрих - 21.08.2007 15:17:22
Небольшое добавление: жалоба написана хорошо, но было бы неплохо предварительно проверить, не было ли уже аналогичных решений КС, и привести в жалобе благоприятные примеры. Тогда бы Зорькину с его "дискреционными полномочиями законодателя" и риском обвинения в политиканстве было бы сложнее отказать. Хотя вряд ли после его идеи о заборе для обращений в ЕСПЧ.
3. Генрих - 21.08.2007 15:28:33
И еще добавление: а если бы в жалобу вписать еще и негативные решения КС по аналогичным случаям с выражением своей критики их, то вообще было бы прекрасно. Игра бы стала полностью открытая, и КС, надеюсь, понял бы, что заявитель обладает необычной эрудицией, а по сему не "просит", а"требует".
4. Иван Иванов - 14.03.2008 07:29:24
E-mail: kapa.80@inbox.ru
АББАлдеть!!!!!!!!!! То есть, когда один из президентов решил войска отправить в Чечню - льготы выдумали, народу объявили и угробили кучу, а когда оставшийся в живых народ пытается воспользоваться ЗАКОННО ЗАРАБОТАННЫМИ ЛЬГОТАМИ начинаются "дискреционные полномочия законодателя" и другая ЕРЕСЬ!!!!!!!!!!!!! Да братцы, вот поэтому мы никогда не вылезем из ж*** и никогда не будем правовым Государством. А как же формулировка "закон обратной силы не имеет" ????????????????
5. Законник - 17.03.2008 23:28:34
Еще один рубль, брошенный КС в копилку принятых им "справедливых" постановлений.
6. ОЙ - 22.03.2008 16:46:38
Да уж, правовое государство и армия с всеобщей воинской обязанностью вещи, в настоящей России, взаимоисключающие.
Если ЧЕЛОВЕК НЕ СВОБОДЕН, т.е. каждый отдельный человек не может самостоятельно принимать решение и поступать (служить или не служить) в соответствии со своей личной оценкой действий власти, то у власти нет возможности СВОЕЙ ШКУРОЙ ощущать реакцию народа, и действовать с учетом возможных последствий.
Кстати. Ст.2 К РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». П.2 ст.4 К РФ: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».
Потому, мое твердое убеждение, положения Конституции о всеобщей воинской обязанности (если они действительно содержаться в Конституции, а не являются неверной трактовкой ст.59) противоречат основам конституционного строя России.
7. alexbul3 - 11.05.2008 10:57:02
E-mail: alexbul3mail.ru
то есть я как ветеран боевых действий не могу воспользоваться этой льготой и всю жизнь должен снимать квартиру
8. 29-11-2001 - 03.06.2008 12:43:02
Кто нибудь и когда нибудь смог получить эту льготе ?
9. алексей - 26.12.2010 09:03:34
Что-то я очень сомневаюсь,что о ветеранах хотя бы немного беспокоятся - эти льготы просто издевательство!
10. Галина, дочь воина-интернационалиста - 06.03.2011 15:20:23
Хотелось бы добавить, что многим молодым парням, здоровым и позитивно смотрящим в будущее, в свое время сломали жизнь и душевно и физически,отправляя их на никому ненужные войны, а вдобавок лишили одной из важнейших льгот, благодаря которой он смог бы подняться, полюбить жизнь, и хотя бы начать верить в наше уже давно негуманное законодательство, которое взад вперед переписывается. И оно будет переписываться всегда во благо "вышестоящих чинов", чтобы они смогли зарабатывать себе состояние на жизни молодых ребят, на горе их семей, при этом втаптывая их судьбу в грязь путём ликвидации основных льгот, на которые, слышите, они имеют право!!!
11. назар - 20.03.2011 16:48:57
всегда так было и всегда так будет-государству ты нужен только тогда-когда выполняеш поставленые им задачи,а после ему плевать кто ты,что ты и как ты там поживаешь,(и это касается не только ветеранов),просто чиновники считают народ за быдло,которое постояно чегото просит и мне это уже вот где сидит,пару лет назад я пытался узнать в соцзащите,сбербанке в чём хотябы выражается эта льгота по кредиту,но увы,Родину как говорится не выбирают,её любят и защищают,только любовь похоже эта-безответная!
12. гАЛИНА - 21.03.2011 23:19:35
E-mail: 63galka63@mail.ru
Как вы все правы. глядя на судебную мафию просто нельзя не удивляться..позор....Гарант Конституции сейчас вновь заботу на в.силы перебросил--и квартиры мол и пенсии...да просто ВЫБОРЫ ГРЯДУТ А ЕМУ ГОЛОСА ОХ КАК НУЖНЫ..МЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО для них БЫДЛО. Я 15 ЛЕТ ПИШУ ТУДА-СЮДА мерзавцы...стандартные отписки и наглое равнодушие и халатность.что делать ??????
13. Влад 001 - 09.10.2011 23:09:39
Пока партия воров у власти, мы ничего не получим. Президент понятно - пиджак, в армии и дня не был, порох не нюхал, а вот по премьеру как то не понятно, военным был... да видно власть испортила...
14. григорий - 14.11.2011 12:45:36
мы ветераны и мы не нужны ни кому. дают нам подачки и слава богу а мало ли нас обманули с деньгами как минимум за год контракта нам не додали по200тыс а нам кто хотябы сказал чё надо встать на очередь до 2005г на квартиру да х мы братья просто мясо
15. Гнип Максим Олегович - 16.12.2011 04:06:55
E-mail: maxim.gnip@yandex.ru
Слава и низкий поклон всем воинам интернационалистам. Наша "умная власть" довела моего отца до петли, в прямом смысле этого слова..!
Я хочу собрать, то братство, которое у Вас было раньше, когда друг за друга "были горой", нетак как сейчас,каждый сам по себе. Афганцы, мой, человеческий призыв к Вам ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!
для связи: maxim.gnip@yandex.ru
16. Anonymous - 18.04.2012 15:10:54
Наши законодатели, главное не забывают себя любимых, выбивая у государства себе льготы. С такими льготами, можно прямо сказать, жить безбедно. Им некогда, думать о ветеранах? Главное пока у власти надо себе урвать.
17. Anonymous - 03.05.2012 17:13:52
неужели такое возможно?
18. Anonymous - 30.07.2012 13:34:40
E-mail: afonishev2012@yandex.ru
В России всегда будет так,сейчас каждый за себя,успел получил, нет- значит нет. Все законы сделают так как выгоднее государству.А простой человек, кому он нужен.Были законы, а затем их отменили, зачем ветеранам боевых действий жилье, тут хоть судись хоть нет, закон есть закон. А кто его принимал, у того видно сын не воевал, статус не тот.
Добавить комментарий: