19.02.2003
В Европейский суд по правам человека European Court of Human Rights F-67075 STRASBOURG CEDEX FRANCE От заявителя Брагиной Татьяны Геннадьевны Адрес: 620075 Россия Екатеринбург, ул. Бажова, 87-17 Настоящим письмом Братина Татьяна Геннадьевна уведомляет Европейский Суд по правам человека о своем намерении представить жалобу о нарушении в отношении нее со стороны органов Российской Федерации статей 1 Протокола 1, статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. . Факты, послужившие основанием к обращению, сводятся к следующему. 1. Брагина Татьяна Геннадьевна являлась собственником автомобиля марки ВАЗ-21051 госномер Л 4227 СФ, приобретенного ею 25 сентября 1986 года за 8 400 рублей. В ночь с 12.06.1991 на 13.06.1991 автомобиль был угнан из личного гаража, расположенного в г. Екатеринбурге. По факту хищения автомобиля Октябрьским отделом внутренних дел было возбуждено уголовное дело N 123103. Производство уголовного дела было приостановлено, о чем Брагиной Т.Г. была выдана справка в мае 1994 года. Никаких процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, следственными органами произведено не было. Никаких мер контроля со стороны Управления внутренних дел города Екатеринбурга также не было предпринято. 2. 08.06.1994 года Брагина Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на неправомерные действия сотрудников Октябрьского РУВД и УВД г. Екатеринбурга. Впоследствии суд потребовал от истца оформить требования в виде искового заявления, и в суд было направлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного Брагиной бездействием следственных и контролирующих органов (Октябрьского РУВД и УВД г. Екатеринбурга). Дело было передано в производство судье Головченко С.М. Никаких процессуальных действий по делу произведено не было. Первое судебное заседание после подачи заявления в суд было назначено на 18.09.1998, на котором не состоялось рассмотрение дела по существу, так как судья был не готов к рассмотрению дела. Судебное заседание было отложено на 24.11.1998. 3. 24.11.1998 судьей Головченко С.М. был принят отвод, однако определение об отводе в материалах дела отсутствует. Дело было передано в производство судьи Ленинского районного суда Чаиркиной Л.А. Дело к слушанию не назначалось в течение длительного периода, и впервые после передачи дела судье Чаиркиной оно было назначено на 09.12.1999 г., и отложено без назначения даты. 14.03.2000 Брагина Т.Г. обратилась в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской области с жалобой на неназначение судебного заседания. На приеме у заместителя начальника Управления Судебного департамента Брагиной Т.Г. сообщили, что слушание дела назначено на 29.03.2000 на 17.00. 4. В ходе судебного заседания 29.03.2000 выяснилось, что за период 1,5 года, (период нахождения дела в производстве судьи), судья с делом не знакомилась, что следовало из ее вопросов относительно представления в материалы дела дополнительных документов, которые уже были представлены и находились в деле (материалы уголовного дела по факту угона автомобиля). Судья фактически уклонилась от рассмотрения дела по существу, отложив судебное заседание на 04.05.2000. 5. 17.04.2000 Брагина Т.Г. направила в Свердловский областной суд жалобу на действия судьи Ленинского районного суда Чаиркиной Л.А. и в жалобе просила способствовать передаче дела другому судье, так как нарушается право Брагиной Т.Г. на судебную защиту. (Приложение 1 - копия жалобы от 17.04.2000) 04.05.2000 в судебном заседании Брагина Т.Г. заявила отвод председательствующему судье Чаиркиной Л.А. по основанию отсутствия беспристрастного отношения к истцу. Отвод удовлетворен не был. Судья после оглашения заседателями определения сообщила об отложении разбирательства дела, несмотря на то, что процессуальных оснований для отложения слушания не было. Основания отложения слушания судьей разъяснены не были и дата нового судебного заседания не назначена. 6. 10.05.2000 представителем Брагиной Т.Г. Деменевой А.В. в Управление судебного департамента и Квалификационную коллегию судей были направлены жалобы о нарушении судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чаиркиной Л.А. норм гражданского процессуального законодательства (Приложение 2 - копия жалобы от 10.05.2000). 09.06.2000 на данную жалобу был получен ответ от председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о том, что поскольку судья Чаиркина Л.А. специализируется на рассмотрении уголовных дел, гражданское дело по иску Брагиной Т.Г. передано на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Проняевой Г.А. Также в ответе на жалобу указывалось, что слушание дела назначено на 24.08.2000, ранее назначить дело не представляется возможным в связи с загруженностью судьи. (Приложение 3 - копия ответа Председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2000 ). 7. Поскольку Брагина так и не была извещена о времени рассмотрения ее иска 24.08.2000, ее представителем Деменевой А.В. в Свердловский областной суд и Квалификационную коллегию судей были направлены жалобы на неназначение судьей судебного заседания и отсутствия контроля со стороны председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за организацией работы судей. (Приложение 4 - копия жалобы Деменевой от 18.08.2000 ). Судебное заседание 24.08.2000 так и не состоялось. 20.09.2000 председателем судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда жалоба была направлена для рассмотрения по существу председателю Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Судебное заседание 24.08.2000 так и не состоялось по неизвестным истцу причинам, было назначено судебное заседание на 14.09.2000. 8. Судебное заседание 14.09.2000 было отложено на 06.10.2000 по тому основанию, что судье было необходимо решить, кто является надлежащим ответчиком по иску Брагиной, а потому было истребовано Положение УВД г. Екатеринбурга. Судебное заседание 06.10.2000 не состоялось по причине болезни судьи, дата нового судебного заседания не была назначена. 9. 08.02.2001 представитель Брагиной Т.Г. Деменева А.В. обратилась в квалификационную коллегию судей Свердловской области, Председателю Свердловского областного суда, с жалобой на бездействие председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части нарушения Ленинским судом сроков рассмотрения дела. 09.02.2001 представитель Брагиной Т.Г. Деменева А.В. обратилась в Управление судебного департамента, к председателю Свердловского областного суда, Квалицикационную коллегию судей, прокуратуру Свердловской области с жалобой на неназначение судебного разбирательства, в которой указывала, что дело находится в Ленинском районном суде с 08.06.1994 и до сих пор не рассмотрено, нарушаются права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, гарантированное статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (приложение 5, 6). 10. 17.02.2001 из прокуратуры Свердловской области был получен ответ о том, что судебное заседание назначено на 28.03.01. (Приложение 7) В судебном заседании 28.03.2001 судье Проняевой был заявлен отвод, который был судьей принят. (Приложение 7.1). 10.05.2001 года на жалобу представителя Брагиной был получен ответ от и.о. председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Виноградовой И.Н., в котором указывалось, что доводы отвода, заявленного судье Проняевой, были надуманными и необоснованными, однако во избежание проблем с рассмотрением дела, дело было передано на рассмотрение судье Игнатьеву В.П. (Приложение 8). 11. судебное заседание у судьи Игнатьева, назначенное на 07. 05. 2001 года было отложено на 25.06.2001 г. 25.06.2001 года состоялось судебное заседание под председательством судьи Игнатьева, которое было отложено на 26.07.2001 в связи с тем, что судья привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ. Судебное заседание 26.07.2001 было отложено на 06.07.2001 в связи с неявкой представителей Министерства финансов РФ. 12. 06.08.2001 и 07.08.2001 после перерыва состоялось судебное заседание под председательством судьи Игнатьева, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления. (Приложение 9 - копия решения суда). 13. Данное решение было обжаловано заявителем и его представителем в Свердловский областной суд. (Приложение 10 - копия кассационной жалобы). Определением Свердловского областного суда от 25.09.2001 решение было отменено, дело направлено в Ленинский районный суд на новое рассмотрение. (Приложение 11 - копия определения Свердловского областного суда) 14. Дело снова было передано в производство судьи Ленинского районного суда Игнатьева В.П., который вынес предыдущее решение. В связи с этим в судебном заседании 21.02.2002 Брагиной и ее представителем Деменевой А.В. был заявлен отвод судье Игнатьеву. (Приложение 12 - копия заявления об отводе судьи). Заявленный отвод был удовлетворен, (Приложение 13). Дело снова долгое время не назначалось к слушанию. 15. 7.08.2002 под председательством судьи Быковой А.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления. (Приложение 14). Данное решение было заявителем обжаловано. (Приложение 15, 16, копии кассационных жалоб). 16. 25.11.2002 года в Свердловском областном суде состоялось слушание кассационной жалобы Брагиной Т.Г. В состав судебной коллегии входила судья Плотникова Е.И. Ранее, в 1994 году, в производстве Свердловского областного суда находилась кассационная жалоба Брагиной Т.Г. по ее делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судья Плотникова Е.И. в рассмотрении данной кассационной жалобы участия не принимала, однако подписала определение Свердловского областного суда по кассационной жалобе, что является грубейшим нарушением гражданского процессуального законодательства. Доказательством таких противоправных действий судьи являются протест в порядке надзора от 23.09.1994 года и Постановление Президиума Свердловского областного суда, которым определение, подписанное незаконным составом судей, было отменено, (см. Приложение 17, 18) На основании противоправных действий судьи Плотниковой Е.И., имевшим место в рассмотрении дела заявителя, Брагина заявила отвод судье Плотниковой Е.И. В отводе судьи было отказано (приложение 19), и дело рассматривалось судьями в прежнем составе. В результате рассмотрения Свердловским областным судом было отказано в удовлетворении требований кассационной жалобы, и решение было оставлено в силе, (приложение 20 - копия определения Свердловского областного суда). Предполагаемые нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 1.Заявитель считает, что в данном деле имело место нарушение ее прав, гарантированных статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на рассмотрение его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 1.1. Заявитель считает, что было нарушено ее право на рассмотрение ее гражданского дела в разумный срок. Заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненной ее собственности, 8 июня 1994 года. Заявитель учитывает тот факт, что обязательства России по Конвенции возникли с 5 мая 1998 года, однако, рассматривая общий период длительности судебного разбирательства с 5 мая 1998 года по 25 ноября 2002 года, когда дело окончательно было разрешено судом, заявитель просит Европейский Суд учесть тот факт, что до ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод срок рассмотрения дела составил 4 года, (считая с даты подачи иска -июнь 1994 года). Заявитель считает, что срок рассмотрения ее гражданского дела, который в общей сложности составил 7,5 лет, не является разумным в смысле требований статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае необходимо учесть следующие факторы: а) Сложность дела. Гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного бездействием следственных органов (Октябрьское управление внутренних дел г. Екатеринбурга) и контролирующих органов (Управление внутренних дел г. Екатеринбурга), не представляет собой особой сложности. В данном деле к моменту рассмотрения дела в суде уже имелись все необходимые доказательства бездействия должностных лиц и органов, к которым был предъявлен иск, материалы прекращенного уголовного дела. Назначения каких-либо экспертиз или допроса свидетелей по делу не требовалось. Большинство процессов были отложены судом по причине неготовности суда рассматривать дело (судья не знакомился с делом, не провел досудебную подготовку, в суд не вызваны соответчики). б) Поведение заявителя. Заявитель со своей стороны на протяжении всего хода судебного процесса предпринимал действия, направленные на ускорение судебного процесса. Основной формой затягивания процесса со стороны судебных органов явились неназначения судебных заседаний в течение длительных периодов. Заявитель и ее представитель систематически обращались с жалобами в квалификационную коллегию судей Свердловской области, в прокуратуру Свердловской области, председателю Ленинского районного суда с требованиями назначить судебное заседание и прекратить нарушение права заявителя на рассмотрение ее дела в разумный срок. Ходатайства об отводе судьи, заявляемые заявителем, не имели перед собой целью затягивание судебного процесса, наоборот, заявитель стремилась добиться рассмотрения своего дела тем судьей, который не будет необоснованно откладывать судебные процессы, будет вести судебное заседание, предварительно ознакомившись с делом и нормативными актами, подлежащими применению, будет вести подготовку к судебному заседанию, как это предусмотрено национальным законодательством (гражданским процессуальным кодексом), и заранее определять круг лиц, подлежащих вызову в суд. в)Поведение самого суда и других официальных органов государства. Российская Федерация не выполнила своих обязательств по Конвенции по рассмотрению дела в разумный срок. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде оно в течение долгих периодов (судья Головченко - 3, 5 года, судья Чаиркина - 1 год) не назначалось к слушанию. Основанием назначения судебных заседаний всегда являлись жалобы заявителя и ее представителя. Самостоятельно никакой инициативы в ускорении судебного процесса судебные органы не предпринимали. Вопрос затягивания рассмотрения дела во многом связан с нежелением районного суда рассматривать иск к властным органам, находящимся на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, иски к которому относятся к подсудности Ленинского районного суда. Между тем практика Европейского Суда показывает, что Суд проверяет, какие действия предпринимали государственные органы для ускорения процесса. Конвенция налагает обязанность на Договаривающиеся Стороны организовать свои правовые системы так, чтобы их суды соответствовали положениями статьи б, включая и требование проводить судебные разбирательства в разумные сроки.^2 В деле Deumeland v.Germany срок 5 лет и 5 месяцев был признан нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок. Это дело было связано с возмещением вреда, причиненного в результате врачебной ошибки. Правительство ссылалось на то, что такой длительный срок рассмотрения дела зависел от того, что экспертиза, без которой невозможно было рассмотреть дело, готовилась достаточно долго. В отличие от данного дела, в деле заявителя не требовалось ни назначения экспертизы, ни допроса свидетелей, а общий срок рассмотрения дела составил более 7,5 лет. 1.2 Заявитель считает, что суд, рассматривающий дело, не являлся судом, созданным на основании закона.. Дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи и двух народных заседателей. До 02.01.2000 народные заседатели наделялись полномочиями в порядке закона О судоустройстве 1981 года, а затем их полномочия неоднократно продлялись Указами президента в 1995^4, 1997^5, 1998^6году. 02.01.2000 был принят закон О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ^7. Новый закон определил новый порядок наделения полномочиями народных заседателей и срок исполнения ими полномочий. Общий список народных заседателей районного суда формируется соответствующим представительным органом местного самоуправления на основе списка избирателей района, на территорию которого распространяется юрисдикция данного районного суда. При этом число народных заседателей определяется из расчета 156 народных заседателей на одного судью районного суда. Общий список утверждается законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации и представляется им в соответствующий районный суд не позднее чем за месяц до истечения срока полномочий народных заседателей, включенных в предыдущий общий список. В соответствии со ст. 9 Закона, народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в случае, если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела. Статья 13 Закона О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ отменила действие статей закона О судоустройстве от 1981 года, на основании которых избирались прежние народные заседатели. Более того, со времени вступления в силу Закона утратили силу вышеназванные Указы Президента РФ о продлении полномочий народных заседателей, поскольку срок их действия был ограничен моментом принятия закона о народных заседателях. Таким образом, государство оказалось перед ситуацией, когда новые народные заседатели еще не избраны, а срок полномочия предыдущих уже прекращен. В связи с этим и.о. Президента принял Указ от 25.01.2000 N 103 "О продлении срока полномочий народных заседателей судов общей юрисдикции РФ" , в котором на неопределенный срок было отложено действие Федерального Закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ", поскольку указано, что полномочия народных заседателей, уже занимавших свои должности до принятия Закона, продляются впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Поскольку срок представления этих списков не установлен, даже если они утверждены и представлены в суд, в рассмотрении дел продолжают участвовать те народные заседатели, которые наделены полномочиями не в порядке, установленном законом от 02.01.2000, а чьи полномочия продлялись неоднократно Указами Президента. Заявитель на этом основании заявляла отводы народным заседателям, однако отводы не были удовлетворены. Также на рассмотрение дела составом суда, созданного не на основании закона, заявитель ссылалась в своей кассационной жалобе на решение от 7 августа 2001 года (Приложение 10), однако данный аргумент не был принят во внимание судом кассационной инстанции. Таким образом, суд, рассматривающий дело заявителя, не соответствовал требованиям, установленным статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также заявитель считает, что суд, рассматривавший 26.11.2002 года кассационную жалобу заявителя, не отвечал требованиям беспристрастности и независимости. В Свердловском областном суде Брагиной Т.Г. был заявлен отвод одному из судей, входящих в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы. Отвод был заявлен по тому основанию, что данной судьей ранее при рассмотрении в Свердловским областным кассационной жалобы заявителя по делу о восстановлении на работе, были совершены противоправные действия, а именно, судья подписала определение по делу, в котором она не принимала участия. Заявленный на этом основании 26.11.2002 года отвод не был удовлетворен, и дело рассматривалось с участием судьи, которая допустила в отношении заявителя нарушение ее прав и грубое нарушение гражданского процессуального законодательства. В связи с этим заявитель считает, что было нарушено ее право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, гарантированное ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Заявитель считает, что в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола 1 в совокупности со статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола 1 к Конвенции устанавливает: Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно статье 1 Конвенции, Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные в Конвенции. В соответствии со статьей 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Право собственности на автомобиль заявителя было нарушено - заявитель была лишена своего имущества преступными действиями неустановленных лиц. Государство в лице своих установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.), нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, гражданин, лишенный своей собственности, вправе рассчитывать, что официальные органы государства предпримут необходимые действия для восстановления нарушенного права собственности. Поскольку органы милиции бездействовали и своим бездействием привели к невозможности установления лица, нарушившего право собственности заявителя, действия милиции были обжалованы заявителем в суд. Если защита права собственности не была обеспечена компетентными органами, они обязаны понести ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей. Однако судебные органы Российской Федерации отказались признать нарушение обязательств государства по защите права собственности заявителя. Иск находился в суде более 7,5 лет. Судебные органы не предпринимали никаких активных действий по восстановлению нарушенного права заявителя, проводя судебные заседания только по причине. систематичнских жалоб на их неназначение. Виновные должностные лица правоохранительных органов не были привлечены к ответственности, и право заявителя на защиту ее собственности со стороны государства не было восстановлено. Районный суд в течение 7 лет уклонялся от рассмотрения иска к властному органу. Это дает основания полагать, что в России отсутствует система защиты прав, нарушенных правоохранительными органами, и не соблюдаются требования статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Предметом настоящей жалобы является признание факта нарушения со стороны Российской Федерации в отношении заявителя статей 6.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 1 Протокола 1 и 13 Конвенции, взятых в совокупности. 2003 Г Братина Т.Г.
Добавить комментарий:
