Судебное дело "Обжалование п. 3 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения РФ""
24.11.2005
Начало формы
Конец формы
Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 421-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея
Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3
статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.П. Рощина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин А.П. Рощин, уволенный с работы с 29 декабря 2003
года приказом генерального директора МУП "МОАП" от 30 декабря того же
года за прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации), обратился в Железнодорожное районное
отделение занятости населения с заявлением о постановке на учет и
назначении пособия по безработице. Приказом названного отделения от 23
января 2004 года ему была приостановлена выплата пособия по
безработице с 13 января по 12 февраля 2004 года со ссылкой на пункт 3
статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.
Рощин оспаривает конституционность нормы пункта 3 статьи 35 Закона
Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в
Российской Федерации" (в редакции от 17 июля 1999 года), в
соответствии с которой выплата пособия по безработице может быть
приостановлена на срок до трех месяцев в случае увольнения с
последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, лишая его временного
источника средств к существованию, не соответствует статьям 19, 39 и
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.П. Рощина
о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.П. Рощиным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями
социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1),
предусматривает установление государственных гарантий реализации
гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья,
социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть
3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции
Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты
от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и
порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из
имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных
возможностей.
Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовые,
экономические и организационные основы государственной политики
содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по
реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные
род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в
статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему
полномочия, определил в названном Законе порядок признания гражданина
безработным, условия получения им пособия по безработице, а также
основания приостановления или прекращения его выплаты, учитывая при
этом, что данная мера социальной поддержки безработных граждан с
учетом ее целевого назначения, состоящего в предоставлении им
временного источника средств к существованию на разумный период,
необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода
безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и
предотвращении необоснованных отказов от нее, направлена прежде всего
на поддержку тех граждан, которые лишились работы в силу объективных
обстоятельств, в том числе по причинам, не связанным с виновным
поведением.
При этом закрепленная данным Законом (статьи 30-35)
дифференциация условий, сроков и продолжительности выплаты пособия по
безработице и его размеров основана на таких объективных критериях,
как: основание увольнения с последнего места работы; проживание в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в
районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к
заработной плате; наличие у граждан, не достигших возраста 60 лет для
мужчин и 55 лет для женщин, страхового стажа продолжительностью не
менее 25 и 20 лет соответственно, а также необходимого стажа на
соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что
само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного
принципа равенства всех перед законом или ограничение права на защиту
от безработицы.
Из содержания оспариваемой заявителем нормы пункта 3 статьи 35
Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации", наделяющей органы службы занятости правом приостанавливать
на ограниченный срок выплату гражданину пособия по безработице в
случае его увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение
трудовой дисциплины, не следует, что органы службы занятости, реализуя
предоставленное им право, могут действовать произвольно, без учета
конкретных обстоятельств, в том числе материального положения
безработного, наличия на его иждивении нетрудоспособных лиц и др., а
законность и обоснованность их действий и решений не подлежит
судебному контролю. Так, согласно статье 11 названного Закона граждане
вправе обжаловать решения органов службы занятости и их должностных
лиц, в том числе о приостановке выплаты пособия по безработице, в
вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации (данным правом,
судя по содержанию жалобы, А.А. Рощин не воспользовался).
Кроме того, согласно решению Железнодорожного районного суда
города Екатеринбурга от 24 мая 2004 года были удовлетворены исковые
требования А.П. Рощина о восстановлении на работе и оплате времени
вынужденного прогула, включая тот период времени, когда выплата
пособия по безработице ему была приостановлена.
Следовательно, оспариваемой нормой пункта 3 статьи 35 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"
конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, а его
жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина
Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г. Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
1. наташа - 28.05.2013 20:01:01
Меня уволили по статье 81"а" за прогулы,но вот в чём вопрос?Почему я таким образом должна выбивать свои заработаные деньги.Аванс платили разделив его на две части всего на руки дали 1500р и живите,месяц.Другие рабочие,которые остались работать,задолжность предприятия перед каждым рабочим около 20000р,они могут с этим деньгами попращяться ,предприятие банкрот,а мне выплатили полностью.
Добавить комментарий: