22.06.2004
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2004 года.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2004 года
Свердловский областной суд в составе:
судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е.,
с участием прокурора Жаровцевой Т.Ю.,
при секретаре Никифоровой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Беляева Сергея Ивановича о признании противоречащим федеральному
законодательству и недействующим пункта п статьи 7 Областного закона
от 08 июня 1995 года № 17-ОЗ Об основах жилищной политики в
Свердловской области (с изменениями и дополнениями, внесенными
Областными законами от 20 января 1997 года № З-ОЗ, от 19 ноября 1998
года № 36-03, от 06 декабря 1999 года № 37-ОЗ, от 28 марта 2001 года №
28-ОЗ, от 22 февраля 2002 года № 2-ОЗ),
УСТАНОВИЛ:
31 мая 1995 года Свердловской областной Думой был принят Областной
закон № 17-ОЗ Об основах жилищной политики в Свердловской области,
который 08 июня 1995 года был подписан Главой администрации
Свердловской области. В данный закон Областными законами от 20 января
1997 года ! З-ОЗ, от 19 ноября 1998 года № 36-ОЗ и Законами
Свердловской области от 06 декабря 1999 года № 37-ОЗ, от 28 марта 2001
года № 28-ОЗ, от 22 февраля 2002 года № 2-ОЗ были внесены изменения и
дополнения.
В соответствии с пунктом п статьи 7 Областного закона от 08 июня 1995
года № 17-ОЗ Об основах жилищной политики в Свердловской области (с
последующими изменениями и дополнениями) органы местного
самоуправления осуществляют перевод помещений в жилые или в нежилые.
Беляев С.И. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим с момента принятия
пункта п статьи 7 Областного закона Об основах жилищной политики в
Свердловской области. В обоснование заявления указал, что оспариваемая
норма противоречит федеральному законодательству: ст.209, п. 3 ст.288
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 9 Жилищного
кодекса РСФСР, п.п.1, 2 ст. 3 Федерального закона Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
поскольку оспариваемой нормой законодательный орган субъекта
Российской Федерации передал органам местного самоуправления
полномочия, закрепленные федеральным законодательством за субъектом
Российской Федерации, чем был передан и перераспределен установленный
Конституцией РФ предмет совместного ведения Российской Федерации и
субъекта Российской Федерации, что запрещено законодательством.
Являясь собственником жилою помещения, он в силу положений Конституции
РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению
распоряжаться принадлежащим ему имуществом, решать вопрос о переводе
принадлежащего ему жилого помещения в нежилое независимо от разрешения
органов власти.
Представители Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного
Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области
заявление заявителя не признали и пояснили, что оспариваемой нормой
Областного закона не были перераспределены установленные ст.72
Конституции Российской Федерации предметы совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а переданы
конкретные полномочия органам местного самоуправления но переводу
помещений в жилые и в нежилые. В силу п.2 ст.З Федерального закона Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации субъектам Российской Федерации предоставлено право
осуществлять правовое регулирование по предметам совместного ведения
до принятия соответствующих федеральных законов. Федеральным жилищным
законодательством не урегулированы правоотношения но переводу
помещений в жилые или в нежилые. Пунктом 3 ст.288 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено ограничение для всех собственников жилых помещений,
независимо от видов жилищного фонда, в который в силу ст.7 Закона
Российской Федерации Об основах федеральной жилищной политики входит и
частный жилищный фонд. Права заявителя оспариваемой нормой Областного
закона не нарушаются.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы
дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении
заявления отказать, . находит заявленные требования необоснованными и
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.к ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации находится жилищное законодательство.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.76 Конституции Российской Федерации но
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты
субъектом Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, принятым в соответствии е частями первой и второй настоящей
статьи.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 06.10.1994 года
№ 1Х4-ФЗ Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
04.07.2003 года ! У5-ФЗ) федеральными законами, договорами о
разграничении полномочий, соглашениями о передаче осуществления части
полномочий между федеральными органами исполнительной власти
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации (далее - соглашения), конституциями (уставами), законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не
могут передаваться, исключаться или иным образом перераспределяться
установленные Конституцией Российской Федерации предметы ведения
Российской Федерации, предметы совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации (далее - предметы
совместного ведения), а также предметы ведения субъектов Российской
Федерации. В случае противоречия Конституции Российской Федерации
положений указанных актом действуют положения Конституции Российской
Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектом
Российской Федерации не могут противоречить федеральным -законам,
принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам
совместного ведении. В случае противоречии между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный
закон (пункт 1). Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять
собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до
принятия федеральных законов. После принятия соответствующего
федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным
федеральным законом в течение трех месяцев (пункт 2).
Таким образом, предметами ведения Российской Федерации и её субъектов
являются круг конституционно зафиксированных вопросов, по которым
соответствующие государственные органы федерации и её субъектов
компетентны принимать решения. Под предметами ведения понимаются сферы
общественной жизни, отрасли хозяйственной деятельности, а также
объекты имущества, которые регулируются органами федеральной
государственной власти или совместно с органами федеральной
государственной власти и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации. Полномочии же определяют установленные законом
пределы воздействия соответствующих органов государственной власти на
предметы ведения.
Оспариваемым пунктом п ст.7 Областного закона от 08 июня 1995 года №
17-03 Об основах жилищной политики в Свердловской области не были
переданы или перераспределены предметы совместного ведения,
установленные ст.72 Конституции Российской Федерации, а в пределах
компетенции субъекта Российской Федерации переданы конкретные
полномочия органам местною самоуправления по переводу помещений в
жилые или в нежилые, поскольку на уровне Российской Федерации не
установлен порядок перевода жилых помещений в нежилые, поэтому субъект
Российской Федерации вправе был восполнить данный пробел.
Законом Российской Федерации от 24.11.1992 года № 421Х-1 Об основах
федеральной жилищной политики (с изменениями и дополнениями),
устанавливающим общие начала правового регулирования жилищных
отношений при становлении различных форм собственности и видов
использования недвижимости в жилищной сфере, в п.8 ст.л к обязанностям
органов государственной власти и управления, органов местного
самоуправления по обеспечению нрава граждан на жилище прямо отнесено
правовое регулирование деятельности субъектов жилищной сферы
(нанимателей, арендаторов и собственников недвижимости в жилищной
сфере).
В соответствии со ст.ст.8, 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных
для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного
и общественного жилищного фонда г. нежилые может осуществляться лишь в
исключительных случаях по решению соответствующих исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральным жилищным законодательством не урегулированы конкретные
условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые в домах
муниципального и частною жилищного фонда. При отсутствии регулирования
или неполном урегулировании федеральным жилищным законодательством
порядка перевода жилых помещений в нежилые, субъекты Российской
Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование. На
основании изложенного оспариваемым Областным законом установлено, что
решение вопросов о переводе помещений в жилые или в нежилые независимо
от вида жилищного фонда осуществляется органами местною
самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо
противоречия оспариваемой нормы Областного закона положениям п.п.1, 2
ст.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации. При этом п.2 указанного Федерального закона полностью
соответствует п.2 ст. 12 Федерального закона О принципах и порядке
разграничения предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти Российской Федерации и органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, действовавшего на период
принятия Свердловским областным судом 22.10.2001 года решения по делу
по жалобе Беляева С.И., вступившего в законную силу 03.01.2002 года,
которым было установлено соответствие оспариваемой нормы указанному
федеральному закону.
08 июня 1995 года Свердловской областной Думой был принят Областной
закон № 17-ОЗ Об основах жилищной политики в Свердловской области, в
котором была разграничена компетенция органов местного самоуправления
в жилищной сфере на территории Свердловской области. В силу статьи 7
данного закона органы государственной власти Свердловской области в
установленном законом порядке наделили органы местного самоуправления
государственным полномочием по осуществлению перевода помещений в
жилые или в нежилые во всех видах жилищного фонда на основании
положений ч.2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, п.5 ст.4, п.6
ст.5, п.п.1, 4 ст.6 Федерального закона от 28 августа 1995 года №
154-ФЗ Об I общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации (с 1 изменениями и дополнениями).
Ссылка заявителя на п.10 ст.55 Закона Российской Федерации от 06 июля
1991 года О местном самоуправлении в Российской Федерации, в
подтверждение полномочий органов местного самоуправления по изменению
статуса только муниципальных помещений, является необоснованной,
поскольку в соответствии со ст.56 Федерального закона Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации
статьи 49-76 Закона Российской Федерации О местном самоуправлении в
Российской Федерации применяются в части, не противоречащей
Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, до
принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении
предметов ведения муниципальных образований. Нормы п. 10 ст.55 Закона
Российской Федерации О местном самоуправлении в Российской Федерации
не подлежат применению на территории Свердловской области.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Свердловского
областного суда от 22.10.2001 года по делу по жалобе Беляева С.И. о
признании противоречащим федеральному законодательству п.п статьи 7
Областного закона от 08 июня 1995 года № 17-ОЗ Об основах I жилищной
политики в Свердловской области (с изменениями и дополнениями),
вступившим в законную силу 03.01.2002 года, и в соответствии с ч.2
ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу, также как
и вывод суда в указанном решении о том, что оспариваемая норма не
противоречит положениям ст. ст. 8, 9 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в
жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение
собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий,
учреждений, организаций допускается только после перевода такого
помещения в нежилое. Перевод помещений. Таким образом, Гражданским
кодексом Российской Федерации установлена обязанность для всех
собственников жилых помещений, без каких-либо исключений и независимо
от принадлежности жилого помещения и вида жилищного фонда, но переводу
жилого помещения в категорию нежилых для использования его в иных
целях в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2000 года Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб
гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных
прав положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 7 Закона Свердловской
области Об основах жилищной политики в Свердловской области
законодательно установленное требование перевода жилого помещения в
нежилое, обусловленное определенными целями использования помещения, а
также необходимостью защиты интересов других лиц, само по себе вне
связи с тем, на каких условиях и в каком порядке оно осуществляется, -
не может рассматриваться в качестве положения, ущемляющего права
граждан, закрепленные в статьях 34 и 35 Конституции Российской
Федерации.
Доводы заявителя об ограничении принадлежащего ему права собственности
и свободное распоряжение принадлежащего ему имущества в силу положений
Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ также являются
необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав
и законных интересов других лиц. В силу положении ч.3 ст. 17
Конституции Российской Федерации при использовании находящегося в
собственности гражданина жилого помещения в качестве нежилого не
должны нарушаться права и свободы других лиц.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено
ограничение для всех собственников жилых помещений, независимо о г
вида жилищного фонда, в который в силу ст.7 Закона Российской
Федерации Об основах федеральной жилищной политики ,входит и частный
жилищный фонд, на его использование в качестве нежилого и возложена
обязанность по переводу в категорию нежилых в порядке, установленном
жилищным законодательством. Поэтому права заявителя оспариваемым
Областным законом не нарушаются, поскольку именно федеральным
законодательством установлено ограничение права граждан собственников
жилых помещений, состоящее в установлении для них обязанности
производить перевод принадлежащих им жилых помещении в категорию
нежилых, если при этом в силу ст.6 Закона Российской Федерации Об
основах федеральной жилищной политики не нарушаются действующие нормы,
жилищные, иные права и свободы граждан, а также общественные интересы.
Решением Свердловского областного суда от 22.10.2001 года по делу по
жалобе Беляева С.И. о признании противоречащим федеральному
законодательству п.п статьи 7 Областного закона от 08 нюня 1995 года №
17-O3 Об основах жилищной политики в Свердловской области (с
изменениями и дополнениями), вступившим в законную силу 03.01.2002
года, был сделан вывод о соответствии оспариваемой нормы статье 288
Гражданского кодекса РФ, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет
преюдициальное значение по данному делу.
В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30
марта 1998 года № 54-ФЗ, на которую ссылался представитель заявителя в
судебном заседании, каждое физическое или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Вместе с тем,
предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства
обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются
необходимыми для осуществления контроля за использованием
собственности в соответствии с общими интересами.
Ссылка представителя заявителя в судебном заседании в подтверждение
довода о нарушении права собственности заявителя на решение
Европейского Суда по правам еловека от 13.06.1979 года Маркс против
Бельгии в части вывода: признавая право любого лица на
беспрепятственное пользование своим имуществом, статья 1 по своей сути
является гарантией права собственности (п.63), сделана без учета
последующего вывода Суда, содержащегося в п.64: вместе с тем второй
пункт статьи 1 дает государству - участнику Конвенции право
обеспечивать выполнение таких законов, которые ему представляются
необходимыми для осуществления контроля за использованием
собственности в соответствии с общими интересами. Этот пункт
предоставляет странам-участницам возможность сами судить о
необходимости такого закона. Что касается общих интересов, то эта
норма в некоторых случаях может побудить законодателей к осуществлению
контроля за использованием собственности, включая распоряжение.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для
принятия решения суда о признании нормативного акта государственного
органа недействительным являются одновременно как его несоответствие
закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом
гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания
недействующим оспариваемого в части Областного закона от 08 июня 1995
года № 17-ОЗ Об основах жилищной политики в Свердловской области (с
изменениями и дополнениями) не имеется, поскольку он принят
Законодательным Собранием Свердловской области в пределах компетенции,
предоставленной законодательством Российской Федерации, соответствует
требованиям федерального законодательства и не нарушает права и
охраняемые законом интересы заявителя, как собственника жилого
помещения. Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 253 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Беляеву Сергею Ивановичу о
признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим
пункта п статьи 7 Областного закона от 08 июня 1995 года № 17-ОЗ Об
основах жилищной политики в Свердловской области (с изменениями и
дополнениями, внесенными Областными законами от 20 января 1997 года !
З-ОЗ, от 19 ноября 1998 года № 36-ОЗ, от 06 декабря 1999 года № 37-ОЗ,
от 28 марта 2001 года № 28-ОЗ, от 22 февраля 2002 года №2-ОЗ)
Решение может быть обжаловано Суд Российской Федерации в течение
десяти дней со дня со дня изготовления решения суда в окончательной
форме через Свердловский областной суд.
Добавить комментарий: