Судебное дело "Сутяжник против Минюста: регистрация международной организации"
11.04.2006
Судья суда первой инстанции;
Быковская Л.И. гр.д, №33-6605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2006 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Донковцевой Э.С.
судей Пономарёва А,Н., Фёдоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва
А.Н,
гражданское дело по кассационной жалобе общественного объединения
"Сутяжник" на
решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной
общественной организации "Сутяжник" к Министерству юстиции РФ,
Федеральной регистрационной службе, Управлению Федеральной налоговой
службы по Свердловской области о признании отказа Министерства юстиции
РФ
в регистрации изменений и дополнений в Устав незаконным, обязании
Федеральной регистрационной службы принять решение о регистрации и
обязании Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской
области внести запись в ЕГРЮЛ отказать,
УСТАНОВИЛА:
Общественное объединение "Сутяжник" обратилось в суд с указанным выше
иском к Министерству юстиции РФ, Федеральной регистрационной службе,
Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,
При этом истец ссылался на то, что ему необоснованно было отказано в
регистрации изменений и дополнений в свой Устав.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г. в
удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе общественного объединения "Сутяжник" поставлен
-- вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Указано, что
суд неправильно применил положения ст.21 Федерального закона "Об
общественных объединениях", в соответствии с которыми для регистрации
изменений и дополнений в Устав общественного объединения не требуется
представления свидетельства о регистрации организации. Кроме того, суд
пришёл к неправильному выводу о том, что Устав истца не был
представлен, и не дал оценки доводам истца о том, что отказ в
регистрации не соответствовал требованиям закона по форме, основаниям
и порядку.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ сочла возможным
рассмотреть дело в отсутствие общественного объединения "Сутяжник", в
отношении которого имеются сведения о вручении повестки 7 февраля 2006
г. и в то же время не представлены доказательства уважительной причины
его неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
оснований к отмене решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не
выполнил требований Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об
общественных объединениях" об обязательной, в срок до 1 июля 1999 г,
перерегистрации общественных объединений, созданных до вступления в
силу указанного закона. Кроме того, истцом не был представлен
подлинник своего Устава.
С данными выводами судебная коллегия согласна в силу следующего.
В соответствии с абз.3 ст.52 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N
82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с изменениями от 17 мая 1997 г,,
19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29
июня, 2 ноября 2004 г.) государственная перерегистрация общественных
объединений, созданных до вступления в силу настоящего Федерального
закона, должна быть проведена не позднее 1 июля 1999 года с
освобождением от регистрационного сбора. К указанным общественным
объединениям не применяется положение части шестой статьи 21
настоящего Федерального закона о представлении учредительных
документов на государственную регистрацию до истечения трех месяцев со
дня проведения учредительного съезда . (конференции) или общего
собрания. По истечении указанного срока перерегистрации общественные
объединения, не прошедшие ее, подлежат ликвидации в судебном порядке
по требованию органа, регистрирующего общественные объединения.
Судом было установлено, что истец был зарегистрирован в 1994 г., а
потому в соответствии с названными требованиями Федерального закона
обязан был пройти государственную перерегистрацию в срок до 1 июля
1999 г., что не сделал.
Указанное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается, а
потому вывод суда о том, истец не представил надлежащие Устав и
свидетельство о регистрации, соответствуют действительности.
Между тем, представление Устава общественного объединения при данным
обстоятельствах согласно ст.21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N
82-ФЗ "Об общественных объединениях" является обязательным.
Так, в соответствии с названной нормой права изменения, вносимые в
уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации
в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация
общественных объединений, и приобретают юридическую силу с момента
такой регистрации. Для государственной регистрации общественного
объединения в федеральный орган государственной регистрации или его
соответствующий территориальный орган подаются следующие документы:
заявление, подписанное членами постоянно действующего руководящего
органа общественного объединения, с указанием их фамилий, имен,
отчеств, места жительства и контактных телефонов;
устав общественного объединения в трех экземплярах;
выписка из протокола учредительного съезда (конференции) или общего
собрания, содержащая сведения о создании общественного объединения, об
утверждении его устава и о формировании руководящих органов и
контрольно-ревизионного органа;
сведения об учредителях;
документ об уплате государственной пошлины;
сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего
руководящего органа общественного объединения, по которому
осуществляется связь с общественным объединением;
протоколы учредительных съездов (конференций) или общих собраний
структурных подразделений для международного, общероссийского и
межрегионального общественных объединений;
при использовании общественным объединением личного имени гражданина,
символики, защищенной законодательством Российской Федерации об охране
интеллектуальной собственности или авторских прав, - документы,
подтверждающие правомочия на их использование.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в регистрации не
соответствовал требованиям закона по форме, основаниям и порядку,
также признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат
каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в том
числе и о том, что Устав общественного объединения "Сутяжник" был
представлен в установленном законом порядке. Они приводились истцом в
обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для
признания её неправильной судебная коллегия не находит, поскольку при
рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу
по правилам ст.67 ГПК РФ, не допустил нарушения или неправильного
применения норм материального или процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного. руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия по гражданским делам Московского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу общественного
объединения "Сутяжник" - без удовлетворения.
1. Nordisss - 22.10.2007 17:11:52
E-mail: gsjl@nail.com
дауж..........
Добавить комментарий: