Судья Журавлев А.В.
Дело 33- 4994
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Шаламовой И.Ю. и Прасол Е.В. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2005 года гражданское дело по иску Смольяниновой Надежды Андреевны к прокуратуре и ГУВД Свердловской области, Министерству финансов России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам прокуратуры СО, Министерства финансов РФ, Смольяниновой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2005 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смольяниновой Надежды Андреевны 41387 руб. 72 коп материального ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда. 1441 руб. 41. коп. возврат госпошлины, всего 142829 руб. 13 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольянинова Н.А. обратилась в суд с иском .о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате смерти ее сына по вине работников милиции Серовского ГРУВД, что подтверждено приговором суда. Нарушены сроки расследования уголовного дела против лиц, виновных в смерти ее сына, прокуратура области ненадлежаще осуществляла контроль за следствием. Причинен ей моральный вред и имущественный ущерб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах кассаторов содержится указание на несогласие с размером взысканной суммы морального вреда, а прокуратура не согласна и с суждением суда о ее вине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Поскольку спорным вопросом в данном деле является размер компенсации за моральный вред, судебная коллегия по данному поводу указывает на следующее.
В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Истцом лишь названа сумма компенсации морального вреда, ответчик вправе возражать заявленной сумме, а ко взысканию размер компенсации морального вреда определяет суд. При этом суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая решение о взыскании 100000 рублей влечет компенсации морального вреда, суд указал, что по вине должностного лица Першина А.Г., являвшегося старшим следователем следственного управления внутренних дел района и города Серова Свердловской области, погиб сын истицы, а приемом и увольнением следователей ОВД производится ГУВД СО, которое должно и контролировать работу следователей, Прокуратура Свердловской области длительное время проводила расследование уголовного дела, не осуществляла должного контроля за следствием.
Относительно вины прокуратуры области суд в качестве доказательства вины указал на ответ Генеральной прокуратуры на л.д. 64. Но на данном листе ответ начальника отдела ГУСБ МВД России, из которого не следует о том, что имеет место вина прокуратуры области в нарушении сроков расследования, ненадлежащем контроле за ходом следствия.
Из имеющихся в деле ответов из Генеральной прокуратуры об этом также нет сведений. Генеральная прокуратура обратила внимание областной прокуратуры на то, что дело не находит своего разрешения на протяжении длительного времени, но не указывается на то, что беспричинно длительное время дело не разрешено из-за бездействия прокуратуры области, а также на то, что решения прокуратуры г. Серова действительно являлись незаконными.
Таким образом, вина областной прокуратуры в беспричинном длительном расследовании уголовного дела, в отсутствии надлежащего контроля за работой прокуратуры г. Серова по делу не доказана, поскольку длительное расследование может быть обусловлено объективными причинами, и нет доказательств о том, что действия прокуратуры г. Серова, контроль за деятельностью которой должна осуществлять прокуратура области, являлись незаконными, а также о том, что такой контроль областной прокуратурой не осуществлялся. Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, вина должна быть доказана доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, как того требует ст. 55 ГПК РФ. Выводы суда о вине прокуратуры Свердловской области не подтверждены доказательствами, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать сторона, указывающая на ее наличие.
Ответственность ГУВД СО по иску Смольяниной Н.А. наступает в порядке ст. 1070 ГК РФ, поскольку его сотрудники осуждены за причастность к смерти ее сына. При этом по приговору суда с Лысова А.В. и Середы А.А. взыскан моральный вред в пользу Смольяниной Н.А. по 8 тысяч рублей с каждого с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд в своем решении указал на то, что осужден и Першин А.Г., с которого моральный вред не взыскан. Вина ГУВД СО в неосуществлении надлежащего полбора кадров, отсутствие контроля за работой своих кадров. Судебная коллегия соглашается с выводами суд о наличии вины ГУВД СО.
Относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит его разумным и справедливым в размере 30000 рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий истицы не может определяться без учета особенностей личности ее сына, обстоятельств, приведших к тому, что он оказался в поле зрения сотрудников милиции г. Серова, причин его смерти.
Поскольку смерть наступила, то подлежали возмещению все материальные расходы в связи с этим, а именно и те, в удовлетворении которых отказал суд, в частности: 24000 рублей расходов на представителей истицы в уголовном деле, 3418 руб. 30 коп. расходов на поминальный обед.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2005 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение о вине Свердловской областной прокуратуры в волоките, в ненадлежащем контроле за расследованием уголовного дела, снизив размер компенсации морального вреда со 100000 рублей до 30000 рублей, увеличив размер возмещения материального вреда с 41.387 руб. 72 коп. до 68806 руб. 02 коп.