Изготовлено в окончательном виде 07 апреля 2005г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2005г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева А.В. при секретаре Кузнецовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Надежды Андреевны к прокуратуре Свердловской области, к ГУВД СО и Министерству фи­нансов России о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2001г. около 23 часов, в помещении дежурной части Серовского ГРУВД, рас­положенного в г.Серове Свердловской области по ул.Кузьмина, д.10 милиционерами вне­ведомственной охраны по подозрению в совершении ряда грабежей был доставлен Смольянинов Э.А, в отношении которого дежурным следователем Лысовым А.В. и остав­шимся во внеурочное время следователем Серовым А.А. нарушая должностную инструк­цию и Закон «О милиции», превышая должностные полномочия, в одном из помещений ГРУВД вместе с двумя другими не установленными работниками милиции стали избивать Смольянинова Э.А., нанося ему удары руками и ногами. В результате Смольянинову были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области спинки носа, в области век левого глаза, левой ушной раковины, на слизистой оболочке левой нижней губы, крово­излияния в кожный лоскут головы в левой теменной области, которые сами по себе как вред здоровью не расцениваются, а также в виде перелома костей носа, что причиняет обычно живым лицам легкий вред здоровью. После избиения Смольянинов Э.А. Лысовым А.В. был доставлен в кабинет №49, где находился ст. следователь следственного управ­ления при управлении внутренних дел г.Серова Першин А.Г. при исполнении служебных обязанностей. Першин А.Г. являясь должностным лицом и обладая властными полномо­чиями, умышленно превысил свои должностные полномочия, существенно нарушил права и законные интересы Смольянинова Э.А., а также охраняемые законом интересы государ­ства, с причинением тяжких последствий. Зная, что Смольянинов Э.А. наркоман с целью получения нужной информации склонил его к потреблению наркотического средства, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Смольянинова Э.А. По указанным фак­там в отношении Лысова А.В. и Середы А.А. был вынесен приговор суда 16.10.2003г., кото­рым Лысов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.З п «в», 303 ч.З УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, лишением права занимать должности, связанные с правоохранительной дея­тельностью сроком на три года, Середа А.А. был признан виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст.286 ч.З п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лише­ния свободы сроком на два года с лишением права занимать должности, связанные в пра­воохранительной деятельностью на три года. (л.д.33-34). В отношении Першина А.Г. выне­сен приговор 02.04.2004г., он признан виновным в' совершении преступлений, предусмот­ренных ст.286 ч.З п. «в», 230 ч.З УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свобо­ды сроком на 6 лет 1 мес. с лишением права,занимать должности, связанные с правоохра­нительной деятельностью сроком на три года (л.д.8-15).

Смольянинова Н.А., являющаяся матерью Смольянинова Э.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, выразившийся в ее расходах, связанных с похоронами сына (приобретение памятника (35 500 руб.), расходы на погребение (5 824 руб.), расходы на обед в столовой (3 418 руб. 30 коп.), расходы на изготовление таблички-овала (450 руб.), расходы на автоуслуги (592 руб. 92 коп.)). Также истица просит взыскать материальный ущерб, выразившийся в оплате го­нораров адвокатам (40 000 руб.), в оплате проезда в г.Москву на судебное заседание в Верховный Суд РФ по уголовному делу по обвинению Першина (1600 руб.), в оплате проезда в Г.Н.Тагил на судебное заседание (85 руб.). Кроме того, в связи с перенесенными нравственными страданиями по причине потери сына истица просит компенсировать . при- I виненный ей моральный вред размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица отказалась от требований о взыскании расходов на оплату гонорара адвоката Штенгарт Т.Г. в размере 16 000 руб. Судом отказ от части исковых требований принят, о чем вынесено определение суда.

Остальные исковые требования истица в судебном заседании поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые она перенесла в связи со смертью сына. Она от случившегося сильно переживала, нервничала. Зная, что сын ВИЧ-инфицирован, она после консультации с врачом, сказавшего, что сын может прожить до глубокой старости, если не будет злоупотреблять спиртными напитками, рассчитывала на то, что сын в будущем ей будет помогать. В связи со смертью сына у нее ухудшилось здоровье, развился остеохондроз шейного позвонка, который был с 1999г., в связи с этим она все время наблюдалась у невропатолога, появилось новое заболевание тахиокардия. В связи с тем, что сын три месяца не работал, она содержала его, заботилась о нем.

Считает, что прокуратура СО, как орган надзирающий над проводящимся следствием, должным образом не проводила контроль по проведению следствия по уголовному делу в отношении Першина. Само уголовное дело постоянно прекращалось, потом после ее жалоб вновь возбуждалось. Истицы в связи с этим приходилось 2 года добиваться того, чтобы уголовное дело возбудили, провели по нему следствие и направили в суд. Длительное время проводилось следствие, Першина не задерживали, он ходил на свободе, пока сам не явился в прокуратуру с явкой с повинной. Из-за того, что она не могла длительное время добиться того, чтобы виновные в смерти сына были привлечены к ответственности, а со стороны правоохранительных органов ей чинились препятствия в этом, истица также переживала, испытывала нервные стрессы. ГУВД СО, как считает истица, как орган принимающий на работу следователей, не осуществляло надлежащим образом подбор кадров, не следило за ними, в связи с чем произошло описанное выше.

Также пояснила, что ею фактически на проезд на судебные заседания Г.Н.Тагил и г.Москву потрачено 270 руб. 80 коп. 1600 руб. (стоимость билета до Москвы на поезде), с нее как с проводника, работающего на железной дороге не взяли, ей пришлось доплатить всего 185 руб. 80 коп. Истица считает эту сумму расходами, поскольку она была по уголовному делу потерпевшей и должна была явиться на судебное заседание в Г.Н.Тагил, а потом и в Верховный суд РФ для рассмотрения уголовного дела в отношении Першина в кассационном порядке.

Кроме того, истица признала, что Соцзащитой ей возмещено 1 250 руб. на ритуальные услуги (изготовление гроба, капание ямы, катафалк). На ритуальные услуги самой истицей была затрачена сумма в размере 5 824 руб. Расходы по проведению обеда в столовой истица подтвердить никак не смогла, квитанций, подтверждающих расходы не представила. Согласна эту сумму уменьшить на 1 250 руб.

Истица просит взыскать также расходы,, которые она понесла, в связи с оплатой гонорара адвокатам, что подтверждается квитанциями, а также в связи с оплатой госпошлиНЫ.

Представитель истицы Чуркина Л.М. требования истицы поддержала и дополнила то, что исковые требования заявлены на основании ст. 1069 ГК РФ. Расходы на услуги адво­ката по уголовному делу обоснованы, он в уголовном процессе присутствовал в течение 7 дней, в связи с чем размер оплаты его услуг завышенным не является. Адвокат Вотинцева давала консультацию истице, разъяснила ей права, а также порядок их защиты. В связи с убийством сына истица сильно переживала, несколько раз была госпитализировались в больницу г.Серова.

Представитель Прокуратуры Свердловской области Заржевская Т.К., действующая по доверенности от 15.03.2005г., исковые требования не признала в полном объеме, моти­вируя тем, что гражданско-правовая ответственность должностных лиц наступает в данном случае в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Причину длительного проведения следствия по уголовному делу объяснила сложностью самого дела. Считает, что вины прокуратуры СО по поведению следствия по уголовному делу нет, так как уголовное дело из г.Серова было ею затребовано для производства надлежащего следствия, следствия проведено было в рамках закона, без нарушений. Продление сроков расследования считает обоснованным и законным.

Также считает, что нравственные страдания истица перенесла в связи со смертью сына, а не из-за производства следствия по уголовному делу. В связи, с чем причинно-следственной связи между действиями прокуратуры СО и страданиями истицы нет.

Представитель ГУВД Свердловской области Кудрявцев И.Е., действующий по дове­ренности от 08.10.2002г., исковые требования не признал в полном объеме.

Пояснил, что в г.Серове Свердловской области есть Главное следственное управление (далее ГСУ), кото­рое подчиняется Главному следственному управлению ГУВД СО. ГСУ ГУВД СО осуществ­ляет контроль за следователями в г.Серове. Считает, что из искового заявления вины ГУВД СО в смерти сына истицы не усматривается, а ГУВД СО не является надлежащим ответчиков по ст.1069 ГК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ Батакова В.А., действующая по дове­ренности от 27.01.2005г., исковые требования не признала, указав на то, что ни одно из представленных истицей доказательств, понесенных расходов надлежащим образом не оформлено. Расходы на памятник считает необоснованными, поскольку на могиле сына истицы стоял крест с фотографией, но истица по необоснованным причинам установила памятник из дорогого камня, что по мнению Батаковой В.А. не является целесообразным. Также считает, что в г.Москву истице было ездить необязательно, а расходы по проведе­нию обеда в столовой никак не подтверждаются.

Также считает не доказанным моральный вред, т.к. не представлено доказательств того, что болезни у истицы возникли по причине смерти сына.

Першин А.Г. в объяснении указал, что исковые требования не признает, считает себя невиновным в склонении Смольянинова Э.А. к употреблению наркотиков (л.д.48-49).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по вине должностного лица Першина А.Г. погиб сын истицы Смольянинов Э.А., данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 02.04.2004г. Першин А.Г, являясь ст.следователем следственно­го управления при управлении внутренних дел района и города Серова Свердловской об­ласти, в момент причинения вреда Смольянинову Э.А. находился при исполнении служеб­ных обязанностей. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Поскольку установлено то, что преступные действия в отношении были выполнены должностным лицом Серовского ГРУВД, который является государственным органом и подчиняется ГРУВД ГУВД СО, суд считает надлежащими ответчиками по делу ГУВД СО и Прокуратуру СО, которые осуществляют контроль за Серовским ГРУВД. Поскольку из смысла ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответствующей казны суд также счита­ет обоснованным мнение истицы о привлечении в качестве соответчика Министерство фи­нансов РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муни­ципального образования.

Суд считает, что вина ГУВД СО в произошедшем имеется, поскольку оно принима­ет и увольняет следователей, в частности Серрвского ГРУВД. Главное следственное управление ГУВД СО обязано контролировать работу следователей как в городе Екатеринбурге, так и по Свердловской области. Также имеется и вина Прокуратуры СО, которая длительное время проводила расследование, волокитила уголовное дело, что подтверждает ответом Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 64), а Свердловская областная прокуратура, производящая контроль должным образом его не осуществляла. Истица как мать умершего Смольянинова Э.А. производила его захоронение, что подтверждается материалами дела. В связи с возникшими затратами истица просит воз­местить ей вред, выразившийся в расходах на похороны.

Истица просит взыскать расходы, возникшие, в связи с приобретением памятника 35 500 руб.. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №11, 34 от 11.06.2002г. (л.д.27. 28 оборот). Довод представителя Министерства финансов РФ о том, что установка памятника из камня является нецелесообразной, суд счи­тает неубедительным, поскольку памятник изготовлен из камня (гранит) и право на его ус­тановку на могиле сына истица имела, поскольку это был ее единственный сын, погиб при трагических обстоятельствах, а стоимость памятника является вполне разумной и не завышенной.

Кроме того, истицей была приобретена табличка-овал на памятник стоимостью 450 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д.27 оборот).

Также истицей были произведены расходы на погребение в размере 5 824 руб. (л.д.29 оборот).

Истица понесла расходы на оплату автоуслуг на похороны в размере 592 руб. 92: коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №300 от; 02.10.2001г. (л.д.29 оборот).

В судебном заседании истица пояснила, что квитанций, подтверждающих расходы на проведение обеда в размере 3 418 руб. 30 коп. нет. Иным образом, данные расходы истица не доказала. Хотя ст.56 ГК РФ обязывает стороны доказывать основания своих требований. На этом суд отказывает истице во взыскании расходов по проведению обеда.

Истица указала, что Социальной защитой ей были возмещены ритуальные расходы в размере 1250 руб. На этом основании суд считает возможным снизить размер расходов, понесенных истицей, в связи с захоронением сына на эту сумму, с чем истица не спорила.

Таким образом, суд считает возможным расходы, связанные с захоронением сына в размере взыскать в размере 41 116 руб. 92 коп. (42 366 руб. 92 коп. - 1 250 руб., поскольку они произведены истицей вынуждено, в связи со смертью сына по вине ответчиков.

Также истицей были произведены расходы, в связи с ее проездом в Г.Н.Тагил на судебное заседание по уголовному делу по факту смерти ее сына в сумме. 85 руб., что подтверждается билетом от 30.09.2002г. (л.д. 19 оборот), и с ее проездом в Верховный суд РФ в г.Москву на судебное заседание по кассационной жалобе на приговор суда в сумме 185; руб. 80 коп. (л.д. 19). Истица расходы на проезд в г.Москву указала в. размере 1 600 руб., но в судебном заседании пояснила, что она покупала льготный железнодорожный билет, в связи с тем, что работает проводником и поэтому в итоге она понесла расходы в размере. 185 руб. 80 коп., что подтверждается билетом, (л.д.19).

Суд не признает довод ответчиков о том, что поездка в г.Москву для истицы обязательной не была обоснованным, поскольку как видно из приговора истица по уголовному делу являлась потерпевшей и она была заинтересована в принятии обвинительного при говора в отношении Першина, для чего посчитала необходимым свое участие и при касса­ционном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку названные расходы истица была вынуждена произвести по вине ответчиков, поскольку их должностным лицом было совершено преступление, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на проезд в Г.Н.Тагил и в г.Москву в размере 270 руб. 80 коп. .

Поскольку истица не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления ее интересов как потерпевшей в суде при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем она также понесла расходы на оплату услуг представителя Вотинцевой, однако каких-либо доказательств оплаты истицей не представлено. В связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении этого требования.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмеще­ния материального вреда сумму в размере 41 387 руб. 72 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд мо­жет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что в результате преступных действий сотрудника правоохранитель­ных органов сын истицы скончался. Вина Першина А.Г. в причинении смерти по неосторож­ности Смольянинову Э.А. доказана приговором суда.

Суд считает обоснованным утверждение истицы о том, что в результате такой смер­ти сына она переживала, перенесла сильные душевные страдания и психологический стресс. Из материалов дела видно, что Смольянинов Э.А. скончался в 27 лет (свидетель­ство о рождении л.д. 35). Обосновано заявление истицы о том, что она рассчитывала в бу­дущем на помощь сына, который хотя и был ВИЧ-инфецирован, прошел лечение от наркозависимости, и по словам врачей мог прожить до глубокой старости. Трагические события, произошедшие в жизни истицы по вине правоохранительных органов доказывают нравственные страдания истицы по данному факту.

Кроме того, истица указывает на то, что в результате перенесенного стресса, о на­личии которого свидетельствует эпикриз болезни (л.д.З0 оборот), копия медицинской кар­точки (л.д.20-26), что подтверждает ухудшение здоровья истицы, появилось заболевание тахикардия (л.д.25, 26, 31 оборот), из-за чего истица также переживает.

Также свои нравственные страдания истица обосновала тем, что по причине того, что ее сын скончался в результате преступных действий сотрудника правоохранительных органов, она хотела, чтобы виновное лицо было привлечено к ответственности, однако следствие по уголовному делу очень длилось в течение двух лет, преступник долгое вре­мя находился на свободе, она его видела в городе, хотя он числился в розыске. Из мате­риалов дела видно, что деяния произошли 28.09.2001г., приговор был вынесен в 2004г. По причине длительного расследования истица была вынуждена обращаться в вышестоящие инстанции, что подтверждается ответами начальника Серовского ГРУВД, ст. следователем Серовской городской прокуратуры, зам.начальника ГУВД СО, зам. прокурора области, на­чальника следственного управления Прокуратуры СО, прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры, начальника отдела генеральной прокуратуры (л.д.16, 18, 42, 44, 45, 46, 47,48, 49-64). О том, что по уголовному делу в отношении Першина А.Г. допускалась органами следствия волокита и принятие незаконных решений следователями прокуратуры г.Серова обращено внимание начальником отдела Генеральной прокурату­ры, который признает жалобы потерпевших обоснованными (л.д.57, 64). Истица мораль­ный вред оценила в размере 500 000 руб.

В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных стра­даний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая то, что сын истицы скончался по вине сотрудника Серовского ГРУВД, т.е. государственного органа, что подтверждается приговором, а также то, что истица в резуль­тате утраты сына при таких обстоятельствах перенесла стресс, что подтверждается ко­пиями медицинской карточки, у нее ухудшилось здоровье (появилось новое заболевание -тахикардия), что также подтверждается медицинской картой истицы и факт того, что след­ствие по уголовному делу по факту смерти ее сына длилось более 2-х лет по вине органов следствия, что подтверждается ответом генеральной прокуратуры, суд считает возможным взыскать с счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В остальной части требования . по компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88
ГПК РФ отнесена и госпошлина.

Истица при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 2 229 руб. 40 коп. (л.д.4). Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, то гос­пошлина исходя из взысканной суммы будет равна 1 441 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Смольяниновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смольяниновой Надежды Андреевны 41 387 руб. 72 коп. (материальный вред), 100 000 руб. (моральный вред),1 441 руб. 41 коп. (госпошлину), всего 142 829 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через районный суд.

Пресс-конференция по делу Смольяниновой Н.А.

Проект «Произвол в правоохранительных органах – практики и первопричины»

Другие решения по делам Сутяжника