Впечатления студента-юриста о поездке в Верховный Суд

19.06.2005

Скажу прямо - это не то, чего я ожидал. Само судебное заседание напоминало рассмотрение дела в Кировском суде г. Екатеринбурга

Скажу прямо - это не то, чего я ожидал. Начиная с самого начала, когда у здания суда я столкнулся с толпой каких-то "Хари-Кришна".

Само судебное заседание было что-то вроде рассмотрения в Кировском суде г. Екатеринбурга под председательством судьи Ишенина. Представитель ответчика не явился, прислали отзыв. Были только я, судья, секретарь и прокурор.

Готовился к "состязанию", словесной дуэли, а получилось, что меня выслушали, задали пару вопросов (далеко не тех, которые я ожидал) касаемо "почему обжалуем не весь указ, а часть", "почему не в КС, а в ВС". По существу нарушения прав заявителя ничего не спрашивалось, не уточнялось. Судья вел себя как-то расслаблено, вальяжно. Складывалось ощущение, что он дома сидит, на кухне и рассуждает о правоприменение в государстве.

После моего обоснования выступила прокурор с заключением о законности Указа, ссылаясь (впрочем как и ответчик в отзыве) на ст. 4 ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ", где установлено, что нормативные акты президента по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих законов. И мои слова о том, что законодательство, наделяя Президента правом восполнять пробелы в праве, не означает, что он может устанавливать дополнительные ограничения прав заявителя, что полномочия Президента по регулированию вопросов обязательного страхования не предусмотрены ни Конституцией, ни федеральными законами, что заявитель обжалует не весь Указ, а только ту его часть, которая ограничивает право путем наложения дополнительной обязанности - не возымели никакого действия.

Сложилось впечатление, что судья, вопреки своему прямому назначению, не заинтересован в детальном и доскональном разбирательстве с целью вынесения подлинно обоснованного и взвешенного решения, а уже определил для себя позицию по делу и просто не желал воспринимать что-либо противоречащее его мнению. Не понравилось то, что судья находился в совещательной комнате не более пяти минут, что наводит на мысль о том, что решение уже было готово, а судебное заседание - это лишь дань правилам судопроизводства, процедура, не несущая более никакой нагрузки. В прочем, возможно, как говорится, хорошему танцору ...

И все же впечатления остались далеко не из приятных. Возможно, если бы я по результатам судебного заседания понял, что где-то сделан промах, что меня просто "поставили на место", что позиция ответчика стопроцентна и суд не может не принять его сторону, как-то сгладило бы ощущение поражения (как говорится, сам виноват, на ошибках учатся), но чувство, что решение вынесено заранее, что суд даже не воспринимал мои доводы - просто по человечески обидно.

В целом, поездка, не считая невыполнения поставленной задачи, прошла успешно. Я не потерялся, не заблудился, чувствовал себя как дома. Погода была супер (27-28 градусов). Наблюдал, как "местные", напившись, купаются чуть ли не голышом на Фонтанке в фонтанах (пардон за тавтологию). Бесило то, что в столице нет элементарных переговорных пунктов, никто не может подсказать где их можно найти. Смог позвонить в Сутяжник только вечером из аэропорта за 30 рублей в минуту.

Словом, как бы ни было приятно ощущать себя в столице нашей Родины, чувство не выполненного задания (как следствие - впустую потраченные средства), а главное, ощущение, что от тебя там ничего не зависит и как ни бейся, хоть на изнанку вывернись - все равно откажут, если ЕМУ так угодно, портило все остальные впечатления.

Ссылки по теме:

Охрана Верховного суда РФ отбирает у граждан фотоаппараты

Верховный Суд одобрил страховые поборы с граждан

Более десяти лет перевозчики, пользуясь Указом Президента, изымают из карманов пассажиров СТРАХОВЫЕ взносы, не предусмотренные законами России

Страховой сбор с пассажиров взимается незаконно

Судебное оспаривание нормативных актов

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*