Предварительные итоги встречи экспертов по подготовке отчета «Применение Европейской конвенции о защите прав человека в странах Совета Европы»

01.11.2006

26-27 октября 2006 г. в Университете Цюриха прошла встреча докладчиков и экспертов по подготовке десяти отчетов о состоянии восприятия Конвенции в 20 из 46 стран Совета Европы, в том числе России. Корреспондент ИА «Сутяжник- пресс» взял интервью у эксперта проекта по России кандидата юридических наук, докторанта Кембриджского Университета, юриста Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека Буркова Антона Леонидовича

Корр.: Антон Леонидович, как проходила работа на встрече? К чему пришли участники?

Б.А.Л.: Работа проходила в формате конференции. Были заслушаны доклады по странам, их обсуждали в малых группах, один на один с экспертами.

Проект направлен на сравнение применения Конвенции в различных правовых системах. Что касается информативных частей представленных на встречу проектов отчетов, то они довольно содержательны. Над сравнительной частью докладчикам еще предстоит поработать. В целом же проект находится на продвинутой стадии. Сегодня большинство отчетов уже готовы и были представлены на обсуждение экспертов, эксперты в свою очередь дали свои письменные отзывы, которые также были обсуждены в малых группах.

После прошедшей встречи докладчики должны будут обработать полученную от экспертов информацию, учесть ее при доработке отчета и обсудить новые редакции отчетов с экспертами. Эта стадия продлится примерно до марта-февраля 2007 года. Потом же начнется работа над унификацией текста отчетов, так как их авторами являются юристы из разных стран, носители разных языков, родным для которых является не английский. Отчеты же будут опубликованы на английском языке. Их издание запланировано на конец 2007-начало 2008 года после завершающей встречи участников проекта в Йельском Университете (США) в октябре 2007 года.

Корр.: Что Вы можете сказать об отчета в отношении России и Украины?

Б.А.Л.: С моей точки зрения отчет по России, подготовленный профессором, доктором юридических наук Ангеликой Нуссбергер, является самым качественным из всех представленных. В немалой степени это благодаря тому, что доктор Нуссбергер хорошо знает русский язык, руководит институтом восточно-европейского права, преподает публичное право в Университете Кельна, а также является членом Венецианской комиссии. Сегодня доктор Нуссбергер работает над книгой по судебной системе России.

Содержание отчета является пока конфиденциальным, как, в принципе, текст любого готовящегося издания. Можно отметить лишь некоторые моменты относительно восприятия Конвенции властями России.

Большее количество дел против России, которые сейчас находятся на рассмотрении в Европейском суде, - это дела, связанные с нарушение ст.6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» ст. 1 Протокола 1 Конвенции «Право на собственность». Из 174 дел против РФ, рассмотренных Европейским судом с 1998 года, 31 дело касалось длительности рассмотрения дел в судах, 68 дел – по неисполнению судебных решений против государства и государственных компаний.

Только в прошедшем году в Страсбург поступило 10 тысяч российских жалоб. Общее число жалоб против России, по данным с 5 мая 1998 года, превысило 24 тысячи. В 2002 году Европейский суд вынес 2 постановления по делам против РФ, в 2003-м - пять, в 2004-м - 15, а в 2005-м - около 80. По информации советника Президента РФ по правовым вопросам Вениамина Яковлева только за последний квартал 2005 года Суд назначил компенсационных выплат Россиянам в 200 000 евро и 100 000 в долларах. Но дело далеко не в присужденных суммах, а в том какие реформы Россия должна предпринять после каждого существенного (прецедентного, если хотите) решения против России. В этом отношении Россия в списке самых «неиспольнительных» стран. Этим объясняется большое количество однотипных дел, которые вынужден рассматривать Европейский суд, так как Россия не предпринимает радикальных мер по изменению ситуации, например, с проблемой хронического неисполнения решений национальных судов против казны России.

Проблема неисполнения судебных решений в отношении государства заключается в том, что до сих пор не существует принудительного порядка исполнения судебных решений против государства. Это одна из главных проблем судебной системы России, наряду с проблемой надзора.

Раньше порядок взыскания компенсаций за ущерб, нанесенный действиями госорганов, был закреплен в постановлении правительства №666. Постановление это просто устанавливало, что судебные решения по искам к государству должны направляться в Минфин РФ. В известном деле в Конституционном Суде РФ Понятовский и другие против Правительства РФ обжаловали это постановление, указав, что правительство не имеет права регулировать этот вопрос, кроме того, сам порядок, установленный постановлением №666, - противозаконный, там не предусмотрено принудительное взыскание (запрет закреплен в федеральном бюджете). Это значит, приставы не могут прийти в ведомство, описать счета, описать имущество и взыскать в пользу пострадавшего сумму ущерба, назначенную судом.

КС признал, что правительство действительно не может регулировать этот вопрос, это должна сделать Государственная дума. ГД в декабре 2005 приняла закон, в котором оставила тот же порядок – обращение с судебным решением в Федеральное казначейство. Но по-прежнему нет принудительного порядка исполнения судебного решения против государства.

Сейчас в стране накопилось 5000 неисполненных судебных решений против РФ. Это значит, ЕСПЧ потенциально может ожидать рассмотрения 5000 судебных дел. В год Евросуд рассматривает около 2000 дел, и если бы все 5000 российских дел по неисполненным решениям попали в Евросуд, он просто был бы вынужден работать на одну Россию.

Европейский Суд с 1998 года занимается вопросом, как обязать Россию исполнять иски к государству, в 2005-м этот вопрос пытался решить Конституционный Суд, пыталась Дума, но до сих пор действует тот же порядок.

Чтобы заставить российские власти обратить внимание на проблему, Совет Европы принял два документа в этом году. 6 июня 2006 года Совет Европы принял Меморандум по неисполнению Россией решений национальных судов. В меморандуме предлагаются меры для правительства РФ, которые могли бы разрешить ситуацию с неисполнением исков. В частности, предлагается наделить судебных приставов полномочиями на арест счетов и имущества госорганов и на автоматическое начисление процентов.

Сейчас судебное решение не исполняется пять лет, люди опять идут в суд, доказывают, что решение не исполнялось, требуют вынести решение о начислении процентов. Совет Европы предлагает ввести автоматическое начисление процентов. По решениям ЕСПЧ, например, в случае, если исполнение задерживается свыше 3 месяцев после вынесения судебного решения, автоматически начисляется ставка рефинансирования Европейского Банка. Следующая предлагаемая для РФ мера – введение наказания для конкретных чиновников, которые не исполняют иски. Это дисциплинарная (увольнение), административная (штраф…), уголовная ответственность. Теоретически все это уже есть в российских законах, но странным образом ничего не работает.

России дали для осмысления Меморандума 6 месяцев. Уже прошло три.

А 2 октября 2006 года был принят второй документ – Парламентская ассамблея Совета Европы приняла Резолюцию, где говорится, что Россия наряду с Италией и Украиной является самым злостным нарушителем Европейской Конвенции по правам человека. У этих трех стран самые сложные структурные проблемы в существующей судебной системе.

Что касается России, первая проблема – длительное содержание под стражей до судебного решения в перенаселенных камерах. Вторая проблема – хроническое неисполнение судебных решений.

Примерно такие же, как в России, проблемы характерны для Украины и вообще всех стран бывшего Союза. И это понятно - в Советском Союзе не было исков против государства, в принципе таких решений не было, нет подобной практики.

Экономических дел в Европейском суде очень мало. В основном это дела по пыткам, убийства в Чечне (по информации судьи Европейского суда Нины Ваджич, рассмотрения ожидают около 150 «чеченских» дел), много дел по переполненным камерам. Подавляющее же большинство предпринимателей из России не хотят обращаться в ЕСПЧ, пока есть надежда сохранить бизнес. Не хотят идти на конфликт с властью.

Большинство даже не думают судиться государством. Суды займут минимум два года, после этого еще несколько лет будут исполнять это решение. Люди думают, что это будет себе дороже. А если сегодня государство скажет, что теперь оно будет исполнять в течение установленных законом 3 месяцев все судебные решения, то волна исков увеличится.

Корр.: Что Вы можете сказать о применении Конвенции российскими судами? Ведь под «применением» главным образом понимается то, как воспринимают Конвенцию суды.

Б.А.Л. Не совсем так. Проект вообще на английском языке звучит как «восприятие» Конвенции в странах Европы. А это очень широкий термин, под него подпадает даже то, как журналисты подают информацию о Конвенции, как Конвенцию преподают в университетах и т.д. Но организаторы решили ограничиться анализом «восприятия» Конвенции властными органами: органами судебной, исполнительной и законодательной ветвей власти.

Не из отчета проекта по России, а из своего исследования, опубликованного в книге «Применение Конвенции в судах России» могу сказать, что на сегодняшний день применение Конвенции российскими судами нельзя признать удовлетворительным. Очевиден явный дисбаланс между положениями законодательства, включая постановления Конституционного суда РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ, и последующей судебной практикой применения законодательства.

Положения Конституции РФ устанавливают, что Конвенция, а также другие ратифицированные международные договоры являются частью правовой системы Российской Федерации; нормы последующего законодательства и обязательные для применения постановления Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ развивают так называемый монистический принцип, разъясняя необходимость непосредственного применения Конвенции, а также прецедентного права Европейского суда в российских судах. Тем не менее представляется, что судебная практика высших судебных инстанций в той или иной степени является лишь демонстрацией Совету Европы применения Конвенции в российских судах, нежели действительным ее применением. В противном случае как можно объяснить такой феномен, когда верховный суд государства, издав специальный юридически обязательный документ (постановление Пленума Верховного суда РФ), который предписывает нижестоящим судам применять Конвенцию, принимая во внимание прецедентное право Европейского суда, в своей практике не следует своему же руководящему разъяснению?! Справедливо было бы заключить, что Верховный суд РФ при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел по существу в своей практике не применяет Конвенции вообще. Какое-либо применение Конвенции без обращения к практике Европейского суда ведет к неправильному применению данного документа.

Само по себе качество постановлений Пленума Верховного суда РФ, информационного письма председателя Высшего арбитражного суда РФ, касающихся применения Конвенции, можно признать лишь отчасти удовлетворительным в связи с тем, что данные документы, как правило, пересказывают конституционные положения о применении международного права и формулировки статей Конвенции, но не разъясняют детально порядок дальнейшего применения тех или иных положений Конвенции.

Исследованная судебная практика нижестоящих судов отражает лучшее понимание духа и буквы Конвенции. Однако этот прогресс вряд ли можно связывать с влиянием руководящих разъяснений высших судебных инстанций. Есть основания полагать, что те редкие случаи применения Конвенции в российских судах, которые все-таки имели место, были вызваны аргументами сторон процесса, основанными на положениях Конвенции и прецедентного права Европейского суда. Как правило, суды не применяют положения Конвенции по своей собственной инициативе. Качество применения Конвенции непосредственно зависит от качества аргументов сторон по делу.

Необходимо, однако, признать, что Пленум Верховного суда РФ внес определенный вклад в повышение уровня осведомленности судей о необходимости применения Конвенции. Это значит, что постановления Пленума Верховного суда РФ могли бы быть эффективным инструментом для информирования судей о порядке применения Конвенции. Разъяснения пленума должны быть использованы для повышения уровня эффективности применения Конвенции.

Имеется множество причин, которые создали существующую ситуацию с применением Конвенции, включая проблемы судебной и образовательной системы, отсутствие мотивации для применения Конвенции и др. Представляется, что судья едва ли заинтересован в изучении механизмов применения Конвенции. В частности, это связано с отсутствием желания высших судов снабдить нижестоящие суды исчерпывающей базой руководящих разъяснений, посвященных вопросу применения Конвенции, а именно метода применения прецедентного права Европейского суда. По этой причине практикующие юристы не склонны основывать свою позицию по делу на положениях Конвенции, осознавая непродуктивность данной инициативы. Последняя, в свою очередь, играет важную роль, так как было отмечено, что аргументы сторон являются ключевым фактором для успешного применения Конвенции.

Представляется, что постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ должны быть использованы для образования и мотивации судей, а также практикующих юристов в области применения Конвенции. Верховный суд РФ уже ведет работу в этом направлении, однако в существующем виде она далеко не достаточна. Руководящие разъяснения верховных судов должны быть более развернутыми, должны быть посвящены каждому прецедентному постановлению Европейского суда, вынесенного против России, каждому правовому принципу, выраженному в прецедентном праве Европейского суда.

Такая система руководящих разъяснений под страхом отмены вынесенного судебного решения в связи с несоблюдением разъяснений верховной инстанции пробудит заинтересованность в применении Конвенции у судей, а следовательно, и у сторон по делу. Неизбежно указанные изменения окажут влияние на преподавание Конвенции на факультетах права. В то же время Совет Европы может использовать руководящие разъяснения в качестве критерия оценки выполнения российской стороной требований текущих решений против России в части применения общих мер, а также представляемых по запросу Генерального секретаря Совета Европы каждой Высокой Договаривающейся Стороной разъяснений относительно того, каким образом ее внутреннее право обеспечивает эффективное применение любого из положений Конвенции (статья 52 Конвенции).

Корр.: Что вы можете сказать о заявлении Министра иностранных дел РФ Лаврова о том, что решения Европейского суда против России являются «политизированными»?

Б.А.Л.: По выражению самих же судей Европейского суда в том, что Суд занимается политическими делами, виноваты сами заявители, направляя в суд «политические», а не юридические дела. Логично заключить, что в этом виноваты власти, создавая политические дела. Ну а большое количество дел против России – это объективность. Никакой тут политизированности или предвзятости нет. Совет Европы в 1996 году принят Россию, прекрасно осознавая, что она еще не готова к этому, как когда-то поступил и с Турцией. Было решено по принципу «лучше пусть будет с нами». А получилось так, что после включения России в Совет Европы, первая «расслабилась» и приостановила реформы. Но надо быть оптимистами. Великобритания ратифицировала Конвенцию более 50 лет назад. И только в 2000 году, после принятия Закона о правах человека, инкорпорировавшего Конвенцию в правовую систему страны, суды Великобритании стали обязаны применять Конвенцию в своих решениях. Ранее Конвенция просто «принималась во внимание». У России еще есть шанс сделать это быстрее старейшей европейской демократии, так как после ратификации Конвенции прошло только 8 лет. В 70-х была «декада Великобритании», в 80-х Франции, в 90-х – Турции. Начало XXI века – время России быть в центре внимания Евросуда. Исправится и Россия, как это сделали и делают другие страны. На это и направлен настоящий проект.

Подробнее о мероприятии:

Встреча экспертов по подготовке отчета «Применение Европейской конвенции о защите прав человека в странах Совета Европы»

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*