НИЩИЙ ТОЖЕ ИМЕЕТ ПРАВО НА СУД

10.11.2006

На это судам общей юрисдикции и мировым судьям указал Конституционный Суд РФ двумя определениями от 13 июня 2006 г. N 272-О и N 274-О

Как известно в России 40% людей находятся за чертой бедности. Инфляция растет, гораздо быстрее мизерных прибавок. Возросли и госпошлины обращающимся в суд. Со вступлением в силу поправок к Налоговому кодексу с 1 января 2005 года многие российские граждане оказались просто неспособны защищать себя в суде, так как у суда отняли право освобождать человека от уплаты госпошлины за подачу заявления.

Так, например, одинокому безработному гражданину отдел соцзащиты отказал в выплате социальной помощи в размере прожиточного минимума и назначил лишь в размере 500 рублей установленных законом субъекта и постановлением главы этого субъекта. Гражданин обратился в суд об обжаловании явно дискриминационного закона, и просил освободить от госпошлины, равняющейся 100 рублям. Нет смысла убеждать кого-то, что на 500 рублей прожить нельзя. Сами чиновники открыто признают это в суде. Однако даже Верховный суд не нашел в этом нарушения права на суд.

Граждане, заключенные в места лишения свободы, обратились в Конституционный суд с требованиями признать вышеуказанные поправки неконституционными, так как денег у них на госпошлины нет и не предвидится, а суды отказываются принять их заявления, выдавать копии судебных постановлений. Высокий суд признал, что положения п.2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с со ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться правоприменительными органами. Он также указал, что отсутствие у суда права своим решением освобождать от уплаты госпошлины граждан, препятствует реализации права граждан на судебную защиту. При этом подчеркнул, что снижение судом размера госпошлины не может считаться льготой носящей индивидуальный характер, установление которых запрещено налоговым законодательством.

К сожалению, даже таких очевидных мелких поблажек, отобранных, кстати, властью,приходится добиваться годами и, можно сказать, «с кровью и потом». А Государство, тем временем, придумывает и вводит всё новые и новые ограничения. Попробуй гражданин найди силы и время с ним «бодаться»…

Боюсь, что даже сейчас суды будут трактовать правовые позиции Конституционного суда так, что оно касается только заключенных. Обычно судьи требуют доказать документально о том, что у заявителя нет средств к существованию.

Официальные безработные, пенсионеры и имеющие зарплату ниже прожиточного минимума находятся даже в более выгодном положении – они могут представить суду официальную справку о своих доходах. А тому, кто не работает и нигде на учете не состоит вовсе «труба дело» - он ничем не может доказать. Когда спрашиваешь судьи, чем я могу доказать – получаешь ответ «обращайтесь к адвокату. Суд консультаций не дает. Раз живете, значит что-то имеете».И получается, что таким людям, доказать, тот факт, что они нищие можно только одним способом - умереть!

Сергей Смердов

Определение Конституционного суда РФ от 13 июня 2006

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

ложенной пленумом Верховного суда РФ N 1 от 27 января 2005 года (передача части полномочий судьи работникам аппарата). Надеюсь Вам помогло моё заявление от 11.05.2005г о вредоносности такой "поправки" с приведёнными в обращении примерами самоуправства и нарушения конституционных прав гражданина техническими работниками Верховного

суда РФ.

2. Прошу Вас как депутата и руководителя комитета дать ход моим ранним предложениям о частичном изменении института взимания

госпошлины за рассмотрение дел судах и при нотариальных действиях.

Предложения с комментариями были неоднократно (впервые - в 2000 году) направлены в ГД ФС РФ, но до сих пор никакого движения не наблюдается. Суть предложенных поправок в ГПК РФ, Налоговый кодекс РФ заключается в следующем.

А. Следует полностью отменить практику взимания госпошлины при обращениях в суд по делам, возникающим из ПУБЛИЧНЫХ правоотношений.

Органы госвласти, проиграв дело, выплачивают пошлину не из собственных средств (которых они не имеют), а из казны, то есть из средств налогоплательщиков, что представляется несправедливым.

Б. Следует полностью отменить практику взимания госпошлины при обращениях в суд с исками о возмещении вреда, причиненного органами

государственной власти (ст.52, 53 Конституции РФ). Органы госвласти, проиграв дело, выплачивают пошлину не из собственных средств

(которых они не имеют), а из казны, то есть из средств налогоплательщиков, что представляется несправедливым.

В. Следует полностью отменить практику взимания госпошлины при обращениях граждан и предприятий В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД. Спор в КС

РФ ведётся между законодателем и Конституцией РФ (то есть всем народом), а заявитель жалобы только инициирует этот процесс, не получая при этом юридически значимого решения ПРЯМОГО действия по первичному индивидуальному делу.

Г. Следует полностью отменить практику взимания госпошлины с истцов по искам о компенсации морального вреда. Такие дела не свя-

заны с разрешением ни имущественных, ни неимущественных споров, являются вторичными, а иски удовлетворяются в безусловном порядке

(кроме требования О СУММЕ компенсации, определяемой судом).

Д. Следует отменить практику назначения размера госпошлины В ДОЛЯХ от цены иска или в долях от размера сумм нотариальных сделок.

Размер госпошлины ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ должен быть задан в твердых суммах (рублях, МРОТ, рублевом эквиваленте иностранной валюты и т.п.).

Юридическая сложность дела никак не зависит от суммы иска или размера нотариальной сделки. Значительный размер пошлины является пре-

пятствием к реализации конституционного права на судебную защиту.

Е. Следует отменить практику ДОСУДЕБНОГО взимания госпошлины. Незачем ЗАРАНЕЕ брать деньги за рассмотрение дела и вынесение юридически значимого решения. Иск может быть вообще не принят к рассмотрению, или может быть выигран истцом. В этом случае отчуждение средств (хоть и временное) сопровождается убытками для истца. Пошлина должна взиматься после завершения процесса и только с надлежащей стороны.

Все тексты поправок и подробные комментарии к ним были направлены как отдельные приложения, в частности, к письмам от 28.02.2000г и от 12.04.2004г. Если они не сохранились, ситуацию

можно легко исправить...

16 декабря 2005 г. Chas

Добавить комментарий: