|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
Суд и прокуратура руководствуются засекреченными документами?!15.03.2007 Суд мотивировал решение по делу «ПРОТИВ ВСЕХ» определением Конституционного суда, которого нет в открытых источниках. Гражданин обратился в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением на действия избирательная комиссии о нарушении избирательных прав, по исключению позиции голосования «против всех». При этом, свои требования он подробно аргументировал международными нормами, и постановлениями Конституционного Суда РФ, ранее принятыми по данному вопросу (Постановление от 10.06.1998 г. No. 17-П и в Определение от 18.04.2000г. N 47-О).Суд, решением от 11 марта 2007 года с участием прокурора и на основании его заключения отказал заявителю в удовлетворении его требований. При этом он сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г № 348-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бехова А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 66 Закона города Москвы от 06.07.2005 г. «Избирательный кодекс города Москвы».Указал что «гражданин Бехов А.В. оспаривал положение ст. 66 указанного Закона из которой следовало, что в избирательном бюллетене упраздняются строки «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов»). Это по мнению Бехова А.В. нарушило его конституционные права и противоречило Конституции РФ. Конституционный Суд РФ не принял указанную жалобу к рассмотрению указав, что «само по себе отсутствие в Законе г. Москвы от 06.07.2005 г. «Избирательный кодекс г. Москвы» положения о включении в избирательный бюллетень строки «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов») не ограничивает и не нарушает избирательные права заявителя, поскольку не препятствует его участию в избрании выборных органов публичной власти и в реализации права быть избранным в них, выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования на выборах в соответствии с установленными процедурами.Таким образом, Конституционный Суд РФ в категоричной форме высказал свое мнение по аналогичному вопросу, считая, что отсутствие в бюллетени строки «Против всех кандидатов» («Против всех списков кандидатов») не противоречит Конституции РФ и не нарушает охраняемых ей прав граждан РФ. Международные договоры Российской Федерации по вопросам проведения выборов и свободы волеизъявления граждан, в том числе и те на которые ссылается заявитель, не содержат в себе норм, которые были бы нарушены законодательными органами Российской Федерации и Тюменской области при принятии выше перечисленных Законов.Таким образом, суд он не находит оснований для удовлетворения требований заявленных Смердовым С.Д. Заявитель собрался обжаловать решение районного суда в кассационном порядке. Также целью судебного разбирательства было получить решение, в котором были бы применены нормы федерального избирательного закона, для последующего их обжалования в Конституционном суде. Но вот незадача, определения, на которое ссылались и прокурор в своем заключении и суд в решении, в правовой базе «Консультант» не оказалось. Не оказалось его и на сайте Конституционного суда РФ и во всем Рунете. Но оно есть у прокуроров и судей. Заявитель просит помощи у граждан в поиске данного определения и аргументах по обжалованию судебного решения и примененного в деле федерального закона которым отменена графа «против всех».
Комментарии:1. Роман - 16.03.2007 08:41:18 Я думаю, к кассации надо приложить ходатайство о приобщении этого решения КС к материалам дела и ознакомлении с ним, основываясь на конституционном праве на информацию (статьи 24, 29 К РФ).
Видимо судам рассылают подобного рода определения Кс "по разнарядке", как говорится, чтобы было на что ссылаться... 2. Надежда - 16.03.2007 12:01:32 Это очевидно! К сожалению пользуются давно и, к нашему сожалению (геноциду) продуктивно! У нас нет Суда - их действия по всем признакам УК РФ - организованное преступное сообщество! Примеров много, но бог все примеры при встрече! Тюмень, тел факс 3452 (213450)- Надежда. 3. Chas - 17.03.2007 13:11:02 Определение КС РФ "против всех": http://www.ksrf.ru:8081/SESSION/S__d9HTvDnd/PILOT/main.html. В поле надо набрать номер определения 348-о. 4. magistr - 17.03.2007 17:27:05 Открылось А раньше набирал - не выдавал. Может там вместо "О" нужно было "0" набирать?! Мне правда прислали из Консультанта адвокат один. У меня консультант ноябрь 06 г - не выдал и на другом - конец января обновленние мне искали - тоже не выдал. Поэтому я и запросил помощи. Спасибо всем за соучастие.
5. aut - 17.03.2007 21:14:20 Это очень серьезная проблема, на самом деле.
Очевидно, что _сегодня_, чтобы нормативный акт был введен в юридический оборот - он должен быть включен в базы Консультант плюс, Кодекс, Гарант.
А если он не включен - можно ли всерьез считать, что он опубликован?
В конце концов, если глашатай зачитает закон на Красной площади - мы же не будем считать его опубликованым?
Отсюда вытекает _очень важная_ вещь - конституционное требование публикации нормативных актов для их вступления в силу подразумевает в современных условиях необходимость создания общедоступных государственных серверов на которых все нормативные документы будут доступны в некотором открытом формате обновления баз данных.
А всякие Консультанты - это должны быть только программные оболочки для этого открытого формата.
Сегодня же три корпорации - Консультант Плюс, Кодекс и Гарант фактически правят Россией, потому что если они НЕ включат какой-то норамтивный акт в свои базы - то об этом акте никогда никто из юристов не узнает. А они вовсе НЕ обязаны что-либо вкоючать в свои базы. 6. Роман - 17.03.2007 22:26:13 Согласен. Причем этим корпорациям органы власти тоже выдают далеко не все нормативные акты. По идее должны выдавать все. кроме секретных (гостайна). Так, например, Смердов С.Д. узнал о неопубликованном нормативном акте главы Екатеринбурга, регулирующим деятельность центров регистрации в Екатеринбурге, который был применен в Кировском суде, только на процессе. Уставным Судом Свердловской области он был отменен как затрагивающий права граждан и неопубликованный (часть 3 статьи 15 Конституции РФ) (см. дкло http://www.sutyajnik.ru/cases/358.html ). Но потом выяснилось, что этот акт был в консультанте (но это ничего не значит, т.к. консультант, во-первых, есть не у всех, а во-вторых, он может быть неполным). А вот до этого в Уставном суде также слушалось дело и тоже гражданин Шкоп оспаривал неопубликованный нормативный акт главы Екатеринбурга (Порядок действий администрации...). Его Уставный Суд тоже отменил по той же причине. А вот его этого нормативного акта в консультанте и других общедоступных правовых базах не было. Тоже серьезная проблема определений КС РФ. Есть сотни определений КС РФ "с положительным содержанием" неопубликованных даже в Вестике КС, не говоря уж о "Российской газете". Когда у одного судьи КС РФ спросили, почему так, он признался, что КС стараектся не публиковать определения, "в содержании которых он не полностью уверен".... 7. magistr - 17.03.2007 23:15:57 Дело с публикацией решения судебных коллегий и Верховного суда обстоит ещё хуже. У меня есть три положительных решения Верховного суда и Судебной коллегии, которых нет ни в правовых базах, ни на сайте Верховного суда. 1. Решение по правилам перевозки пассажиров МПС РФ от 17.10.2001 г. )отмена пункта по запрету отказа от поездки на пригородных поездах (судья Горохов) 2. Определение СК РФ на решение суда ХМАО от 21.06.01 г. где признаны незаконными действия прокуратуры ХМАО применившей пункт инструкции позволявший отказывать в рассмотрении обращений граждан. Кстати та инструкция была отменена и вообще исчезла из базы - не числится как утратившая силу. 2. Определение суда ХМАО от 27.12.2002г. по протесту Жуйкова отменившее постановление суда по привлечению к ответственности за участие в демонстрации. Зато отрицательные помещаются и активно используются судами в своих решениях. Может быть стоит издать "Черный консультант" в котором помещать такого рода судебные акты, очень важные для граждан?
8. Роман - 17.03.2007 23:26:47 Я думаю, что если помещать такие решения ВС на сайт Сутяжника, то это и будет своеобразный "черный консультант". Можно даже страничку специальную для этого дела предусмотреть... Что касается самого консультанта, то это частная структура, у нее частные учредители, не думаю, что она зависима от власти. Однако достоверно знаю, что нормативные акты она "вытаскивает" из власти с большим трудом, то же самое - судебные решения, особенного отрицательные для власти. По некоторым сведениям, чтобы решать эту проблему у нее даже есть такой своебразный "бартерный обмен" с органами власти - мы вам бесплатный консультант, вы нам свои нормативные акты. И то предоставляют далеко не все, даже из числа опубликованных. Кстати, если даже нормативный акт опубликован, консультант не может просто взять его и "пепеопубликовать", только с разрешения органа власти. 9. aut - 17.03.2007 23:59:17 -------- Кстати, если даже нормативный акт опубликован, консультант не может просто взять его и "пепеопубликовать", только с разрешения органа власти. --------
Роман, это что, действительно так? Законы и прочие нормативные акты не относятся к "паблик домен" и защищены копирайтом?
Если так, то вот уж точно пора трубить в трубы и начинать крестовый поход! 10. Роман - 18.03.2007 10:20:27 Это достоверные сведения. Только на таких условиях органы власти сотрудничают с консультантом... 11. aut - 18.03.2007 12:55:38 То есть, это просто неформальная договоренность, не вытекающая из каких-либо юридических норм? 12. Дмитрий - 21.03.2007 16:44:38 Всё нормально, есть это определение КС РФ в "Консультанте" и в "Кодексе". Интересно, что в последней базе он значится со статусом "Опубликован: Документ опубликован не был".
Хотя есть статья 78 ФКЗ "О "КС", где говорится, что "Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.". Срок опубликования при этом не оговоривается, при том что решение вступает в силу немедленно после его провозглашения. Считаю возможным проверить конституционность ст. 78 ФКЗ "О КС" в части неограничения сроков опубликования, поскольку КС давно объявил и неоднократно подчёркивал обязательность толкований норм закона, данных в его определниях. Тогда выходит, что, с одной стороны, провозглашённое решение обязательно для применения неопределённым кругом лиц, а, с другой стороны, опубликование может затягиваться на какой угодно срок, и эти самые лица могут не узнать о его существовании (и даже иногда попасть под уголовную ответственность за неисполнение решения суда). В то же время постановления и заключения публикуются "незамедлительно", т.е. подобная гарантия для этих видов решений ФКЗ предусмотрена.
Что касается монопольной деятельности трёх корпораций, то она надумана. В конце концов, есть набирающий обороты четвёртый участник этой компашки - Референт, есть официальный источник - НТЦ "Система", платный доступ к которой есть через Интернет, и вообще в силу открытого рынка никто не мешает создать хоть свою собственную СПС "Сутяжник" и пойти завоёвывать рынки сбыта. Конкуренция есть хорошо, монополии здесь не существует. Если хотя бы один из крупных игроков начнёт публиковать редкие документы и пропиарит это дело, то другие игроки будут вынуждены делать то же самое, чтобы не проиграть конкуренту.
Те же определения КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА (которые суть обязательны) всегда можно взять в официальном источнике. Кстати, если Вас не устраивает база данных существующих СПС (а в условиях свободного рынка создатели НЕОФИЦИАЛЬНОГО источника опубликования не обязаны делать её 100 процентов полной и удобной: не нравится товар - не покупай), можно пойти в библиотеку или выписать официальный источник (тот же "Вестник КС", например). Совсем другое дело - ВЕРХОВНЫЙ СУД. Его решения имеют обязательную силу только применительно к конкретному делу. На неопределённый круг лиц они не распространяются, т.к. в России не прецедентное право. Поэтому никто и не обязан публиковать решения ВС РФ для неопределённого круга лиц, а участники дела свои копии получают. Да, тут создателям баз данных для СПС приходиться договориваться с источником акта, т.е с ВС РФ. Что позволительно и оправданно, т.к. это уже чисто рыночные отношения. Если ВС РФ не хочет давать решение для опубликования, это его право. Сие обстоятельство, разумеется, не распространяется на постановления Пленумов (обязательные акты) и на квазиподобные документы (информационные письма, обзоры судебной практики, распространение которых инициирует сам ВС РФ, когда считает нужным и полезным). Правда, теперь почти у всех судов появились сайты с решениями - видимо, неспроста. Возможно, есть какие-то нормы законов, обязывающие суды раскрывать практику по конкретным делам в сети Интернет. Вроде, реформа какая-то в этой сфере сейчас идёт с целью открытости судопроизводства.
Кстати, вот вам форум справочных правовых систем: http://forum.elaw.ru/ Основные участники форума - представители СПС-конкурентов, участвующие либо в создании и наполнении баз данных, либо в распространении среди клиентов. За свою систему стоят горой и очень "любят" представителей конкурента. Посему всегда готовы покатить на систему конкурента бочку. Всегда их можно развести на то, чтобы найти какой-то редкий и неуловимый документ. ОЧЕНЬ НЕРВНО воспринимают, когда какого-то документа нет в их базе данных (вариант: в базе данных конкурента), поэтому с форума от них сигналы пойдут наверх - к тем, кто занимается базами данных. Если принять "правила игры" этих специфических форумян, можно очень неплохо использовать их возможности. Только в местные "битвы" лучше не встревать, могут наброситься и закусать :) 13. Дмитрий - 21.03.2007 16:59:27 Дата внесения Определения Конституционного суда РФ от 18.07.2006 г. № 348-О в базу данных "Кодекс" - 12 декабря 2006 года.
P.S. Йэх, люблю я недокументированные возможности "Кодекса"! :-) А ещё по питерским ведомственным документам он делает всех конкурентов с ба-а-альшим отрывом! 14. Дмитрий - 21.03.2007 17:06:16 Зря вы так на Верховный суд наезжаете! Он о господах сутяжниках всей Руси Великой даже заботится, сдедал систему ГАС-Правосудие внес в Госдуму законопроект “Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности”: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=4281 Понятно, разумеется, что суд может просто не внести конкретное "неудобное" решение в систему и не опубликовать его в общем информационном массиве. Единичные случаи никто и не заметит, а обязательности их применения судами, напомню, в законодательстве не предусмотрено. Но, согласитесь, что говорить о всеобщей засекреченности пока не приходиться. Добавить комментарий:
|
Последние комментарииAnonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
