|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
Верховный суд РФ противоречит самому себе30.06.2007 Судьи высшей судебной инстанции России дали два противоположных разъяснения по вопросу исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности В судебной практике часто возникает вопрос, какой день следует считать днем окончания двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если правонарушение совершено, к примеру, 3 сентября (2, 3 или 4 ноября)? Такой же вопрос возник при рассмотрении дела «несогласной» Михайловой В. Н. о законности участия в пикете. Суд оштрафовал Михайлову В. Н. 26 июня за участие в пикете 25 апреля.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей порядок исчисления сроков давности. Разъяснение по данному вопросу дает Верховный суд РФ, к тому же два противоречащих друг другу разъяснения.
Изначально Пленум Верховного суда РФ разъяснил
«14. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Спустя год Верховный суд РФ, обобщая практику, дал следующее разъяснение: «По общим правилам исчисления сроков срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, если правонарушение совершено 3 сентября, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 3 ноября (по истечении 2 месяцев)». См. "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 5 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года"
Какому разъяснению обязаны следовать нижестоящие суды, привлекая несогласных к административной ответственности?
Комментарии:1. Дмитрий - 01.07.2007 13:50:43 Совсем недавно ВС дал очередные разъяснения, в которых, помимо прочего, указано, что рассмотрение АПН в ТОТ ЖЕ ДЕНЬ, что и составление протокола, соответствует КоАПу. Стало быть, в день обнаружения можно выносить решение. А если так, то день обнаружения должен включаться в двухмесячный срок, инчае двухмесячные срок софисты приевратят в два месяца + 1 день.
Какому разъяснению обязаны следовать нижестоящие суды, привлекая несогласных к административной ответственности?
ОБЯЗАНЫ следовать постановлениям Пленумов. Все иные результаты творчества из ВС РФ суть рекомендации. В кассации о Пленуме - МОЛЧОК!!! Основной довод сделать на КоАП, в обоснование - разъяснение за 4-й квартал, в дополнительном примечании можно упомянуть и последнее разъяснение (про день составления протокола). 2. СЕРЖант - 02.07.2007 00:14:15 попробуйте положить деньги в банк в 18.00 вечера 1го и снять в 9.00 утром второго - вы получите проценты за пользование денегами поскольку число уже ДРУГОЕ, хотя банк ниче не успел сделать с вашими деньгами поскольку в 18.00 он закрылся, а в 9.00 он открылся. С КОАП тоже самое... 3. Rim - 12.07.2007 00:37:51 На мой взгляд, противоречия, в данном случае, нет. Следует разобраться с понятием "соответствующий день месяца". Коль срок привлечения обозначен как "два месяца" то "соответствующим" будет последний день второго месяца, а отнюдь не первый третьего.
Для наглядности допустим, что длина месяцев составляет 30 дней, соответственно чтобы истёк срок в два месяца должны пройти 60 полных дней. Предположим что правонарушение совершено 1-го января. Итак, начали считать: срок (2 мес.= 60 дней)начал течь 2-го января (в соответствии с постановлением Пленума ВС). Истёк срок по окончании "соответствующего" - шестидесятого дня, т.е. по окончании 1-го марта, а второе марта уже будет НАЧАЛОМ третьего месяца.
Вывод очевиден - 26 июня дело Михайловой должно было быть прекращено за истечением сроков привлечения к адм. ответственности. Полагаю, что вышестоящий суд не сможет "не отменить" постановление, слишком уж очевидно нарушение. Хотя..."судебная реформа в действии" и чем дальше тем меньше удивляешься, как ни прискорбно! 4. Дмитрий - 11.03.2008 12:22:56 [Какому разъяснению обязаны следовать нижестоящие суды, привлекая несогласных к административной ответственности?]
Если мужду Пленумом и Обзором есть расхождения, то ответ - Пленумом, разумеется. Решения Пленума обязательны для выполнения, а Обзор всего лишь раскрывает позицию ВС РФ по вопросу. Только я в упор не вижу расхождения между этими документами. 5. Законник - 11.03.2008 22:00:38 Суд, в соответствии с Конституцией РФ обязан руководствоваться Конституцией и Законами РФ. ВС дает разъяснения по вопросам судебной практики. По нынешнему законодательству такие разъяснения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для судов, в отличае от законодательства РСФСР. Вот этим и должны руковолдствоваться суды, а не противоречивыми "разъяснениями" ВС РФ. 6. Роман - 12.03.2008 09:53:36 Законник, смотрите Закон о судоустройстве РСФСР (по-моему статья 56 или 57). Там написано, что обязательны для судов и иныхорганов, применяющих закон. 7. ОЙ - 12.03.2008 12:41:56 В абзаце 2 пункта 2 статьи 3 ГК РФ сказано, что «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Правила исчисления сроков установлены в главе 11 ГК РФ. Следовательно, другие законы не могут устанавливать или изменять эти правила. Законодатель лишь вносит в текст законов по иным отраслям права нормы гражданского права, установленные ГК (для удобства пользователей), либо не вносит и, тем не менее, они существуют. Верховный суд РФ, давая разъяснения, лишь изложил нормы ст. 191 и п.3 ст. 192 о начале и окончании срока. И в данном случае закон, по-видимому, не на нашей стороне. Закон суров... ?
8. ОЙ - 12.03.2008 14:18:02 Ой, есть еще ст. 194 ГК порядок совершения действий в последний день срока. Здесь написано, если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Подойдет?
9. Cam - 12.03.2008 15:22:33 ОЙ, при чем тут гражданское право, когда речь идет об административной ответственности!? 10. ОЙ - 12.03.2008 20:10:59 Речь идет не об административной ответственности, а о правилах исчисления сроков. Отнеситесь внимательнее к ст. 3 ГК. Она называется «Гражданское законодательство и ИНЫЕ АКТЫ, СОДЕРЖАЩИЕ нормы гражданского права». В ней отдельным абзацем идет такое положение: «Нормы гражданского права, содержащиеся в ДРУГИХ ЗАКОНАХ, должны соответствовать настоящему Кодексу». КоАП – это и есть другой акт, другой закон. И устанавливай – не устанавливай сроки в КоАПе, а они должны будут соответствовать ГК. Я просто так понимаю норму статьи 3 буквально. А норму о сроках воспринимаю как универсальную, хотя и установленную ГК. А что там имел в виду законодатель так это не закон. Кстати, если главу 11 ГК вырвать из кодекса, то в ней ни чего более и не указывает на ее привязанность к гражданским правоотношениям. Но если по-Вашему не при чем, пусть будет не при чем. Наверное, так оно и есть. Но, может быть можно притянуть аналогию права? Ведь статья 194 ГК вроде как на руку. А в суде висит расписание и не один судья после 18.00 не принимает. То есть после 18.00 государство услуг своих гражданам не предоставляет, зато наказывает внеурочно.
11. Cam - 12.03.2008 21:01:28 КоАп не содержит в себе "норм гражданского права" 12. ОЙ - 13.03.2008 11:53:30 Вы правы. Открыла КоАП статья 1.1. Написано все ясно. Но тогда, исходя из норм этой статьи, постановления Пленума ВС также не входят в законодательство об АП, и неизвестно (мне) где установленные «общие правила исчисления сроков» тоже. А если КоАП не содержит таких правил, то и разъяснять ВС просто нечего (получается прямая подмена законодателя). Надо требовать чтобы суд руководствовался принципами разумности и приоритета прав человека. Исходя из разъяснений ВС после обобщения практики, можно предположить, что суды так и поступали.
Добавить комментарий:
|
Последние комментарииCarlota комментирует
Anonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
