|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
Верховный Суд России систематически превышает свои полномочия, навязывая обществу иное толкование норм права, чем принятые в установленном порядке федеральные законы27.07.2007 СУТЯЖНИКи проанализировали постановления Пленума Верховного суда России и пришли к выводу, что группа граждан, назначенных Президентом обобщать судебную практику и давать РУКОВОДЯЩИЕ указания судам всех уровней, по предварительному сговору злоупотребляет своими полномочиями, раздавая указания, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ законодательству. Уже подготовлены десяток жалоб с просьбой к Конституционному суду ограничить коллег от Верховного Суда в полномочиях, из-за их пристрастия исполнять законы России так как им заблагорассудится Однажды пленум ВС России объявил, что сроки привлечения к административной ответственности россиян перестают течь, после поступления материалов дела в канцелярию судьи. После чего миллионы граждан страны, в течение нескольких лет незаконно лишались прав, штрафовались и арестовывались. Стоило одному из наказанных потребовать возбуждения уголовного дела против российской "КОЗА НОСТРЫ", как законодатели внесли в Административный кодекс изменения, увеличив сроки привлечения к ответственности по ряду правонарушений до полугода. Но ни законодательная власть, ни судебная не подумали об отмене НЕПРАВОСУДНЫХ постановлений, которые выносились несколько лет, или о наказании лиц, превысивших должностные полномочия. Анализ некоторых других постановлений Пленума произвел гнетущее впечатление, так как почти во всех грубо или не очень, группа судей-членов Президиума Верховного суда России присваивает себе полновочия Гос Думы, Совета Федерации, Президента!!! Постановления регулируют очень разные области права: от трудовых отношений до взаимотношений пострадавших на службе военных, от процедуры надзорного судопроизводства до возмещения морального вреда. Кто дал право управлять государством, меняя законы на свой лад, лицам, наделенным судебной властью? Имеет ли смысл оставлять в этих не "чистых" руках полномочия принятия ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ для исполнения всеми судами решений?
Чтобы у Судей Конституционного суда не было иллюзий и надежд на то, что их коллеги встали на путь ИСПРАЛЕНИЯ, СУТЯЖНИК напоминает историю с запретом гражданам входить в здания судов без предъявления паспорта. Закон о наделении судебных приставов правом проверять удостоверения личности у граждан в здании судов появился только в начале 2007 года. В то время как "вертушки" и "рамки" с приставленными к ним приставами вошли в повседневность с начала 21 века. И вошли ВОПРЕКИ ЗАКОНУ, по решению какой то общественной организации носящей название СЪЕЗД СУДЕЙ. Предпринятые попытки признать решение этой самозванной законодательной ветви российской власти в Верховном Суде незаконным успехом не увенчались. Еще ни одна "унтер офицерова вдова себя не высекла". Общество возлагает на Конституционный суд, хранителя и толкователя духа и смысла Конституции России, последнюю надежду и ожидает принципиального отношения к зарвавшимся в своей безнаказанности "общеюрисдикционным" коллегам, полномочия которых должны быть ограничены ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ, а несогласные изолированы от общества ввиду особой опасности.
См. также материалы судебного дела: Правозащитник против захвата власти судьями Верховного суда РФ Комментарии:1. СЕРЖант - 27.07.2007 18:15:16 Постановления Пленума ВС РФ действительно обязательны для исполения нижестоящими судами еще со времен СССР (Постановение Пленума ВС СССР от 16.08.84 n 15 "О РУКОВОДЯЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК"). А вот постановления кучки судей Президиума ВС РФ просто как принятие к сведению: всякие обзоры, ответы на вопросы, комментарии и т.д. На многих судей давят председатели, что они не исполняют воли ВС РФ (не уточняя Пленума или Президиума). Хотя без заявлений по ст.447,448 УПК РФ на этих судей в Президиуме чтобы их убрать с работы - никак обойтись нельзя... 2. Роман - 27.07.2007 18:19:16 СЕРЖант, вы что-то далеко идете. Статья 67 Закона о судоустройстве РСФСР прямо говорит о том. что рукводящие азъяснения Пленума ВС РФ обязательны, причем не только для судов, но и для иных органов, применяющих закон. В эту статью граждане и обжаловали. 3. СЕРЖант - 27.07.2007 18:29:16 Роман, ну закопался... Хотя смысла обжаловать эту статью я не вижу поскольку она имхо правильна. Неправильны конкретные люди-судьи, которые пользуются таким огромным правом и именно их действия надо обжаловать (через ч.1 ст.305 УК РФ) 4. Роман - 27.07.2007 19:24:44 СЕРЖант, а почему вы читаете, что эта статья правильная? Ведь Констиутция не говорит о том, что разъяснения ВС обязательны. например, в моей практике были случаи, когда правовые позиции ВС РФ противоречили правовым позициям КС РФ и судьи отдавали предпочтение первым (см, например, статью http://www.sutyajnik.ru/articles/89.html - там где говорится про Королева). 5. Cam - 27.07.2007 20:20:36 СЕРЖант, не могу найти это постановление - Постановение Пленума ВС СССР от 16.08.84 n 15 "О РУКОВОДЯЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК". Не подбросите? 6. СЕРЖант - 27.07.2007 21:35:42 Cam, любой поисковик способен творить чудеса, учитесь пользоваться благами современного общества (у наших родителей такой халявы не было и им приходилось тащиться в библиотеку -)))) http://www.spbpravo.ru/docs_cccp.php?id=3636
Роман, потому что подразумевалось, что опыта у ВС РФ больше чем у нижестоящих судов, поэтому задумка была правильная. Вон в европе\америке право прецендентное, в СССР попытались хоть как-то сделать это так путем разъяснений ВС CCCР, но в дальнейшем Пленум превратился к Президиум... 7. Chas - 28.07.2007 01:14:18 Генеральному прокурору Российской федерации Ю.Я.Чайке
Повторно! На Ваш № 15/4-7044-99 от 11.07.2007г. По вопросу привлечения к уголовной ответственности судьи ВС РФ В.В.Демидова.
З А Я В Л Е Н И Е
1. 11 апреля, 11 мая и 13 июня 2007 года в Генеральную прокуратуру РФ были направлены заявления о необходимости принятия мер прокурорского воздействия в связи с внесением в пункт 21 постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 11 января 2007 года "О применении судами норм главы 48 УПК РФ…" незаконного требования представлять с надзорной жалобой "надлежаще заверенные" копии обжалуемых процессуальных документов. На последнее письмо от 13 июня 2007г, содержащее информацию о совершении уголовно наказуемого деяния (ст.ст. 140, 286, 292, 293, 294, 305, 330 УК РФ) секретарём пленума ВС РФ судьёй В.В.Демидовым, получен ответ за № 15/4-7044-99 от 11.07.2007г за подписью начальника ГУ ГП РФ по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью А.Ю.Некрасова, который (ответ) я квалифицирую как махровую бюрократическую отписку. Цитируя п.2 ст.16 закона РФ "О статусе судей в РФ", А.Ю.Некрасов "проглотил" невыгодную ему (и, видимо, прокуратуре) часть текста, в которой излагается такое основание для возбуждения уголовного дела против судьи как "вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Очевидно, руководство ГП РФ не считает для себя обязательным использовать актуализированную библиотеку нормативных актов. Судья В.В.Демидов (как один из авторов постановления пленума ВС РФ №1 от 11.01.2007г) допустил грубейшее отступление от закона в форме представления заявителю и вообще неопределённому кругу лиц заведомо ложной информации. Закон не обязывает заявителей надзорных жалоб по уголовным делам прилагать "надлежаще заверенные" копии обжалуемых процессуальных документов. Таким образом, судья В.В.Демидов действовал вне рамок предоставленных ему полномочий, что является основанием для возбуждения против него уголовного дела по вышеуказанным статьям УК РФ. Является ложным утверждение А.Ю.Некрасова о том, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ сведений, приведённых в обращении, якобы может быть заменена ординарной процедурой, регламентированной "Инструкцией …". Это означает, что А.Ю.Некрасов считает для себя ведомственную инструкцию сильнее УПК РФ (то есть закона!), и что выводы о якобы отсутствии события преступления прокуратура может сделать и без проведения надлежащей проверки фактов (???). На самом деле проверка приведённых в заявлении фактов производится в обязательном порядке. После чего и также в обязательном порядке выносится постановление в порядке ст.145 УПК РФ. Так гласит закон! В связи с очевидным уклонением начальника ГУ ГП РФ А.Ю.Некрасова от надлежащего исполнения должностных обязанностей, повлёкшее за собой (в конечном итоге) длящееся ограничение конституционного права граждан на беспрепятственный доступ к надзорному судебному производству, прошу возбудить уголовное дело по ст.ст. 300 УК РФ против самого А.Ю.Некрасова.
2. Настоящим подтверждаю своё требование (см. письмо от 11.05.2007г) о возбуждении уголовного преследования судьи ВС РФ В.В.Демидова по ст.ст.140, 286, 292, 293, 294, 305, 330 УК РФ. 3. Повторно прошу руководство Генеральной прокуратуры РФ незамедлительно направить руководству Верховного суда РФ представление о приведении в соответствие с действующим законодательством (пунктом 2 статьи 404 УПК РФ) содержания соответствующей информации на официальном INTERNET-сайте ВС РФ (www.supcourt.ru) и в пункте 21 постановления пленума ВС РФ №1 от 11 января 2007 года в части недопустимости выставления не предусмотренного законом требования о приложении к надзорной жалобе (по уголовным делам) заверенных судом копий обжалуемых судебных постановлений. Верховный суд РФ законодательным органом не является и не может производить на свет нормативные акты, устанавливающие или отменяющие права и обязанности граждан (ст.10 Конституции РФ).
Chas, 18.07.2007г.
8. СЕРЖант - 28.07.2007 11:23:34 Chas, это конечно хорошо что повторное письмо, но бездействие генерального прокурора нельзя оспорить в суде, а можно только ему самому же (или президенту). Думаю имеет смысл подать жалобу в Страсбург поскольку использованы все внутригосударственные средства защиты своего\чужого права... 9. Роман - 29.07.2007 16:37:39 СЕРЖант, в суде можно оспорить чьи угодно решения, действия и бездействия, хоть Генпрокурора, хоть Президента (читайте часть 2 стать 46 Констиутции РФ). Главное доказать, что они нарушают Ваши права. 10. СЕРЖант - 29.07.2007 19:10:46 Роман, пробовали? А я пробовал оспорить бездействие судьи и прокурора. Ответили, что оспорить можно только ПОСЛЕ\ВО ВРЕМЯ заведения уголовного дела на них, что не противоречит Европейской конвенции и Конституции РФ... 11. Роман - 29.07.2007 19:43:37 СЕРЖант, ну, конечно, процессуальные действия и решения судьи отдельно обжаловать нельзя, а только в рамках процесса (например, определение об отказе в принятии и пр.).
Привидите пример, что вы конкретно оспорили и вам отказали в рассмотрении 12. Генрих - 30.07.2007 15:57:43 Микропредложение для всех, кто обращается к властям с законным требованием: не пишите "прошу", а пишите "предлагаю" или "требую". Что касается привлечения Демидова к уголовной отвественности, то я, например, получив от Коптевой письмо с аналогичной "логикой", потребовал от Чайки ее увольнения. Смешно, конечно, но все же. Сама же ее "логика" будет обжаловаться в КС. 13. Testus - 30.07.2007 20:39:26 Они отравили его медпрепаратами, но он не уснул. Пришлось зарезать ножом. ВС признал, в связи с этим, что осужденные в данном случае не использовали снотворное при совершении разбоя и убийства.В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденных отягчающего наказание обстоятельства - применение медпрепаратов. И это не анекдот.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2007 года
Дело N 48-о06-116
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С., Яковлева В.К.
Суд установил, что Н. угостил потерпевшего пивом с разведенным в нем снотворным, однако потерпевший не заснул, и осужденным пришлось использовать для совершения преступления нож. Таким образом, осужденные в данном случае не использовали снотворное при совершении разбоя и убийства. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденных отягчающего наказание обстоятельства.
14. Testus - 30.07.2007 20:51:19 Мировой судья принимает вопреки подсудности решение о взыскании компенсации морального вреда. Решение проходит ВСЕ инстанции вплоть до судебной коллегии ВС РФ и никто, ни один суд не замечает, что оно вынесено неправомочным судом! Более того, ВС считает, что одиночными ударами можно бить хоть каждый день - ЭТО ПОБОЯМИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, т.к. это слово не имеет в русском языке единственного числа. И это не анекдот. За такие решения нужно подвергать судей ежедневным чувствительным ударом по болевым точкам до тех пор, пока они не завопят - мы все поняли.
Предлагаю открыть рубрику - анекдот от ВС, или и это наша высшая судебная власть. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2007 года
Дело N 18-Д06-114
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года надзорную жалобу К. По приговору мирового судьи судебного участка N 82 Центрального округа г. Новороссийска от 21 июля 2005 года К., родившийся 27 декабря 1964 года в гор. Речица Гомельской области Республики Беларусь, несудимый, осужден к штрафу: по ст. 116 ч. 1 УК РФ в размере 5000 рублей, по ст. 130 ч. 1 УК РФ в размере 5000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 10000 рублей. Взыскано с К. в счет компенсации морального вреда в пользу К.К. 15000 рублей. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2005 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года судебные решения оставлены без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2006 года судебные решения в отношении К. изменены: сумма в счет компенсации морального вреда, взысканная в пользу К.К., снижена до 5000 рублей. В остальном судебные постановления оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей судебные решения в части осуждения К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, оставив в остальной части надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в нанесении побоев и оскорблении при следующих обстоятельствах: К., 27 января 2005 года, около 18 часов 15 минут, в квартире N 142 дома N 25 по ул. Пионерской г. Новороссийска, будучи недовольным решением мирового судьи по делу о разделе квартиры, устроил скандал с бывшей супругой К.К., в адрес которой выражался нецензурной бранью, унижал человеческое достоинство в присутствии несовершеннолетнего ребенка, подрывал авторитет в отношениях с сыном. На предупреждение К.К. о том, что его слова могут быть записаны на диктофон сотового телефона, он, стараясь вырвать сотовый телефон, ударил по руке, поцарапав при этом внутреннюю поверхность правого предплечья и шею, чем причинил физическую боль. При этом угрожал, что доведет до психического заболевания и оставит без работы, привлечет к уголовной ответственности. Причинил нравственные страдания. В надзорной жалобе К. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что достоверных доказательств его вины в совершении преступлений по делу не добыто; он в порядке самообороны отбил руку потерпевшей с телефоном, которым она пыталась нанести ему удар в лицо; доказательства оценены судом односторонне, в судебном заседании он мировым судьей в качестве подсудимого не допрашивался. Проверив дело, обсудив доводы К., изложенные им в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается и это отражено в приговоре, что К. нанес один удар по руке потерпевшей К.К., чем причинил ей физическую боль, и его действия в этой части квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои. При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка N 82 Центрального округа г. Новороссийска от 21 июля 2005 года, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2006 года в части осуждения К. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
15. Anonymous - 30.07.2007 21:07:11 Testus 13. Надо было оправдать бедолаг, так как нож они, как установлено Верховным судом, применили вынужденно, из-за плохого качества отечественного снотворного. Провести экспертизу, привлечь Брынцалова, по нему все равно уже решение на верху принято, этих пустить свидетелями, а покойника - потерпевшим. Хоть какой-то явный смысл появится в таком решении, и бюджету прибавка неплохая. Решения должны быть понятными, как с Ходорковским, а не как в этом определении. Дело ясное, что дело темное - а дальше - ни зги. Кажется, что его идиоты приняли, ан глядь, эти идиоты ложку не в ухо несут, а акууратно в рот, причем свой. И движимость - недвижимость и счета в полном порядке. Нет, думаешь себе, не идиоты. 16. Anonymous - 30.07.2007 21:26:50 Testus 14. А как это он умудрился одним ударом "ударил по руке, поцарапав при этом внутреннюю поверхность правого предплечья и шею". Большая советская энциклопедия Предплечье у человека, анатомический отдел верхней конечности, между плечом и кистью.
Большая советская энциклопедия Шея , часть тела между головой и туловищем у наземных позвоночных животных и человека. То же во всех других словарях.
ВС не учел, что она является инвалидом, имеющим внутреннюю поверхность правого предплечья непосредственно рядом с шеей.
Побои Ушаков ПОБО'И, оев (ой простореч.), ед. нет. Удары по живому телу. Следы побоев. Если невпопад залаю, то и побои принимаю. Крылов.
Так, что если судьи захотят побить собаку, то должны нанести ей как минимум, два удара, хотя, она, может и с 1-го поймет. А англичанам можно 1, у них есть единственное число. Но русскому народу с его широтой и размахом по мысли ВС - один удар - не побой.
Что-то у председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А., Борисова В.П. с великим русским языком, анатомией, юриспруденцией (два раза)и здравым смыслом в этом деле не ладно. Интересно, как в других?
17. Законник - 03.08.2007 22:55:21 Анекдот от ВС РФ. Относительно моего заявления, первая, кассационная и надзорная инстанции решили, а ВС (в качестве надзорной инстанции) приговорили, что Министерство обороны РФ не является органом гос.власти РФ. Все. Финиш. Приехали. 18. владимир - 25.08.2007 17:19:35 Здравствуйте. Найдется ли тот, кто ответит, что мне делать в сложившейся ситуации? Сейчас по телевидению показывают многочисленные сериалы и передачи, где справедливые судьи вершат свое правое дело, а к судьям обращаются – Ваша Честь. Но, столкнувшись с правоохранительными органами и получив от судей [а их было за десять лет не менее тридцати «человек» ]нелепые отписки и объяснения, я не понял, где же все-таки их честь и в чем она выражается? Моя история не столь кровожадная и трагичная, но все же. В конце ноября 1996года, находясь в Москве, я прочел в еженедельнике [товары и цены] объявление, где сообщалось о том, что фирма продает газовые баллончики со слезоточивым газом. Я приобрел 6000штук и транспортным самолетом доставил их в Петропавловск-Камчатский, где собирался сдать их на продажу в оружейные магазины. Я не видел в своих намерениях ничего криминального. Кто-то привозит автомобили, для последующей продажи, ну а я – баллончики. Тем более, что я знал об их свободной купле-продаже. Да и деятельность была разовой, т.е. не носила систематический характер и в соответствии со ст. 2 ГК РФ не являлась предпринимательской. Сдав на продажу часть баллончиков, я обратился в разрешительный отдел органов внутренних дел с вопросом – имею ли я какие-либо дополнительные возможности по реализации данного вида оружия? Но результат моего обращения оказался совершенно иным. Мне не только не помогли, но, узнав, что я сдал на реализацию баллончики, их из магазинов изъяли [это было в апреле 1997г.], мотивировав тем, что я не уведомил разрешительный отдел. Казалось бы, если разрешение на продажу зависит от уведомления органов внутренних дел, то я сделал это, до того как они узнали об этом самостоятельно. В отношении меня возбудили уголовные дела в г.Петропавловске-Камчатском и г.Елизово Камчатской области, вначале за незаконный оборот сильнодействующих веществ, в последствии переквалифицировали в – незаконный оборот оружия запрещенного на территории Российской Федерации. Я вновь обратился в разрешительный отдел, с просьбой предоставить мне оружейный кадастр, перечень которого подтверждал или опровергал доводы того, что оборот этого оружия запрещен на территории РФ. Но мне было заявлено, что кадастра у них нет, в виду того, что он дорого стоит. В таком случае напрашивается вопрос – на основании чего было заявлено, что оборот этого вида оружия запрещен? По прошествии отведенного времени для следствия, уголовные дела закрыли, за отсутствием в моих действиях состава преступления. Следственный отдел г.Елизово баллончики мне возвратил, а ГОВД г.Петропавловска-Камчатского – уничтожил[со слов следователя, т.к. ни какого акта об уничтожении в деле нет]. В последствии я несколько раз обращался в разрешительный отдел УВД по Камчатской области, что бы мне разрешили продать оставшиеся баллончики. Т.е. я их уведомлял, но это основание, которое послужило поводом для изъятия баллончиков, на этот раз не было основанием для разрешения на продажу. 31.12.97г. заканчивался срок годности баллончиков. Этот факт заставил меня обратиться через адвоката с официальным запросом в УВД по Камчатской области, на что был получен ответ за подписью зам. начальника УВД по Камчатской обл. Данкулинца И.Ю. В своем ответе, от 11.02.98г., Данкулинец ссылается на постановление Совета Министров Правительства РФ от 11.02.93г. №109 и разъясняет, что продать баллончики я смогу только в том случае, если получу лицензию на право реализации газового оружия. Получается какая-то абсурдная ситуация. Для того, что бы продать баллончики через предприятия, торгующие таким видом оружия, я должен приобрести такое же право, как и то предприятие, посредством лицензии. Но какой смысл обращаться в эти торговые точки, если я, после получения лицензии, буду наделен такими же, как и они правами? Возможно, желание «всучить» кому-нибудь лицензию, [которая стоила в то время где-то 20 000 долларов]вызвано еще и тем, что 50процентов от вырученной суммы передавалось управлению на внутренние нужды. В ответе из МВД, от 29.10.97г., за подписью врио начальника ГУООП МВД РФ Милешина А.Н. говорится –[ гражданин вправе продать находящиеся у него на законных основаниях на праве личной собственности, баллончики через специализированные магазины, имеющие лицензию на торговлю оружием.] В этом ответе, ни о каком лицензировании речь не идет. Закон об оружии не накладывает ограничения на количество приобретаемого и продаваемого оружия в аэрозольной упаковке. С постановлением, на которое ссылается Данкулинец, так же получается интересная ситуация. Читаю приказ МВД России от 30.12.93г., за подписью министра, генерала армии Ерина – признать постановление №109 утратившим силу. Т.е. на тот момент, когда мне был дан ответ зам. начальника УВД, постановление более четырех лет как утратило свою силу. Наверняка он не знал. Но если я не буду знать закон и нарушу его, то меня могут привлечь к ответственности, а его незнание и некомпетентность способствовали продвижению по служебной лестнице. В данное время он является председателем городского совета депутатов. Те адвокаты, к которым я первоначально обращался за консультацией, уверяли, что правоохранительные органы правы. Но я все равно решил обратиться в суд. Т.к. в местном разрешительном отделе не было оружейного кадастра, я обратился с соответствующим запросом в МВД и в институт по сертификации данного вида оружия. Их ответы подтвердили, что данный вид оружия внесен в оружейный кадастр и что его оборот на территории РФ разрешен[но почему, некоторые судебные инстанции, в своих отписках уверяли меня, что оборот этого оружия запрещен?] . В УВД так же решили подготовиться к предстоящему судебному разбирательству, сделали запрос в МВД. И Милешин А.Н., тот, кто в своем ко мне ответе заверял, что я имею право продать баллончики, без уведомления ОВД, на этот раз, в своем официальном ответе, консультировал УВД, каким образом и за что меня можно привлечь к ответственности и желательно к уголовной. Узнав об этом, я вновь направил запрос в МВД и получил ответ, но, как и следовало ожидать уже не от Милешина, а от заместителя начальника ГУООП МВД РФ Першуткина Н.И., в котором сообщалось, что для того, что бы продать баллончики, мне необходимо приобрести лицензию. Суд состоялся 13.05.98г. под председательством судьи Непоту Л.М., которая, в своем решении, не признала мои исковые требования. Странная получается ситуация, по решению суда мои действия были признаны противоправными, но привлечь к ответственности «уголовной, административной или иной» меня было не за что. Ни какие обоснования на местном уровне не могли изменить мнение должностных лиц [суды, прокуратура, отдел юстиции и пр.] для того, что бы принести протест. Даже тот факт, что ко мне был применен закон от 1.07.97г., хотя мои действия подпадали под предшествующий закон, от 1993г. для них не был аргументом. Но судья должна же знать основы судопроизводства – закон обратной силы не имеет [это замечание можно отнести и к Данкулинцу Ю.И.] . Очевиден факт, что стремление Непоту вершить суд [и, по всей видимости, не только мой] не по закону, а по договоренности с правоохранительными органами, так же не осталось не замеченной. Четыре раза я обращался в Верховный Суд РФ, но ни кто не видел оснований для принесения протеста. В пятый раз моя жалоба попала к зам. Председателя Верховного Суда РФ Жуйкову В.М. 23.05.2000г. он принес протест, указав, что при разрешении дела суд неправильно применил материальный закон, допустил процессуальные нарушения, которые следует считать существенными, поэтому решение подлежит отмене. Камчатским областным судом 7.06.00г. было вынесено постановление под председательством председателя областного суда Сотникова С.А., с участием и.о. прокурора по камчатской области Малашкина Н.Н. об отмене решения от 13.05.98г. Все доводы постановления, были слово в слово аналогичны тем, что были приведены в протесте Жуйкова М.В., хотя совсем недавно в своих ответах Сотников и Малашкин указывали, что оснований для принесения протеста не имеется. На первом судебном заседании, под председательством судьи Кудряшова В.А., ответчиками было заявлено ходатайство[трижды оно заявлялось и трижды удовлетворялось] о переносе заседания. А мне было указано на необходимость предоставления из отдела цен повторного документа, подтверждающего стоимость баллончиков на данный период [ которая составила 240руб/шт.]. В отношении меня в г.Петропавловске-Камчатском и г.Елизово вновь были открыты уголовные дела по факту незаконного оборота оружия, которые в последствии так же были закрыты, за отсутствием в моих действиях состава преступления (хотя мне было предложено закрыть их за истечением срока давности). Суд состоялся 9.01.01г.. Может быть судья отстаивал «честь» мундира своих коллег, может сумма иска показалась ему слишком большой (240х5887 = 1412880руб.), но только решение опять было не в мою пользу. Как в протесте, так и в постановлении Камчатского обл. суда ставились два ключевых вопроса, которые определяли – имел я право продать баллончики, или нет. 1. Внесено ли данное оружие в оружейный кадастр? Ответы из МВД и института по сертификации оружия подтверждают это. 2. Требовалось ли мне предварительное уведомление органов внутренних дел на продажу оружия в соответствии со ст.21 закона «Об оружии»? В ст.21 говорится об оружии, которое подлежит регистрации и учету и на которое необходимо разрешение органов внутренних дел. Т.е., если руководствоваться этим законом, я имею право свободно реализовывать эти баллончики. А как же суд отнесся к моим доводам? Ст.21 закона «Об оружии» от 1993г. Гласит – «Гражданин вправе продать находящееся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие через предприятие, имеющие лицензию на продажу оружия, с предварительным уведомлением органа внутренних дел, выдавшего ему разрешение на хранение и ношение оружия, либо продать оружие самостоятельно после его перерегистрации в органе внутренних дел по месту учета этого оружия.» А теперь вариант, изложенный в решении и определениях последующих инстанций: «Гражданин вправе продать находящееся у него на законных основаниях на праве личной собственности оружие через предприятие, имеющие лицензию на продажу оружия, с предварительным уведомлением органа внутренних дел, либо продать оружие самостоятельно после его перерегистрации в органе внутренних дел.» В глаза бросается тот факт, что статья стала какой-то куцей. И если читать первый вариант, то в ней говорится об оружии, на которое требуется разрешение от органов внутренних дел и которое подлежит регистрации, а по второму варианту, который предложили судьи, получается, что все оружие подлежит регистрации и учету. Вот так вот судья вышел из положения – изменил закон! Правда, противозаконным действием. Налицо умышленное искажение закона для вынесения заведомо неправосудного решения. Ст.10 Конституции РФ гласит – органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В данном случае, судебная власть подменяет собой законодательную. Может быть законодательным органам передать свои функции другим ветвям власти? В протесте Верховного Суда РФ, а так же в постановлении Камчатского обл. суда указано, что если баллончики внесены в оружейный кадастр, то они должны быть возвращены мне «или их стоимость, т.к. они были уничтожены», но почему-то ни один суд этого замечания не видит и не отражает в своих ответах. Моя кассационная жалоба осталась без удовлетворения. Ответ председателя Камчатского областного суда Сотникова С.А. был таким же как и в первый раз – «оснований для изменения или отмены судебных постановлений не имеется». Т.е., руководствуясь одними и теми же материалами дела, он трижды делал противоположные выводы. Но как же те замечания и указания, которые были отражены в протесте Верховного Суда РФ, и на которые нижестоящие инстанции обязаны, были дать исчерпывающий ответ? А ни как. Да и кто такой для Камчатских городского и областного судов какой-то Верховный Суд РФ, а тем более Жуйков В.М. – не авторитет. Да и Камчатка от Москвы далеко, а этот факт наводит на мысль – руки коротки. После того, как решение вступило в законную силу, я направил в Европейский Суд жалобу, которая была зарегистрирована. Более года я вел переписку. В очередной раз мне пришло сообщение, в котором пояснялось, что моя жалоба составлена не надлежащим образом, т.е.не соответствует нормам европейской конвенции, и что вряд ли может иметь шансы на успех. Я обратился к адвокату. После составления, жалоба была направлена в Страсбург, она не прошла, а повторно обратиться я не мог. Все это время я не переставал направлять жалобы в Верховный Суд РФ на имя зам. Председателя Верховного Суда РФ Жуйкова В.М., но все было бесполезно. Мне казалось, что жалобы не доходят до него по независящим от него причинам. От судей , председателей составов и прочих приходили ответы, в которых указывалось, что оснований для принесения протеста нет. С 1.02.03г. вступил в законную силу новый ГПК РФ. Пришлось все инстанции проходить заново. Моя надзорная жалоба, с помощью Депутата Госдумы РФ вице-адмирала Дорогина Валерия Федоровича, все-таки попала на стол Жуйкова В.М.. Но он не стал ее рассматривать, мотивируя тем, что она должна быть, направлена в установленном законом порядке. По содержанию ответа я понял, что он не будет рассматривать ее в любом случае, т.к. его карьера и его жизнь без дополнительных проблем ему дороже и приятней «а может государственных денег жалко». Да и объяснить тот факт, что мои ссылки на протест Верховного Суда РФ не находили ни какого отражения, в отписках того же суда, наверняка, с ведома Жуйкова В.М. В августе 2004г. на направленную мной жалобу пришел запрос об истребовании дела за подписью Судьи Верховного Суда РФ Залепукина А.Н. По истечению восьми месяцев на мою жалобу, судьей Корчашкиной было вынесено определение об отказе в передаче моей жалобы в суд для рассмотрения по существу. Последняя судебная инстанция- (не считая Конституционный Суд РФ) Председатель Верховного Суда РФ или один из его заместителей. Естественно, я написал на имя Жуйкова В.М., но, как и следовало ожидать, жалоба попала к другому заместителю – Карпову А.И., который «искренне» меня заверил, что судебная машина все правильно сделала. И все-таки меня интересует такой вопрос. Почему в одном случае суд отстаивает честь мундира правоохранительных органов, а в другом – я имею в виду протест Жуйкова В.М. , выставляют своего коллегу как некомпетентного и заблудшего (или заплутавшего) в дебрях ЗАКОНА, чьи слова не следует воспринимать всерьез. А как же его научные труды, его звания, его многочисленные книги юридического толка, следует ли к ним относиться с доверием или как к источнику для получения материальной выгоды и как к ступеням карьерного роста? В декабре 2006г. мой вопрос ,с копией документов из 60 стр.,были переданы Пашину С.А. телевизионному федеральному судье лично в руки. Вот уже прошло пол года, но от него так же нет ответа. Конечно, он не обязан, но я просмотрел по интернету отзывы о нем и решил – уж он-то не обойдет меня вниманием, а оказался обыкновенным киношным судьей, где говорит только по сценарию и делает все в соответствии с указаниями режиссера. Я не обижен на тех, кто прикрываясь законом использует его в своих целях- нет, просто мне хочется правды и справедливости по моему делу. Или про справедливость мне остается смотреть по телевизору? Кстати о справедливости. Как-то я написал Гурову – министру по безопасности(сокращенно), он в своем ответе заверил меня, что ни каких нарушений закона в отношении меня не допущено. Я вспомнил случай, когда он сетовал на начальство за то, что его, в далеком прошлом, несправедливо наказали за то, что он пристрелил льва. Почему-то о справедливости мы вспоминаем тогда, когда это касается нас. Считаю, что Конституцией РФ(ст.15), или дополнительным законодательным актом, должно быть прописано, что недопустима частичная трактовка и применение закона. Казалось бы, это очевидно. Но почему этого не придерживаются городской, областной, Верховный суды и иные правоохранительные органы? Возможно они думают, что это ни что не меняет. А если то же самое сделать со статьей 15 Конституции РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые РФ, не должны противоречить Конституции РФ. А теперь мой вариант – Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ. Но такого не может быть. Не все законы должны соответствовать Конституции РФ (например – Европейские), так же как и не все оружие подлежит учету и регистрации, в соответствии с законом.
С уважением Владимир lityx@mail.kamchatka.ru
19. Праведник - 29.08.2007 13:58:51 Надо бы собрать все вышеуказанные комментарии и направить президенту, может он раэберётся!!!
20. Anonymous - 22.11.2009 12:57:57 Люди! Беспредел полный - я знаю, что судья Морозова (г.Екатеринбург) подрунька истицы, но ничего доказать не могу - вдумайтесь, 200 000 рублёв(с копейками), по затоплению, с кучей нарушений, в квартирке - ну не евроремонт был - падрушки чисто лавэ скосить желают ! 21. Anonymous - 23.11.2009 18:19:35 Праведнику. Вот что ответит президент:"Президент не вмешивается в действия судьи". И точка! 22. Законник - 23.11.2009 23:24:49 Еще одна капля в чашу профессионального гнева! По Конституции, ВС дает разъяснения по вопросам судебной практики. Однако, Пленум ВС в феврале 2002 г. давал разъяснения по применению нового ГПК, который, на тот момент дачи разъяснений, еще не действовал, т.е. судебной практики вообще не было. 23. Константин - 25.11.2009 17:00:45 Получив кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, содержащее откровенную ложь, я отправил заявление о преступлении в следственное управление по г. Москве с просьбой привлечь к уголовной ответственности членов судебной коллегии за халатность и вынесение заведомо не правомерного решения. Одновременно направил письмо председателю Московского городского суда. Получил ответ, подписанный заместителем председателя, в котором сказано, что никто не имеет права привлечь судью к уголовной ответственности, поскольку ложь (утрирую, но смысл сохраняю) является выражением мнения судьи. Как с этой глупостью бороться не знаю. Писал Президенту, Администрация отвечает: никто не вправе вмешиваться в правосудие (ст. 120 Конституции РФ). Полагаю, единственная возможность объединить усилия и обратиться к Президенту с коллективным письмом. 24. Константин - 26.11.2009 12:14:27 Усматриваю очевидное противоречие в Постановлении Пленума ВС РФ № 2.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН
Статья 2. Действия (решения), которые могут быть обжалованы в суд К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых (абзац дополнен Федеральным законом от 14 декабря 1995 года N 197-ФЗ, введенным в действие с 26 декабря 1995 года):
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г.
10. Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Если содержание ст. 255 ГПК РФ по смыслу и содержанию идентично ст. 2 Закона, тогда почему Пленум считает, что заявления о бездействии должы рассматриваться судами по-разному? Или я ошибаюсь.
25. Anonymous - 25.02.2010 12:11:10 Если давать оценку тому определению, которое вынес зам Председателя Верховного Суда РФ Карповым А.И., могу сказать следующее. Считаю, что подобную отписку мог дать только чиновник, лишенный как правовых, так и морально – этических принципов. Ну и как следствие – воспитание на подобных принципах принесло свои плоды. В январе этого года Владимир Карпов – сын Карпова А.И. попался на взятке в крупном размере. И старшему Карпову не за что винить младшего. владимир 26. Anonymous - 01.03.2010 17:43:24 А какова судьба тех обращений, которые были здесь опубликованы два с половиной года назад, и с которых началась эта дискуссия? 27. Андрей - 02.03.2010 13:52:29 Константин, жаловаться кому-либо на судебную систему, наш совковый строй (не говоря уже о хамском отношении к людям)в нашей стране НЕ КОМУ, т.к. наш "ГАРАНТ КОСТИТУЦИИ" и иже с ним - типичные представители этой СИСТЕМЫ. Чтобы законно изменить этот строй, надо на выборах смотреть за кого голосуешь. А самое главное - надо заниматься самовоспитанием и помогать в этом окружающим тебя людям. 28. Татьяна - 02.03.2010 16:49:07 Ай,да молодец,Андрейка!! Все диктуется оттуда!! Но делать что-то надо...тупик ведь,ведь правая рука не знает что творит левая!! 29. Андрей - 03.03.2010 13:56:30 Татьяна, мне кажется, что ты немного ошибаешься: голова одна и она координирует действиями не только рук, но и всего организма, в т.ч. ног, рук, всего тела, внутренних органов и самой себя (чтобы себя не обидеть). Выход напрашивается один - начинать тотальный контроль со стороны населения выбранного нами же правительства, силовых структур, депутатов всех уровней и т.д. В добавок к сказанному надо упростить процедуру отзыва "избранников народа", ввести во все кодексы РФ статьи о повышенной ответственности работников госструктур и силовых ведомств с возможностью полной конфискации имущества и увеличенным срокос наказания, особенно для работников МВД. Всю судебную систему и каждого судью в отдельности на периходный период (5-7 лет) поставить под жёсткий контроль и за любое грубое нарушение законодательства и Конституции страны немедленно увольнять и отдавать под суд как государственных преступников. Обо всех предложениях кратко не расскажешь. 30. Галина - 09.03.2010 16:19:37 ПИШЕМ...ПИШЕМ..И ВСЕ правда и все наша боль.Наша--но не чиновников.я 14 лет их дергаю в поиске справедливости--да сажать их надо.одни стандартные отписки и не более.Предлагайте.как дальше будем действовать. 31. владимир - 15.03.2010 18:42:38 Исходя из выше приведенных мной фактов, судья, в процессе судебного «разбирательства», может, по своему усмотрению удалить, вставить или поменять местами слова, предложения или знаки препинания в существующем законе (т.е. он выступает в роли законодателя) и тут же этот закон применить. Предлагаю, направить Президенту письмо, в котором попросить, что бы он наделил судей полномочиями прокурора, а заодно, что бы они выполняли функции адвокатов. lityx@mail.kamchatka.ru 32. владимир - 27.10.2011 20:51:22 КАК МОЖНО ВЕРИТЬ В ПРАВЫЙ СУД КОГДА ТОТ СУД ПЕЗРЕЛ ЗАКОНЫ И СМЫСЛА ЗДРАВОГО ПРЕПОНЫ ПРЕОДАЛЕЛ. ПОТЕШНЫЙ ТРУД БОЛЬНОЙ, УРОДЛИВОЙ ФЕМИДЫ, ЧЬИ ДЕТИ – СУДЬИ ИНВАЛИДЫ
33. Евгений - 09.06.2017 19:35:42 Есть такое у судов, сам сталкиваюсь часто. Хотя это не страшно, следует законодателям установить законные рамки. А для этого нужны нормальные порядочные люди в Думе, действительно народные. Если честно, то я всё чаще убеждаюсь в том, что законами всё не урегулируешь, что-то должно порядочное в самом человеке быть. А вот появятся электронные суды и судьи, тогда кердык. Вот и думайте. Добавить комментарий:
|
Последние комментарииCarlota комментирует
Anonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
