|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
Конституционный Суд России поддержал Уполномоченного и «протестантов»31.10.2007 17 июля 2007 года Конституционный Суд РФ вынес Определение № 573-О-О по жалобе Уполномоченного по правам человека России в защиту уральского правозащитника Владимира Шаклеина
Напомним, чего все начиналось. Шаклеин В.А. провел около здания Свердловского областного суда «единоличную» акцию протеста. В руках у него был плакат «Овчаруков, Дементьевых – в отставку» (Овчарук – Председатель суда, Дементьев – его зам). Провел он ее за железной цепью, которой ограждено здание, т.е., как полагал Шаклеин, за территорией, непосредственно прилегающей к Суду.
Несмотря на это правозащитника задержали, «повязали» и привлекли к административной ответственности – наложили штраф в размере 1000 рублей, который Шаклеин должен был уплатить со своей нищенской пенсии, итак почти полностью уходящей на правозащитные нужды.
Во время суда адвокат Шаклеина – Владимир Капустин заявлял ходатайство о проверки в межевом деле, где заканчивается «территория, непосредственно прилегающая к Малышаева, 2Б». В Управлении Роснедвижимости ответили, что межевого дела по этому адресу нет, соответственно, установить эту информацию было невозможно… Казалось бы, все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу… Но не тут то было. Вот какую «изуверскую» фразу написал судья в Постановлении о привлечения Шаклеина к ответственности: «13.04.2006 г. территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области ответил, что межевое дело по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева д. 2Б в архиве не зарегистрировано.
В судебное заседание Шаклеиным В.А. были представлены фотографические снимки, на которых указано, где находился Шаклеин В.А. при проведении пикетирования.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что Шаклеин В.А. находился на территории, непосредственно прилегающей к зданию Свердловского областного суда, т.к. указанная территория фактически используется Свердловским областным судом. Железная цепь имеет своей целью огородить проезжую часть с пешеходной части тротуара, а не разграничить территорию, непосредственно прилегающую к зданию Свердловского областного суда.».
В связи с этим делом Шаклеин В.А. обжаловал в Констиутционный Суд РФ норму Закона о митингах…, которая запрещает саму возможность проведения публичных акций у зданий судов. Но высокий Суд не увидел в ней никаких противоречий с Конституцией России.
Уполномоченный же по правам человека обжаловал данное судом толкование, которое говорит о том, что если границы не установлены, значит, все равно лицо может быть привлечено к ответственности.
Сейчас Конституционный Суд в Определении дал общеобязательное конституционное истолкование Закона: «при отсутствии установленных решением полномочных органов в соответствии с законодательством границ территории, на которой не допускается проведение публичных мероприятий, лица, участвующие в этих мероприятиях на данной территории, не могут быть привлечены к юридической ответственности за такое участие, если для этого нет иных оснований». И даже для особо «непонятливых» подчеркнул, что суды общей юрисдикции должны учитывать данную правовую позицию….
В связи с этим Определением Шаклеин совместно с Общественным объединением «СУТЯЖНИК» БУДУТ добиваться пересмотра всех вынесенных по делу решений как неконституционных.
Так что протестуйте, дорогие товарищи!
См. также по теме: Комментарии:1. Генрих - 02.11.2007 00:05:13 Прошу прощения, но я не о содержании сообщения, а его стиле, с которым, к сожалению, часто приходится сталкиваться в сообщениях Сутяжника. Из сообщения я вижу, что никакой "изуверской" фразы судья не писал. Он всего лишь сам решил, что Шаклеин был на территории суда, т.к. документальной границы нет, а цепь, которую Шаклеин считает границей, судья не считает. Судья и Шаклеин разошлись во мнениях. Что здесь изуверского? Шаклеин обратился в КС, а КС не нашел противоречий.О чем собственно речь - об ответе Секретариата или уже определении КС? Не понятно. Если об ответе Секретариата, то возражения на него по идее должен писать Шаклеин. Причем тут Уполномоченный? А если речь идет об определении, то что значит Уполномоченный его обжаловал? Ничего я не понял, хотя полагаю, что, послав две жалобы в КС, в его процедурах разбираюсь. Поэтому, хотя КС в конце концов не согласился с точкой зрения судьи, то у меня есть вопрос: по чьей же жалобе принято Определение - Шаклеина или Уполномоченного? И т.д. И такие вопросы часто возникают по поводу сообщений Сутяжника. Неплохо бы писать юридически по-точнее. 2. Антон - 02.11.2007 12:57:08 А на мой взгляд правильно! Так держать "Сутяжник"!
P.S. уважаемый г-н Генрих, посыл, с которым правозащитники написали указанную статью, на мой взгляд заслуживает одобрения. Подумайте - а с каким "посылом" государство привлекло к ответственности г-на Шаклейна???............. 3. Anonymous - 02.11.2007 15:05:31 Фраза судьи не изуверская, а просто не основанная на законе. И далеко от него стоящая Там, где есть чёткий текст закона (территория суда определяется межеванием), судья применил толвание, с этим текстом расходящееся (если межевания нет, то мы и сами определим территорию суда). Кстати то, что КС сказал о том, что неопределённости в данном деле нет - это, действительно так. Каждый, кто знаком с юридической техникой, скажет, что судья выдал перл. Но фразу изуверской назвать трудно.
Что касается стиля сообщений "Сутяжника", то я уже не раз отмечал некий "журналистский налёт", в них присутствующий. А я, будучи юристом, предпочитаю нейтрально-обличающий тон без вывертов в стиле "изуверская фраза". 4. Роман - 03.11.2007 13:14:35 "Журналистский налет" связан с тем, что сообщения пишутся не только для профессиональных юристов, но и для "обычных" обывателей и журналистов, которые ВООБЩЕ не знакомы с юриспруденцией. Если бы информационные сообщения писались сухим формальным юридическим стилем, их бы поняли только юристы и больше никто. Сухой стиль - ДЛЯ НАУЧНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЖУРНАЛОВ, а не для общедоступного интернета. 5. Генрих - 03.11.2007 16:13:21 То, что я написал, относится не к "журналистскому налету" или сухому юридическому стилю, а к чуть более строгому стилю изложения фактов. К тому же я не уверен, что сообщения Сутяжника на Интернете читают "обычные" обыватели и журналисты. Между прочим, после прочтения Определения я понял, что с жалобой, а не с обжалованием, обращался Лукин, а не Шаклеин. Что же касается посыла, Антон, то тут нет возражений. Ради бога. Просто, посылы полезно редактировать. 6. aut - 03.11.2007 16:17:37 Генрих >К тому же я не уверен, что сообщения Сутяжника на Интернете читают "обычные" обыватели и журналисты.
Читают-читают, не сомневайтесь :))
Сутяжник - это общественно-политическая организация, а не академия юридических наук. 7. Роман - 03.11.2007 16:58:13 А по-моему написано более, чем ясно: Шаклеин обжаловал по одному основанию (запрет проводить публичные мероприятия у зданий судов вообще) - ему КС отказал. Уполномоченный обжаловал в защиту Шаклеина ту же норму по другому основанию (если отсутвует граница, все равно считается, что мероприятие незаконное)- по его жалобе КС вынес определение "с положительным содержанием", на которое имеется ссылка. 8. Роман - 03.11.2007 17:02:45 aut, я бы Вас немного поправил. Сутяжник - это не общественно-ПОЛИТИЧЕСКАЯ организация, а исключительно общественная организация. ПОЛИТИКОЙ СУТЯЖНИК НЕ ЗАНИМАЕТСЯ! А если юристы Сутяжника и защищают в суде какие-либо партии (либо их территориальные структуры), то исключительно в ПРАВОЗАЩИТНЫХ целях, а не потому что разделяют их взглады. 9. aut - 03.11.2007 17:34:53 Роман Цитата - Политика — это многоплановое социальное явление, которое можно рассматривать как инструмент сознательного саморегулирования общества.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Политика
Конечно же, Сутяжник ЗАНИМАЕТСЯ политикой, здесь не может быть никаких сомнений.
10. aut - 03.11.2007 17:54:06 Роман, я бы даже больше сказал - вот как раз ни одна из существующих партий и не занимается политикой (в отличие от Сутяжника). Ибо не имеют никаких представлений о том как должно развиваться общество и даже не собираются как-то влиять на это развитие общества. Абсолютно все, от Единой России до Яблока.
Все, что их интересует - это получение неких позиций во власти с целью конвертирования в материальные блага.
Чистый бизнес (коррупционно ориентированнный), никакой политики.
А вот настоящей политикой занимаются как раз обшественные организации типа Сутяжника. 11. Генрих - 05.11.2007 00:56:24 Позвольте вмешаться во вдруг возникшую дискуссию. Чисто правозащитная деятельность Сутяжника (пропаганда ЕСПЧ,борьба с судебным произволом и т.п., а не только участие в конкретных делах) не может не считаться политической, т.к. борьба с нарушением права в стране, где его нарушение спонсирует и производит не лицо имя рек, а государство, с точки зрения любой аргументации, включая чисто юридическую, является по определению политической. Роман, прошу опровергнуть эту точку зрения. 12. Anonymous - 06.11.2007 12:43:25 Роман, есть большие сомнения, что Сутяжник часто читают не-юристы. Уж во-всяком случае на рассылку наверняка только юристы-профи или юристы самопальные подписаны :) 13. Роман - 06.11.2007 13:51:30 Вот-вот и Президет наш дорогой Владимир Владимирович также читает, что правозащитные организации занимаются политикой и что именно их ПОЛИТИЧЕСКУЮ деятельность финансируют западные фонды. И именно поэтому было принято драконовское законодательство о некоммерческих организациях. Хотя очевидно, что Президет не прав. Политика и правозащита - абсоютно разные вещи. Я, конечно, не исключаю, что правозащитник может быть одновременно и политиком, только он не должен смешавать эти свои разные сферы деятельности и разделять политику и правозащиту по той простой причине, что они могут войти между собой в противоречие (и практически всегда входят друг с другом в противоречие). Как известно, в политике морали НЕТ и быть не может по определению, а вся правозащита постороена на морально-нраственных установках. На мой взгляд, проблема в том, что английские слова "policy" и "politics" означают разные вещи, а на-русский переводятся одним словом "политика". Вот отсюда и вся путаница.
14. Генрих - 13.11.2007 08:14:02 Роман, прошу привести официальное или какое-нибудь выглядещее нормативным определение политики как аморальной деятельности. При такой точке зрения, как Ваша, безусловно политика и правозащита - вещи разные и несовместные. Значит такие политики как Рыжков, Явлинский, Хакамада (я не упоминаю Немцов, Чубайс и т.д.) аморальны? Или они - не политики? Сможете доказать? Думаю, не стоит подменять логику доказательств точки зрения эмоциями. Что касается разницы между policy и politics, то словарь Гальперина действительно не делает между ними разницы,имея в виду в обоих случаях политическую деятельность. А толковый словарь Webster, не делая различий также, все же уточняет, что politics - это в том числе и наука об управлении, политология. Но все это никакого отношения к проблеме моральности политической деятельности, и тем более теории, не имеет. 15. Роман - 13.11.2007 13:55:27 Генрих, помимо юриспруденции существуют и другие науки. Конечно, официального и уж тем более нормативного определения политики Вам никто не приведет. А то, что в политике (как politics) отсутствует мораль - это аксиома политической науки. Любой грамотныый политолог Вам это подтвердит. Что касается разницы между "politics" и "policy", то, насколько мне известно, она в следующем: politics - означает политическую сферу, т.е. область функционирования политической власти, политиков, партий, групп влияния, давления и пр. policy - означает политику как результативную целенаправленную деятельность кого-либо. И в этом значении "политика" может быть использвана вне "politics". Например, политика "Сутяжника" - возбуждение дел в рамках "стретигического правосудия", т.е. тех дел, которые имеют своей целью защиту прав не только заявителя по делу, но и прав персонально неопределенного круга лиц. 16. Anonymous - 27.11.2008 10:21:37 интересно, а как судья определил назначение цепи? (той что у здания суда) Добавить комментарий:
|
Последние комментарииAnonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
