2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008

Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь

2007
2006
2005
Архив

Мошенники из РЖД

15.12.2008

Кассиры Казанского ЖД вокзала являются тайными агентами "ЖАСО" В выдаваемый пассажирам билет на поезд, они незаметно и не предупреждая последних, вкладывают подогнанный по размеру «полис добровольного страхования от несчастных случаев» и удерживают за них деньги. О неожиданном приобретении невнимательный пассажир обычно узнает лишь в поезде

Сергей Смердов уже не раз наказывал железную дорогу за такие шалости. Благодаря его искам, таких мест как Казанский вокзал в России осталось не так много. Хотелось бы верить, что если у него найдутся последователи, их не останется вовсе.

В этот раз, ровно год назад, Сергей опаздывал на поезд. Прибежал в вокзал за 20 минут до отхода поезда. Попросив уступить очередь, он купил билет и помчался на посадку, потому что поезд уже «стоял под парами» и его ещё нужно было найти на этом самом большом вокзале Европы.

При покупке билета он не проверил что между подлинником и копией проездного документа, кассир вложила страховой полис и удержала за него лишних полсотни рублей. Возможности отказаться от полиса в поезде у него уже не было. Такие же полисы оказались вложены в билеты других пассажиров вагона.

Приехав домой, Сергей подал в Дирекцию по обслуживанию пассажиров претензию в которой просил провести проверку в кассах вокзала по фактам незаконного навязывания дополнительной услуги добровольного страхования пассажиров и возместить ему в добровольном порядке стоимость страхового полиса добровольного страхования от несчастных случаев в размере 50 рублей, а также моральный вред в размере стоимости билета на поезд.

В ответе железная дорога не признала своей вины, полагая, что претензия должна быть предъявлена страховой компании – «ОАО страховое общество ЖАСО» поскольку билетный кассир заключил с этой компанией агентский договор и действовал от её имени.

Однако Смердов не вступал в правоотношения со страховой компанией. Он обратился в кассу вокзала с единственной просьбой – купить билет. О заключении договора добровольного страхования не обращался, договор не подписывал. Полис был вложен в билет тайно.

Основываясь на нормах закона РФ "О защите прав потребителей" он обратился в суд по месту жительства в городе Урай ХМАО и потребовал взыскать с РЖД стоимость страхового полиса и моральный вред. Дирекция по обслуживанию пассажиров в возражении на иск указало, что полис якобы был оформлен с его устного согласия и он добровольно уплатил за него взнос в размере 50 руб. 00 коп., претензий не предъявлял, правом отказа не воспользовался и просили в иске отказать. Поскольку деньги за полис ушли в страховую компанию «ЖАСО», Смердов привлек и её в качестве второго ответчика.

Мировой судья, проверив все доказательства и взвесив доводы сторон, взыскала с «ЖАСО» 50 рублей, с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда – 500 рублей и госпошлину 2000 рублей. судебные расходы в виде проезда на суд, проживание и дорогу обратно Смердов предъявит обоим ответчикам – пока шел суд, Сергей переехал в Екатеринбург и четыре раза приезжал в суд в г. Урай. Так что несмотря на маленикий моральный вред, потери РЖД и ЖАСО будут ощутимы.

А главное, чего в РЖД больше всего боятся, это огласки такого судебного решения. Ведь в Сутяжник поступало много сигналов о творящемся в Казанском вокзале безобразии. Некоторые из пострадавших пытались судиться в городе Москве, но проигрывали. Как правило, они поддавались на уловки РЖД и меняли ответчика на ЖАСО. Этого не нужно было делать! ЖАСО следует привлекать либо соответчиком, либо третьим лицом, поскольку ни в какие правоотношения с ЖАСО вы не вступали и не имели намерения и не знали об их существовании.

А лучше конечно всегда проверяйте билет на предмет незаконных вложений полисов и тут же требуйте возврата удержанных за него денег.

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Указывал ответчиком1 ОАО "РЖД" и ответчиком2 "ЖАСО" - суд отказал в приеме заявления по месту жительства поскольку страхование по ответам на вопросы ВС РФ не подходит под действие закона "о ЗПП". Суд по месту нахождения одного из ответчиков отказал в возмещении ущерба от РЖД поскольку кассир является одновременно агентом страховой компании, а требования к страховой компании не подлежат удовлетворению поскольку страховая компания в процессе добровольно погасила 50руб положив на сотовый телефон по просьбе истца..

2. Magistr - 18.12.2008 00:24:29

1. Ну суд не прав в том, что ДОБРОВОЛЬНОЕ страхование не подходит под действие закона "О ЗПП". Ниже скидываю информацию к размышлеию.

2. Даже если я и не прав, то выбор ответчика за Вами, а не за судом. Вы могли одно РЖД привлечь .. или ЖАСО.

3. Если вы привлекли двоих и у одного альтернативная подсудность, то выбор куда подать – за вами. Второй ответчик пойдет «паровозом» к первому выбранному по альтернативности.

4. Вас не должно волновать что кассир РЖД является одновременно агентом ЖАСО или ФСБ. Вы к нему обратились лишь за билетом на поезд и ВСЁ! Запрещается навязывание услуг по ЗПП и потом, она не предупредила, а «ВНАГЛУЮ И ТАЙНО ВСУЧИЛА» полис. Могли смело сначала в ментовку в отдел административной практики (обман потребителей по КоАП РФ) или с заявлением о мошенничестве. А потом в суд ещё.

---------------------------------

постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года

О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. Судебная практика по гражданским делам

…………………………….

Ответы на вопросы возникающие из гражданских правоотношений

…………………………………

Вопрос 2: Применяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?

Ответ: Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соотв. с п. 1. ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. источник http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=5336

«Этот ответ Верховного Суда РФ иначе как правовым хулиганством не назвать». Это отвечает Андрей Дмитриевич Артемьев, председатель комитета Администрации г. Екатеринбурга по защите прав потребителе тел./факс (343)3719279 artemyev@adm-ekburg.ru

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В соотв. с ч.2 ст. 779 ГК РФ

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Следовательно глава 48 не подпадает под исключение ГК РФ

См. также Гл. 48 Ст. 929. Договор имущественного страхования

К тому же читай ППВС от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и спец. законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие ч. 2 ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ Ч. 2 ГК РФ" указывает

Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соотв. с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соотв. с ним иными правовыми актами.

И тогда из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются в части не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ».

________________

Евгений Мясин Сопредседатель СПРФ

Наблюдать, как ВС РФ использует придуманный инструмент "ответов на вопросы", просто противно.

Этот "придуманный" инструмент «высосан» из ст.126 Конституции РФ... ВС реализует её положения в процессуальном пространстве, которое не предусматривает ответы на вопросы, как форму обобщения судебной практики. Следовательно, суд применяющий ее действует противоправно. Там черным по белому писано "осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах... дает разъяснения по вопросам судебной практики". ГПК форма разъяснений в виде ответов на вопросы не предусмотрена!!!

Думается, что под "разъяснениями" понимается решения Пленума Верховного суда, принимаемые им в виде постановлений. Там, кстати, после преамбулы, указывается"...дать судам следующие разъяснения". Я полагаю, что под постановлениями ВС всегда следует понимать его частное мнение (никого и ни к чему не обязывающее)

Читай также «Закон РФ "О защите прав потребителей" на ОСАГО не распространяется

Эксперт: Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/673725.html

***

В целях наибольшей защиты прав страхователя-гражданина и в связи с многочисленными случаями отказов в выплатах страхового возмещения страховщиками, нередко необоснованных, целесообразно ввести в Закон РФ „О защите прав потребителей“ и в названные разъяснения МАП России от 20 мая 1998 г. изменения о возможности взыскания законной неустойки со страховщика при нарушении им страхового обязательства. В последнее время подобная практика о возможности применения данного Закона к отношениям, возникшим из инвестиционного договора с уч.ем гражданина, уже сформировалась.

Другим вариантом защиты прав страхователя-гражданина является внесение главы о защите прав страхователя-гражданина в Закон РФ от 27.11.92 г. „Об организации страхового дела в РФ“, содержащей положения о законной неустойке, по аналогии с уже принятым в ГосДуме от 10 июня 2004 г. в первом чтении проектом ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части защиты прав и законных интересов граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья».

Статья подготовлена Информационным юр. отделом ПС Юр. Центра при содействии П.В. Сокол.

Добавить комментарий: