Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию |

 

2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009

2008
2007
2006
2005
Архив

Европейский суд признал факт дискриминации со стороны Латвии в связи с нарушением права на пенсионное обеспечение

08.04.2009

18 февраля 2009 года Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу Андреева против Латвии (жалоба № 55707/00). Заявитель, Наталья Андреева, требовала признать нарушение статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) в связи со статьей 1 Протокола 1 (право на уважение собственности) и статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство).

Дело, инициированное заявительницей в национальном суде, касалось исчисления стажа для получения заявительницей пенсии в соответствии с законом о пенсиях 1995 г. Верховный суд Латвии истолковал закон ограничительно, исключая из пенсионного стажа период, который не касался исполнения трудовых обязанностей на территории Латвии. Однако на самом деле заявитель работала в оспариваемый период на территории Латвии – но не в латвийских республиканских учреждениях, а в советских учреждениях, и социальный налог исчислялся и оплачивался из ее заработной платы на той же основе, что и латвийских граждан. Заявительница, которая приехала в Латвию в детском возрасте, провела в Латвии весь период своей трудовой деятельности и утратила статус с распадом Советского Союза в декабре 1991 года. Она жаловалась на тот факт, что такое толкование применялось только к лицам, не являющимся гражданами Латвии, включая лиц без статуса. В результате она получала значительно более низкую пенсию, нежели Латвийские граждане в схожих обстоятельствах.

Устанавливая нарушение статьи 14 Конвенции в связи с нарушением статьи 1 Протокола 1, Европейский суд по правам человека указал, что единственной причиной отказа принять во внимание период работы Андреевой «за пределами Латвии» для исчисления стажа работы для назначения ей пенсии явилось отсутствие у нее гражданства Латвии (ее положение как лица без статуса). Признавая, что государство может иметь правомерную цель и предпринимать различные бюджетные меры для защиты своей экономической системы, Суд тем не менее не видит оснований для обоснования различного подхода в рассматриваемой ситуации. Кроме того, Суд постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что сенат Верховного суда провел слушание ранее, чем планировалось, и тем самым лишил возможности заявительницу принимать участие в процессе по обжалованию, ссылаясь на то, что в процессе в ее интересах действовал прокурор.

Дело иллюстрирует исключительную уязвимость лиц без статуса с точки зрения дискриминации во всех сферах жизни. Действительно, Суд установил, что заявительница, постоянно проживающая в Латвии и не имеющая латвийского гражданства, постоянно испытывала значительно более неблагоприятное к ней отношение, нежели к гражданам, в то время как Латвия была единственным государством, с которым она имела стабильные правовые связи и единственным государством, которое в силу объективных обстоятельств должно нести перед ней ответственность по вопросам социального обеспечения.


См. также по теме:

Обзоры постановлений Европейского суда по правам человека


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Almaz - 16.04.2009 05:47:29

Более геноцид, нежели дискриминация.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться


ино-Странные записки


Последние комментарии

Anonymous комментирует
Внеочередное получение жилья в соответствии с новым ЖК РФ
28.03.2017 06:26:53

Chas комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
27.03.2017 21:17:53

Anonymous комментирует
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИМЕНИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ГРАЖДАН
27.03.2017 15:28:14

Говоровна комментирует
Права ребенка при разводе родителей
27.03.2017 00:52:44

Говоровна комментирует
Права ребенка при разводе родителей
27.03.2017 00:52:12

kayode victoria комментирует
Уловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чеке…
25.03.2017 05:30:24

Jesse Peterson комментирует
Права ребенка при разводе родителей
25.03.2017 04:30:35

Сутяжником изданы:

 

Что вы думаете об этом? (Форум)

 


При перепечатке материалов ссылка на sutyajnik.ru и информационное агентство «Сутяжник-Пресс» обязательна

ИА Сутяжник-Пресс
+7-343-355-36-51