|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
А у Кати, например, папа милиционер!22.09.2009 Конституционный суд Российской Федерации: женщина, сиди дома! Заявляя о необходимости борьбы с демографическим кризисом, государство вполне современным образом подходит к вопросам распределения семейных обязанностей и социального обеспечения семьи. Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации признала за каждым членом семьи право осуществлять уход за ребенком до полутора лет, получать соответствующее пособие по уходу за ребенком. Действительно, реалии нашей сегодняшней жизни таковы, что на работу порой приходится раньше времени выходить мамам, если у них есть возможность больше зарабатывать, а папе - сидеть с малышом. Иная ситуация в семье молодых родителей, где отец – сотрудник милиции. Ему выполнять родительские функции по уходу за ребенком до полутора лет строго запрещено Положением о службе в органах внутренних дел: абзац 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел устанавливает, что лишь «отцы – сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения». Работнику милиции Юрию милицейское начальство действительно отказало в праве находиться в отпуске по уходу за ребенком, и судебные органы подтвердили правомерность этого отказа. В жалобе в Конституционный суд РФ заявитель указал, что нарушается принцип равенства прав и свобод мужчины и женщины, предусмотренный статьей 19 Конституции, и равное право и обязанность родителей по заботе о детях и их воспитанию, предусмотренное частью 2 статьи 38 Конституции. Заявитель считает, что специальный статус сотрудника милиции не должен лишать его семью права выбора, и лишать отца возможности ухаживать за ребенком до достижения им возраста полутора лет - ведь отцам, имеющим другую профессию, такая возможность предоставлена. Кроме того, здесь имеет место дискриминация по признаку пола: в случае, если работающая в органах внутренних дел женщина находится в отпуске по уходу за ребенком, она реализует свое право без каких-либо ограничений, а мужчина –милиционер этого права лишен. Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы заявителя, аргументировав свою позицию по существу следующим: предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только матерям из числа сотрудников органов внутренних дел и отцам-сотрудникам внутренних дел, воспитывающим детей без матери, законодатель исходил, во-первых, из особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе, а во-вторых, из необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без материнского попечения. Поэтому такое решения законодателя не может расцениваться как нарушение предусмотренных статьей 19 принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин. Таким образом, Конституционный суд однозначно распорядился, кому отправляться на службу, кому сидеть дома. А вы говорите, демографический кризис… Жалоба заявителя в Конституционный суд РФ
Комментарии:1. Anonymous - 23.09.2009 20:11:14 Вот вот КС уже давно пишет свои "решения" соотнося их спринципом целесообразности как она понимается судьями КС, а не из принципа соответствия Конституции РФ. Разогнать бы их за полной ненадобностью для граждан РФ да никто не даст. 2. Chas - 23.09.2009 20:54:46 Если работа в органах внутренних дел имеет (по мнению КС РФ) такую конституционную значимость, то почему охраняемое государство столь прижимисто, когда речь идёт о зарплате милиционеров? Понятно (Конституционному суду РФ), что женщина-милиционер конституционной значимостью не обладает, и её отсутствие на работе замечено не будет.
Как обычно, Конституционный суд РФ занимается политиканством, усердно защищая власть. При этом он не гнушается нарушать собственный закон "О Конституционном суде РФ", который не предусматривает вынесение отказного (в принятии) определения, в котором к тому же поставленный заявителем вопрос разрешается по существу. Есть только четыре основания для отказа в принятии обращения-жалобы, а именно, если оно:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной.
Поскольку в обращении заявителей поставлен вопрос о ПРАВЕ, первый пункт отпадает сразу. Про второй, третий и четвёртый пункты говорить вообще не приходится в силу их полного привитивизма (их трудно нарушить). Таким образом, отказ в принятии, равно как и незаконный отказ по существу являют собой антиконституционное самоуправство, замешанное на должностной спеси и осознании собственной безнаказанности. Позор, позор и ещё раз позор за заведомо неправосудное решение! И таковое уже не первое!
3. Chas - 23.09.2009 20:58:32 В последнем абзаце моего предыдущего сообщения следует читать "...примитивизма...", а не "привитивизма" как случилось. Добавить комментарий:
|
Последние комментарииAnonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
