2023
2022
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010

Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь

2009
2008
2007
2006
2005
Архив

Подборка новостей о судебной системе № 22

02.05.2010

арбитраж

суд стал напоминать несколько специфический, но все же административный орган со всеми присущими ему признаками единоначалия и подчинения нижестоящих судей вышестоящим

http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1133

Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов считает, что необходимы особые суды, которые рассматривали бы споры только по налогам или об авторском праве

http://rus.ruvr.ru/2010/04/28/7018318.html

председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов предложил «остановить тенденцию, когда новое руководящее лицо в ведомстве предлагает вносить изменения в документы»

http://www.rbcdaily.ru/2010/04/29/focus/475462

совместное постановление пленума Верховного и Высшего арбитражного судов РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

http://www.pravo.ru/news/view/29326

Высший арбитражный (ВАС) и Верховный (ВС) суды четыре года готовили совместный документ, разъясняющий нижестоящим инстанциям, как разрешать споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав

http://www.gazeta.ru/business/2010/04/29/3360122.shtml

Высшие суды защитили владельцев жилья

http://www.rg.ru/2010/04/30/sud.html

Высшие суды - Верховный и арбитражный - решили объяснить, кто в доме хозяин, с юридической точки зрения

http://www.rg.ru/2010/04/29/sud.html

Совместное постановление российских высших судов защитит застройщиков

http://infosud.ru/judicial_analyst/20100428/250021987.html

совместное постановление пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ может серьезно осложнить рассмотрение ряда споров и породить новые

http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1357103

Сергей ПЕПЕЛЯЕВ: арбитражные суды вполне справляются с функцией защиты прав бизнесменов в налоговой сфере

http://www.specletter.com/ekonomika/2010-04-27/zaplati-nalogi-i-otsudi-ih-obratno-.html

Арбитражный суд Тульской области возглавил 29-летний Антон Кузьминов, не имеющий опыта судейской работы

http://www.tasnews.ru/news/1868/

Счетная палата РФ: арбитражные суды используют средства бюджета с нарушениями

http://www.pravo.ru/news/view/29303

зампредседателя Арбитражного суда Новгородской области Олег Пестунов: у нас банкротятся «живые» предприятия с работниками, с производством

http://vnnews.ru/news/arbitrazh_tendenciya_krizisnyh_let_bankrotstvo_zhivyh_predpriyatij/

См. также по теме:

Подборка новостей о судебной системе России: право на судебную защиту, проблемы деятельности судебных органов

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

По следующим основаниям и потому как мне был направлен суррогат удостоверенный печатью «для пакетов», а не мастичной гербовой печатью Свердловского областного суда, и без обязательных отметок о месте хранения подлинника и вступило или нет постановление в законную силу, копии постановления «по итогам предварительного слушания», суррогат которой мне непреодолимо препятствует осуществлению мной конституционного права на обжалованию этого постановления в надзорном порядке, суррогат которой содержит все признаки оконченного деяния, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, по меньшей мере,

ТРЕБУЮ:

1. Отменить постановление судьи Свердловского областного суда Павлова Н.М. якобы за его подписью от 21 апреля 2010 года «по итогам предварительного слушания по уголовному в отношении меня делу №2-29-/2010».

2. В адрес Свердловского областного суда вынести частное определение, которым принять и меры к немедленному направлению мне для вручения прошнурованных и пронумерованных, удостоверенных мастичной г е р б о в о й ( а не «для пакетов» ) печатью Свердловского областного суда с отметками о месте хранения их подлинников и вступили или нет они в законную силу копий всех без исключения судебных постановлений Свердловского областного суда по названному уголовному делу.

3. Соответствующими актами сообщить в соответствующую квалификационную коллегию судей и следственный орган о принятии мер к лишению Павлова Н.М. полномочий судьи и привлечение его и иже с ним Киселеву Н.С. и Шваб Л.В. к уголовной ответственности, предусмотренной за подложную замену прилагаемого распоряжения судьи Бажукова.

4. Уголовное дело №2-29/2010 направить в тот же суд для «предварительного слушания» иным составом суда непосредственно в выездном судебном заседании по месту совершения инкриминированных мне деяний.

5. В кассационном определении в соответствии с требованиями Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О «установить» краткое содержание и правовую оценку степени состоятельности каждого следующего ниже довода и указанного выше требования независимо от чего-либо.

* * *

1. Постановление вынесено в незаконном составе суда.

Прилагаемым фото «распоряжения судьи Свердловского областного суда Баужукова С.А.», услужливо «медвежьей услугой» предоставленного мне для фотографирования в зале судебного заседания «представителем соцзащиты» Сеченовой Я.А. 19 апреля 2010 года, подтверждается, что мое дело в период с 12 февраля по 07 апреля 2010 года было передано для решения всех по нему процессуальных вопросов судье Бажукову С.А..

Именно производно от этого распоряжения судьи Бажукова в судебное заседание 19 апреля 2010 года явилась некая Сеченова.

Однако с целью сокрытия от меня указанного обстоятельства как от заинтересованности рассмотрения этого дела непосредственно им судья Павлов с иже с ним «специалисты» по подложным действиям Киселева и Шваб подменили названное и прилагаемое распоряжение судьи Бажукова на тождественное содержанием распоряжение уже за подписью судьи Павлова.

Более того, так, в соответствии с выводами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года №27 я вправе заявлять «ходатайства» об отводе судьи неограниченное количество раз и основано даже на не понравившемся мне перемигивании председательствующего с кем-либо из моих оппонентов либо дерзости его в мой адрес. Каждое такое заявление подлежит разрешению в общем порядке в совещательной комнате.

Однако как видно из протокола судебного заседания мое третье заявление об отводе судьи Павлова было возбуждено производством, обсуждено со всеми лицами, участвующими в деле, даже сам судья дал «публичные объяснения», но каким-либо непосредственно постановлением мое заявление разрешено не было, оставив тем самым открытым вопрос о легитимности полномочий председательствующего судьи Павлова

2. Постановление от 21 апреля 2010 года в соответствии с принципом презумпции здравомыслия, регламентированным диспозицией содержания ст.18 Конституции РФ, являясь по определению производным от протокольной формы постановления от 19 апреля 2010 года «о возобновлении производства и продолжении предварительного слушания», является юридически ничтожным, поскольку на момент его подписания в совещательной комнате и даже на момент его оглашения в зале судебного заседания якобы в присутствии адвоката Максимовой в природе не было подписанного кем-либо и какой-либо категории постановления, производного от постановления о приостановлении производства по делу от 12 февраля 2010 года, в том числе и о возобновлении производства по делу.

Поскольку в соответствии с п.10 ч.2 ст.381 УПК РФ отсутствие подписи судьи под судебным актом независимо от протокольной он или иной формы влечет за собой признание этого постановления юридически ничтожным преклонного возраста судья Павлов, имеющий непосредственно действующее право на скоропостижную кончину, в том числе и от безрезультатных поисков своих совести и чести либо от их угрызения, сразу после объявления 21 апреля 2010 года судебного заседания закрытым либо в иной период до момента подписания им протокола судебного заседания, он даже мог во время разъяснения… стенам в зале судебного заседания права и порядка оспаривания протокола судебного заседания после оглашения постановления по итогам предварительного слушания быть убит резиновой дубинкой очередным «евсюковым» в форме судебного пристава по обеспечению установленной Конституцией РФ недопустимости признания «прудниковых» виновными в совершении общественно опасных деяний в состоянии невменяемости без судебного следствия, без исследования в судебном заседании даже хотя бы одного постановления о возбуждении уголовного дела, не имел ничем допустимым права рисковать от уверенности в своей неприкосновенности даже … богом и не подписать свое постановление о возобновлении производства по делу ранее подписания 21 апреля 2010 года постановления «по итогам предварительного слушания».

3. Кроме того, так, в соответствии с положениями преамбулы, ст.ст.1,11 ФКЗ «О Государственном гербе РФ», ФКЗ «О судебной системе в РФ», Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.17.10 КоАП РФ, ст.329 УК РФ «устанавливать» в зале судебного заседания доказательствами обстоятельства и обосновывать ими резолютивную часть судебного акта допустимо только в помещении, в котором размещено изображение Государственного герба РФ, неукоснительно цветовой гаммой отвечающего правилам геральдики.

В соответствии с положениями ч.3 ст.56, ч.2 ст.50 Конституции РФ все «установленное» в судебном постановлении признается ничтожным обращением к исполнению, если в зале судебного заседания было размещено изображение герба, не являющегося Государственным гербом РФ, в частности, если в красном геральдическом щите на груди золотого орла в красном геральдическом щите было изображение золотого всадника с золотым плащом и золотым копьем на золотом коне, попираемом золотого дракона.

В соответствии с принципом презумпции правовой значимости каждого слова, употребленного главенствующей силы законодателя электоратом в ст.18, ст.2, ст.19 Конституции РФ, я имею непосредственно действующее, подлежащее беспрекословному признанию и неукоснительному соблюдению право быть судимым под изображением Государственного герба РФ с изображением в щите на груди орла непосредственно серебряного всадника с непосредственно синим плащом и непосредственно с серебряным копьем на непосредственно серебряном коне, попираемом непосредственно черного дракона, (право) которое определило смысл, содержание и применение положения ФКЗ «О Государственном гербе РФ» вместе с преамбулой, игнорирование которого (права) преследуется по ст.17.10, ст.19.1 КоАП РФ, ст.329, ст.330, ст.286 УК РФ, которое (право) обеспечивается правосудием, осуществляемым в Российской Федерации только судом (ст.118 Конституции РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, я и заявлением об отводе судьи и иже с ним прокурора, а также ходатайством об объявлении перерыва требовал немедленного восстановления положения, существовавшего до нарушения моих данных прав, размещением в зале судебного заседания изображения Государственного герба РФ, не содержащего никаких вульгарностей либо фривольного отношения к указанным требованиям основ конституционного строя и моего правового статуса личности, тем самым исключить меня из числа участников предусмотренных ст.17.10 КоАП РФ, ст.329 УК РФ деяний, указывая этими заявлениями на последствия для всех судебных решений по моему делу, принятых производно от этих деяний.

Однако в один по существу голос и судья, и иже с ним старший советник юстиции, и иже с ними «адвокат» и «представитель социальной защиты» заставили меня созерцать над затылком неприкосновенного ответственностью председательствующего цветное изображение герба… ЗАО «Овчарук и К»-урченко.

Указанное и в особенности связанное с Государственным гербом РФ станет более чем беспрецедентным в практике Европейского Суда по правам человека, куда я немедленно обращусь с требованиями о форсировании моей жалобы в случае оставления настоящего без удовлетворения судом, руководимым «Заслуженным юристом России» Овчаруком и его заместителем Курченко, являющимся еще и председателем квалификационной коллегии судей Свердловской области.

Европейский Суд и рассудит, кто на самом деле мочится против ветра федерального законодателя, от невменяемости, на допустимость доказательством не исследованной, не осознавая степень своего равноправия перед законом и судом независимо от чего-либо…

ПРИЛОЖЕНИЕ: фото распоряжения Бажукова.

04 мая 2010 года.

Заявитель В.К.Прудников.".

2. Марьин - 04.05.2010 05:46:53

Очень уж мудрено. Может и правильно делать такие замечания и отводы, но что это дает для создания нормальной рабочей атмосферы? А я убежден, что у гражданина есть и такая обязанность, не смотря на нарушение судьей законных требований не надо опускаться до соседских разборок. В суде необходимо говорить и действовать по существу. И если есть основания для отводы, то они должны быть ясными и четкими. Может я пропустил, но в обращении нет даже намека на правонарушение, по которому привлекли в качестве подсудимого. Вот по существу и надо высказываться,а остальное в рабочем порядке - в Судебный департамент, квалификационную коллегию судей, в следственный комитет и так далее. Я уже лет семь обитаю в судах, видел всяких судей, но стараюсь говорить и действовать по существу разбирательства. И если мы за законность и правду, то давайте улучшать положение в этой системе именно своим отношением к закону, а не создавать придирки на ровном месте. Форма должна быть, но в первую очередь сущность.

3. Чацкий Марьину - 04.05.2010 06:12:15
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru

По существу см. безусловные основания для отмены всякой категории решения независимо от существа разбиратемого дела и принятого по нему решения.Именем Российской Федерации не предусмотрено выносить судебные акты от результатов количественного и качественного ласкания у председательствующего его эрогенных окончаний. А лично ты пробовал обратиться в следственный комитет связанно с вынесенным уже судебным постановлением? Обратись и получишь отписку даже не постановлением, предусмотренным ст.145 УПК РФ, о том, что действия судьи, еще и формленные судебным постановлением обсуждению в порядке ст.144 УПК РФ не подлежат.

Есть основания полагать, что ты работник суда (судья или иже с ним "специалист") действующий или не совсем неважно.

В любом случае, очнись и оторвись от обыдленности либо корпоративности!

А дополнительной информацией следующее.

К указанной выше кассационной жалобе будут дополнения несколько позднее.

"В Свердловский областной суд

от подсудимого Прудникова Виктора Константиновича

(623930, Свердловская область, Слободо-Туринский район,

с.Туринская Слобода, ул. Советская, д.103, кв.21)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о восстановлении срока обжалования.

Вследствие того, что мной суррогат копии, удостоверенной печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ», постановления о разрешении ходатайства об отводе от 19 апреля 2010 года был получен спустя 5-ть суток с момента его провозглашения,

ТРЕБУЮ:

1. Незамедлительно направить мне для вручения удостоверенную мастичной «гербовой» печатью Свердловского областного суда ( а не печатью этого суда «для пакетов») с отметками о месте хранения подлинника и моменте его вступления в законную силу копию постановления судьи Свердловского областного суда Павлова Н.М. «о возобновлении производства по делу в отношении Прудникова В.К. и продолжении предварительного слушания» якобы от 19 апреля 2010 года (л.д.28/2 тома 5).

2.Незамедлительно восстановить пропущенные сроки обжалования названного постановления.

3. Сообщить в соответствующую квалификационную коллегию судей о необходимости решения вопроса о лишении Павлова Н.М. полномочий судьи и в соответствующий следственный орган о привлечении его к уголовной ответственности.

4. Копию постановления, разрешившего указанные требования, направить мне для вручения незамедлительно.

ПРИЛОЖЕНИЕ: кассационная жалоба.

04 мая 2010 года.

Заявитель В.К.Прудников.

судья Павлов Н.М.;

дело №2-29/2010

В Верховный Суд Российской Федерации

от заявителя (подсудимого) Прудникова Виктора Константиновича

(623930, Свердловская область, Слободо-Туринский район,

с.Туринская Слобода, ул. Советская, д.103, кв.21)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

По следующим основаниям

ТРЕБУЮ:

1. Отменить постановление судьи Свердловского областного суда якобы за подписью указанного во вводной части лица от якобы 19 апреля 2010 года, которым:

«возобновлено производство по делу в отношении Прудникова В.К. и продолжено предварительного слушания» (л.д.28/2 тома 5).

2. В адрес Свердловского областного суда вынести частное определение и сообщить в соответствующие квалификационную коллегию судей и следственный орган о необходимости решения вопросов о лишении Павлова полномочий судьи и привлечения его к уголовной ответственности.

3. В кассационном определении в соответствии с требованиями Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О «установить» краткое содержание и правовую оценку степени состоятельности каждого следующего ниже довода и указанного выше требования.

* * *

1.Так, в соответствии с единством положений ч.2 ст.15, ст.16, ст.19,ч.3 ст.56, ч.1 ст.49, ч.2 ст.50, ст.64 Конституции РФ никто не вправе был выходить в судебное заседание 19 апреля 2010 года ранее вынесения постановления, разрешившего мое заявление о восстановлении пропущенных сроков обжалования постановления о приостановлении судебного производства по существу требований по этому уголовному делу.

Поступившее в Свердловский областной суд указанное заявление не было не только разрешено по существу его требований, но и на момент 27 апреля 2010 года было скрепленно канцелярской скрепочкой и пряталось на сиденье стула заведующей канцелярии Свердловского областного суда Шваб Ларисы Валерьевны.

2. Более того, в соответствии с указанными положениями Конституции РФ никто не вправе был выходить 19 апреля 2010 года в судебное заседание ранее вынесения задолго до него постановления о возобновлении судебного производства, приостановленного на неопределенный срок постановлением от 12 февраля 2010 года, и назначении судебного заседания и получения допустимыми доказательствами сведений о получении всеми лицами, участвующими в деле, копии этого постановления.

В деле нет сведений о заблаговременном извещении о продолжении судебного заседания в 14-00 19 апреля 2010 года, приостановленного на неопределенный срок постановлением от 12 февраля 2010 года, каждого потерпевшего, каждого защитника и т.д. о времени и месте судебного заседания, (сведений) по определению производных от постановления о возобновлении производства по делу очередным подлогом не появится.

3. Более того, постановление вынесено в незаконном составе суда.

Так, материалами дела подтверждается, что без каких-либо документальных следов дело, поступившее от прокурора, оказалось в производстве непосредственно судьи Павлова.

Следовательно, в соответствии с порядком обращения к исполнению указанной практики возбуждения в суде уголовного делопроизводства и прилагаемого фото распоряжения судьи Свердловского областного суда Бажукова С.А. необходимо признать, что мое уголовное дело в период с 12 февраля 2010 года по 07 апреля 2010 года было передано от судьи Павлова судье Бажукову.

Данное распоряжение мне в судебном заседании 19 апреля 2010 года услужливо «медвежьей услугой» позволила сфотографировать «представитель социальной защиты Сеченова Я.А.».

Однако с целью скрыть факт этой передачи судья Павлов и иже с ним указанные «специалисты» Киселева и Шваб в материалы дела пришнуровали листом 22 тома 5 буквально тождественное содержанием распоряжение, но уже за подписью судьи Павлова в прямом расчете на то, что эта переписка никоем образом ни мне, ни никому от них не станет известна содержанием.

Подобной категории шарлатанство является оконченным преступлением от злоупотребления степени своей неприкосновенности как корпоративности указанных деятелей с членами квалификационных коллегий судей, усмотренченскими нормами включающими «зеленый свет» следователям при прокуратуре РФ.

4. Более того, так, согласно порядку обращения к исполнению диспозиции содержания постановления о приостановлении производства по делу на неопределенный срок от 12 февраля 2010 года, судебное заседание после его оглашения признается закрытым, дело после подписания протокола судебного заседания сдается на хранение в канцелярию (архив).

А потому немедленно как Свердловскому областному суду станет известно о необходимости « в о з о б н о в л е н и я » канувшего в архив делопроизводства судья выносит мотивированное письменными доказательствами п о с т а н о в л е н и е о возобновлении производства и назначении судебного заседания, назначаемое не ранее чем за 5-ть суток от возможного получения его копии самым дальним от суда лицом, участвующим в деле.

Однако согласно протоколу судебное заседания «судебное заседание, закрытое по закону в 11-30 12 февраля 2010 года, оказалось продолженным в 14-00 19 февраля 2010 года», то есть на несколько минут ранее вынесения в какой-либо форме судебного постановления о возобновлении производства по делу и продолжении предварительного слушания, которое ранее и не начиналось, чтобы быть продолженным.

5. Так, каждое постановление должно быть мотивировано письменными доказательствами.

Однако в постановлении нет ничего, на основании которого суд «установил», что «основания д л я приостановления уголовного дела отпали».

6. Согласно русскому языку, когда основания д л я приостановления уголовного дела отсутствуют, в том числе и их «отпадом», суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении уголовного дела.

Следовательно, суд не имел никакого права употреблять юридически значимое слово «д л я» в соответствии с требованиями его исключения диспозицией содержания п.1 ч.1 ст.211 УПК РФ.

7. Более того, суд, обосновав свое постановление ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.253 УПК РФ, применил закон, не подлежащий применению.

При этом он был не вправе «руководствоваться единовременно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.253 УПК РФ».

При этом положения ст.253 УПК РФ регламентируют порядок «п р о д о л ж е н и я судебного заседания», о т л о ж е н н о г о на о п р е д е л е н н ы й срок в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в деле, и порядок движения уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, а не «в о з о б н о в л е н и я» (от слова заново, применением влекущего составление нового протокола судебного заседания) дела с одним подсудимым, (дела) приостановленного на неопределенный срок.

8. И последнее.

Так, это постановление было вынесено и оглашено после занесения в протоколе судебного заседания «судебное заседание продолжено в 14-00 19 апреля 2010 года.».

По определению производным от этого постановления стали все другие постановления, в том числе и от 21 апреля 2010 года «по итогам предварительного слушания», подписанное и оглашенное до изготовления и подписания протокола судебного заседания.

Однако в соответствии с принципом презумпции здравомыслия обратить к исполнению особой юридической значимости судебное постановление, в том числе и протокольной формы «о возобновлении производства по делу» допустимо только при наличии под ним подписи судьи.

При этом необходимо отметить, что судья (председательствующий), едва огласивший уже подписанное судебное решение по существу рассмотренного судом дела и объявивший судебное заседание закрытым, имеет непосредственно действующее право скоропостижно скончаться на выходе из зала судебного заседания, то есть до изготовления секретарем протокола судебного заседания вместе в нем содержащимися судебными актами, тождественной юридической силы, что и вынесенные в совещательной комнате, от которых стало производным окончательное решение, и которые допустимо обжаловать, по меньшей мере, в порядке судебного надзора.

Следовательно, протокол судебного заседания, то есть все протокольной формы судебные акты, подписать умерший председательствующий не может по определению, а подписанные протокольной формы постановления здравствующим судьей, председательствующим не являющимся, влекут за собой безусловную их отмену по закону.

Следовательно, каждое судебное постановление, вынесенное в какой-либо стадии судебного заседания, от которого производными являются следующие действия суда, должно выноситься непосредственно в совещательной комнате и на момент его оглашения должно иметь подпись его автора, без которой данное постановление, разрешившее права и обязанности лица, по ходатайству которого оно вынесено, не может быть обращено к исполнению, либо эта подпись немедленно сразу после разрешения процессуального вопроса ставится в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что положения УПК РФ никоем образом (пробелом) не регламентируют указанное обстоятельство, в силу выводов постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года №8 юридического значения не имеет в силу ст.18 Конституции РФ, согласно которой мои права, являясь непосредственно действующими, определили единый в силу ст.19 Конституции РФ порядок обращения к исполнению только подписанных судом (судьей) судебных актов, разрешивших мои права и обязанности по вопросам дальнейшего движения уголовного дела, по моим или других лиц ходатайствам, заявлениям в ходе судебного заседания.

ПРИЛОЖЕНИЕ: фото распоряжения Бажукова.

04 мая 2010 года. Заявитель В.К.Прудников.".

Да, и еще задумайся.Как возможно обратить к испонению устное постановление суда? Как допустимо здавым умом, конечно, обосновать приговор или решение показаниями свидетеля, тем более ранее не допрошенного, если они не приняты подписью суда, не заверены "мной прочитано, замечений не имею" подписью свидетеля, если задолго до их подписания судом, уже оглашен на них основанный судебный акт. См. ст.25.6 Свидетель КоАП РФ, где свидетель немедленно удостьоверяет свои показания в протколе судебного заседания и осмысли все через призму ст.19 Конституции РФ.

А пробовал ли ты позитивно оспорить эти протокольные показания замечениями на протокол, удостоверением их влекушие отмену приговора (решения), прежде чем призывать лобызать указанные выше окончания..?

4. Марьин - 04.05.2010 10:46:07

Интересный у нас диалог получается. Одно только скажу, я может быть и согласен с вами о нарушениях, но обжаловать я стал бы значительно короче.

Например, привожу цитату "Поступившее в Свердловский областной суд указанное заявление не было не только разрешено по существу его требований, но и на момент 27 апреля 2010 года было скрепленно канцелярской скрепочкой и пряталось на сиденье стула заведующей канцелярии Свердловского областного суда Шваб Ларисы Валерьевны." Я бы написал, что мое заявление своевременно поступившее в суд (дата, есть подтверждение) не было рассмотрено в ходе судебного заседания (дата), что повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, что является поводом для отмены судебного решения.

И так во всем. Необходимо избегать лишних слов. Они может быть и нарушают закон, но нам-то надо быть выше их в части соблюдения закона, не опускаться до бытовых отношений.

Добавить комментарий: