|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
Судебный процесс о признании незаконным бездействия милиционеров, приведшего к смерти задержанного, пошел07.06.2010 Представители милиции перекладывают бремя доказывания на вдову 4 июня 2010 г. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга начался гражданский процесс о признании незаконным бездействия сотрудников Октябрьского РУВД, не оказавшим помощи содержавшемуся в КАЗе. См. подробнее о деле здесь.
Представитель милиции в суде настаивал на том, чтобы заявительница оформила свое заявление о признании бездействия незаконным как исковое заявление. Ход объяснимый. В отличии от рассмотрения дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, при рассотрении дела в порядке искового производства бремя доказывания ложится на истца, то есть вдову погибшего. В настоящем же процессе обязанность доказать законность неоказания помощи умиравшему в камере Октябрьского РУВД лежит именно на неоказавших такой помощи - представителях органов власти.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 7 июня 2010 г. (судья Карпинская)
См. также материалы судебного дела: Комментарии:1. Адвокат Капустин - 07.06.2010 17:00:29 В связи с неподготовленностью представителя УВД города Екатеринбург судебное заседание 7 июня не состоялось. Судьёй Карпинской А.А. новое заседание назначено на 15-30 16 июня 2010 г. 2. Anonymous - 07.06.2010 18:30:17 "В отличии от рассмотрения дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, при рассотрении дела в порядке искового производства бремя доказывания ложится на истца, "
А где, собственно, в главе 25 ГПК говорится, что бремя доказывания на ответчике? 3. Anonymous - 07.06.2010 19:36:31 см. общие положения - Глава 23
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). 4. Anonymous - 08.06.2010 11:33:40 Ваша правда. Хотя это должен был указать редактор: не все читатели - юристы. 5. Anonymous - 08.06.2010 17:10:35 Милиция пытается заволокитить дело о признании незаконным бездействие их сотрудников, не оказавшим на протяжении 14 часов помощи избитому?
После перерыва судебное заседание не состоялось, и было отложено. 4 июня 2010 г. вроде бы началось разбирательство по существу жалобы, поданной гражданкой Б. Несмотря на то, что в ней четко прописаны требования заявительницы: признать бездействие сотрудников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, выразившееся в не вызове скорой помощи ее мужу, получившему тяжкие телесные повреждения в этом самом РУВД незаконным, и всё, представитель правоохранительных органов с завидным упорством пыталась склонить заявительницу пересмотреть свои требования, и предъявить какие-либо денежные претензии, чтобы дело рассматривалось далее в порядке искового производства, а не главы 25 ГПК РФ, что существенно меняет те обстоятельства, которые сторонам необходимо будет доказать. Судью также заинтересовал этот вопрос, причем заинтересовал настолько, что она объявила в судебном заседании перерыв, чтобы за выходные гражданка Б. все обдумала и изменила требования, и это при том, в суде заявительница четко дала понять, что в данный момент ей важна справедливость, интересно лицезреть, как сотрудники милиции будут доказывать, что получить травмы в стенах отделения милиции, находиться там в беспомощном состоянии и не получать квалифицированную медицинскую помощь на протяжении долгих часов, и в итоге скончаться на руках врачей законно и обоснованно, а не пытаться самой доказывать обратное, пытаясь нажиться на смерти близкого человека. Возможно осознавая бесперспективность переложить бремя доказывания на саму гражданку Б., представитель милиции незадолго до возобновления прерванного заседания уведомила суд, что она не готова к нему, не в первый раз, кстати (заседание от еще 27 мая 2010 г. не состоялось по тем же самым причинам) и попросила его снова отложить, что судья и сделала. Действительно ли это умышленное затягивание процесса со стороны представителя государства или так сложились обстоятельства, будет понятно по итогам следующего заседания, которое состоится 16 июня 2010 г. в 15-30 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, судья Карпинская А.А. 6. Anonymous - 08.06.2010 17:12:26 Суд по факту бездействия милиции продолжается
4 июня 2020 г. судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинская А.А. продолжила рассмотрение заявления вдовы погибшего в стенах бывшего Октябрьского РУВД Бугрова М.Ю. о признании бездействия работников милиции незаконными. В очередной раз вызванные представители милиции суд своим посещением не побаловали. Из пяти пришёл только старший оперативный дежурный райуправления Терещенко Е.И., храбро отстаивавший белые одежды милиционеров и свою непричастность. Он принимал доставленного нарядом выпившего Бугрова и отправил его в камеру. Несмотря на произошедшую в КАЗе драку из-за спального места Бугрова с Шевелёвым и после неё он не заметил на лице и теле умершего через 16 часов Бугрова каких-либо телесных повреждений и крови (согласно судмедэкспертизе перелом костей черепа, перелом носа, сломан зуб, гематомы и ссадины губ и лица, тела). Вызванная к Шевелёву (будущему подсудимому за смерть Бугрова) скорая помощь до Бугрова не была допущена. Терещенко не смог объяснить когда всё же был наложен начальником райуправления Галкиным 500-рублёвый штраф на умиравшего Бугрова, сказав, что сдал смену в 09 утра и и штраф мог быть наложен при другом дежурном. Юрист-представитель УВД города Екатеринбурга вместо конкретного обсуждения проблем, связанных с причинением смерти в стенах милиции, обрушилась на вдову, требуя от неё признаться с какой целью та затеяла процесс обвинения милиционеров в халатности и бездействии. Пыталась перевести порядок рассмотрения заявления вдовы в исковое производство, при котором уже гражданин обязан доказывать виновность милиционеров, поставляя суду факты, которых он не имеет и не может иметь в виду ненахождения гражданина в камере в момент причинения смерти его родственнику (для сведения: порядок , в котором обратилась женщина, потерявшая мужа, установлен статьями 254-256 ГПК РФ и позволяет гражданину требовать от милиционеров представлять доказательства своей невиновности и выполнения инструкций и правил, против этого порядка и выступает представитель органа милиции, желая перевернуть порядок представления доказательств). Судья также сделала попытку переадресовать неприятное дело в Ленинский райсуд г. Екатеринбурга, поскольку Октябрьский РУВД в результате реорганизации милицейских органов передан в подчинение то ли бывшего Ленинского РУВД (сейчас там находится начальник обоих управлений), то ли как структурное подразделение даже УВД города Екатеринбурга (являющееся единым юрлицом для всех районных управлений города). Выяснялись даты издания приказов о реорганизации и внесения изменений в госреестр юридических лиц. Кажется, судье Карпинской А.А. не повезло, поскольку в реестр, со слов представителя городского УВД, изменение внесено только что. В конце заседания судья потребовала от вдовы конкретизировать к следующему судебному заседанию своё второе требование в заявлении признать незаконным бездействие милиции, выразившееся в «несоздании условий, не позволивших бы в здании Октябрьского РУВД причинить тяжкие телесные повреждения административно задержанному Бугрову М.Ю., приведшие к его смерти». Вдова и её представитель адвокат Капустин В.Я. возражали против судебного требования уточнить какие такие условия были нарушены и привели к произошедшей смерти, так как не являлись очевидцами происходившего в КАЗе, и такие условия могли быть выявлены лишь в ходе судебного процесса после допросов свидетелей и сбора судом определённых доказательств, с учётом положений порядка рассмотрения заявления гражданина, при котором не он, а милиция должна представлять доказательства и доказывать свою невиновность. Несмотря на возражение судья настояла и такие подробные уточнения суду будут представлены вдовой, что, на наш взгляд, явно нарушает закон о рассмотрении заявлений граждан на чиновников и государственные органы. Следующее судебное заседание состоится в Октябрьском райсуде в понедельник 7 июня 2010 г. в 16 часов. Приходите. 7. Юрий - 08.06.2010 23:52:21 Адвокат боится поссориться с судьёй и топит клиента, ПОЭТОМУ согласился на отложение дела и написание каких-то уточнений ? А ведь суд может принять решение всего лишь потому, что ответчик-милиция НЕ ДОКАЗАЛА правомерность своих действий, то есть просто молчала !!!
Добавить комментарий:
|
Последние комментарииLibby комментирует
Nelly комментирует
Leta комментирует
Margo комментирует
Jayson комментирует
Glenda комментирует
Mai комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
