|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
По мнению судьи незаконность бездействия милиции должна доказывать жертва06.07.2010 Судья Карпинская А.А. вынесла определение об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании бездействия сотрудников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, приведшего к смерти административно задержанного. В течении четырех судебных заседаний правоохранительные органы не смогли доказать законность своего бездействия, как того требует закон. Перед судьей Карпинской А.А. был выбор – выносить решение против не доказавших свою невиновность милиционеров или оставить заявление без рассмотрения с указанием на то, что заявительница (вдова погибшего) должна обратиться в суд с исковым заявлением, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. А значит именно ей надлежит доказывать, что сотрудники милиции действовали неправомерно. Не может не радовать то, что судья признала вдову, чей муж скончался в стенах милиции, «косвенной жертвой» по данному делу, то есть фактически применила Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского суда по правам человека. Хотя прямо в определении ссылки на Конвенцию нет, в российской правовой системе нет такого понятия, как «косвенная жертва». Стоит заметить, что ранее этот же судья имел совсем иную точку зрения по данному вопросу, отказывая ранее в принятии заявления в защиту погибшего от бездействия на том основании, что были нарушены не права того, кто подал заявление, а права покойного. Но после отмены определения Свердловским областным судом при повторном рассмотрении дела представители заявительницы, ссылаясь на Конвенцию, убедили судью изменить свою точку зрения. Однако это лишь ложка меда в бочке дегтя, не повлиявшей на результат правосудия.
Определение препятствует судебной защите прав, поэтому на него будет подана частная жалоба в Свердловский областной суд.
См. также материалы судебного дела: Комментарии:1. Anonymous - 07.07.2010 08:56:13 Я считаю, что судья Карпинская после отмены ее определния не имела право ни по закону, ни по кодексу чести прикасаться к этому делу. Нарушение Конвенции налицо. Лично бы я обратился в надзор по отмене кассационного определния в части направления дела в тот же суд как якобы тому же судье и вынесения нового определения о направлении дела в тот же суд иным составом суда. Частной жалобой на последнее определение законность состава суда оспорить невозможно... С добром, Виктор Прудников. 2. Nikolay - 07.07.2010 10:59:38 У меня была такая-же ситуация, смешное определение судьи райсуда отменили, дело вернули назад, судья повторно рассмотрел, исправил свои-же ошибки так, что теперь подкопаться трудно :)
И по какому такому "закону" РФ тот-же судья не имел права повторно рассматривать дело ? Сослаться на норму закона я не смог...
Правда у меня все эти художества суда уже направлены в ЕСПЧ, там содержались ссылки на практику ЕСПЧ ! 3. Дмитрий - 09.07.2010 17:02:00 [с указанием на то, что заявительница (вдова погибшего) должна обратиться в суд с исковым заявлением, а не в порядке главы 25 ГПК РФ]
Допустим на минутку, что это так. И какой тогда может быть предмет иска??? Добавить комментарий:
|
Последние комментарииBette комментирует
Kristine комментирует
Danae комментирует
Carin комментирует
Dani комментирует
Kit комментирует
Libby комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
