Международная научно-практическая конференция ВШЭ «Модернизация правовых институтов: вызовы времени»

12.10.2012

доклад Председателя Высшего арбитражного суда А. Иванова шокировал присутствовавших - предприниматели не виноваты в налоговых и других преступлениях, так как к этому их толкает конкуренция

Вчера в высшей школе экономики провел международную конференцию в честь 20-летия университета и 15 лет факультета права.

В первой официальный части конференции, ректор университета подчеркнули важность междисциплинарного подхода в преподавании права и, конечно же место экономики в этом учении. Но за одно он не смог не бросать несколько критики юристам, для которых больше всех трудно сотрудничать с их коллегами в других дисциплинах.

Самое удивительное из докладов был доклад Председателя Высшего арбитражного суда, А. Иванов. Он долго подчеркнул трудности имплементации европейских правовых механизмов в Российской правовой системе. Для него, в этом состоит один из фундаментальных причин для текущей неисправности: Россия не была тогда готова к этому, общество не было готово их понять, законодатель плохо их толковал и осуществлял. От этого следуют нынешние деформации права России , в том числе экономические преступления, налоговые трудности, «дневные компаний» и др. Бизнесмены в этом конечно не виноваты.. Потому что в конкурентной среде, они просто вынуждены нарушать закон чтобы оставаться конкурентоспособными. На его взгляд, было бы лучше следовать американской модели по многим аспектам, которые кажется не должно быть проблемой для имплементации в России. Поскольку эта модель легализирует способов освобождения от налогов и таким образом позволяет компаниям быть конкурентоспособными. Включая правовые налоговых убежищ, правового уклонения и т.д. Поскольку эти компании существуют в России, это означает, что есть спрос в этой области. Именно поэтому придется легализировать эти механизмы. Это удивительно! Как будто поскольку есть людей, которые убивают, это означает что есть спрос, значит надо легализировать убийства, тогда больше нет преступлений, больше проблем, так как все будет законным. Аргументация является образцовым. Но возвратиться на вопрос А. Иванова, представителя высшего суда по экономическим вопросам, хотелось бы ему спросить: если общество является виновным потому что недостаточно развитым, если законодательная власть виновна как некомпетентность, если предприниматели априори невинных, потому что у них нет другого выбора, как он видит роль судьи? К сожалению, не было ответа на такой вопрос.

Затем бывший судья Конституционного суда Т. Морщакова в своем докладе подчеркнула важность независимости судебной власти и сложности ее технической реализации, центральной роли гражданского общества для контроля деятельности судей – и сложности это организовать.

Конституционный судья Г. Гаджиев поднял вопрос правовой культуры и проблемы получения мысли Гельзена в России. По его словам этот великий писатель не признается по справедливой стоимости, в том числе из-за проблемы с переводом. Он таким образом упор на важности иностранных языков с целью расширить свои знания и понимание закона.

Председатель Совета по развитию гражданского общества и прав человека, г-н Федотов, рассматривал вопрос Интернета, который изменял понимание роли государства и вопрос его суверенитета. Поскольку в этом случае, в этом виртуальном мире, государство не может быть критерием анализа, потому что нет ни одно государство в Интернете.

Работа в секции, в свою очередь, помог разработать вопросы, касающиеся модернизации правовых механизмов в России. В секции под руководством профессора М. Краснов, « К оптимальному государству: направления и пределы публично-правового регулирования» рассматривались различные важные вопросы. Вопрос роли государства в контексте глобализации, вопрос о взаимосвязи между президентских или парламентских режимов и эффективности государства, вопрос об адекватности средств осуществить намеченных целей, проблемы избирательного законодательства, особенно в том, что касается местных выборов, весьма важный вопрос об общественных обсуждениях законопроектов – виртуальность их реализации и технические трудности дать им правовые рамки, вопрос о сотрудничестве между государством и бизнесом, а также вопрос о «мифическими» стороне некоторых существующих правовых принципов.

Дискуссия была живая и показала трудность «правовой транскрипции» моральных принципов, социальных ценностей, на которых есть на самом деле соглашение на уровне принципа. Но сложности есть, потому что каждый аспект, независимость судебной власти, участие общества, прозрачность выборов, плюрализм, если он не вызывает проблем на теоретическом уровне, может быть реализованным различными способами. И от выбранного пути будет зависеть эффективность этих механизмов. Принимать во внимание цели, реальности, внутреннею логику правовой системы, требует глубокого размышления. В любом случае энергия и открытость участников продемонстрировали волю осуществить это размышление. Что было очень приятно!

Приведено в авторском оригинале Карин Беше-Головко

См. также по теме:

Подборка новостей о судебной системе России: право на судебную защиту, проблемы деятельности судебных органов

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Если этой публике поручить, к примеру, усовершенствование правил дорожного движения (ПДД), то результат будет предсказуемым: миллионы людей на улицах с гаечными ключами ....

Жизнь-это борба, конкуренция. Только одни в конкурентной борьбе придерживаются правил "не солги, не укради" ..., а другие-не придерживаются.

Неплохо бы авторам и русский язык подучить.

2. Anonymous - 16.10.2012 13:18:15

а вам, Val, французский бы подучить. Будьте благодарны автору, который для вас сходил на конференцию, подготовил аналитический материал для вас, да еще и на не родном для него языке! Это дорогого стоит. А вам бы только умничать. За своим бы русским языком следили - "борба" и вместо дефиса ставьте тире.

3. val - 17.10.2012 11:24:51

Замечание в свой адрес относительно своего русского принимаю с признательностью - конструктивное.

4. Anonymous - 17.10.2012 12:00:42

val, не в этом дело, дело в том, что человек для информационного агенства сделал материал, важный, без требования какой-то платы за работу. Волонтерство во благо всех посетителей сайта. И это нужно поощрять! Лишним не будет написать, "Карина, спасибо за материал! Буду с вас брать пример и сам напишу по своим делам".

5. val - 20.10.2012 07:01:47

"ЗАКОН - НИЗШАЯ СТУПЕНЬ НРАВСТВЕННОСТИ". Когда этим принципом будут руководствоваться лица, называющие себя "правоведами", тогда отпадет не только проблема «правовой транскрипции», но и многие другие, "анализируемые" автором, проблемы. И ПДД можно довести до абсурда посредством «правовой транскрипции».

Добавить комментарий: