|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ - ДЕНЬ ВТОРОЙ25.02.2013 Круглый стол для юристов НПО «Новое в законодательстве. Актуальные проблемы правовой практики НПО» 24.02.2013 года также в г.Московский в Подмосковье продолжил работу круглый стол и начали с выступления заведующего кафедрой Московского института экономики, политики и права, профессора, доктора юридических наук Красикова Юрия Алексеевича «О новом в уголовном законодательстве. Актуальных вопросах практики применения уголовного законодательства».
Его лекция – дискуссия началась с оценки деятельности органов прокуратуры, суда и адвокатуры. Затем краткий экскурс в историю уголовного права, о том, что вся история уголовного права строилась на анализе преступлений против жизни и собственности и плавный переход к оценке преступления и санкций. Так вот отмечено, что прежде всего практика назначения наказания носит репрессивный характер, при этом эта тенденция отмечена еще в постановлениях пленума Верховного суда РФ о практике назначения наказаний. В нем заложена тенденция назначения наказания сверх верхнего предела санкции закона. (Так при определенной совокупности например по убийству верхний предел санкции предусматривает 20 лет, а при совокупности (например сопряженное с разбоем и.т.д.) 25 лет). Также уделено внимание понятию существенности и общественной опасности деяния и были подняты вопросы индивидуализации наказания.
Информация, на которой акцентировал внимание старший коллега, действительно показалась интересной, поскольку ранее в вопросах индивидуализации наказания многие не обращали подробного внимания на соответствующие нормы, и судьи также этого не делают, поэтому вопросы конкретизации и уточнения, на чем основывался суд при определении наказания и его срока даст новую аргументацию в жалобах при обжаловании решений.
После этого своего коллегу сменил Пашин Сергей Анатольевич, который свое общение с аудиторией выстроил на анализе и разборе казусов юридических ситуаций.
Вот лишь некоторые из них: В одном казусе рассмотрена ситуация по рассмотрению дел адвокатов дисциплинарной комиссией, при которых разбирается их выражения и оценка в гражданском процессе, так один в стадии прения указал в своем выступлении «Фальсификация и ложь», а второй в отзыве на иск использовал высказывания «клевета, беспочвенные фантазии». Соответственно мы должны были указать, кого в действительности привлекли и аргументировать свой ответ. Затем рассуждали по допуску общественного защитника, с какого момента и когда. Всего обсуждено три ситуации (допуск при процедурах судебного контроля при решении вопросов в порядке ст.108 и 125 УПК РФ, где такой защитник допускается в порядке 49.ч2 УПК РФ, и вопрос в том сохраняется ли такой допуск в дальнейшем на следствии или нет, то есть он имеет полномочия только при процедурах. Также рассматривалась ситуация, о ходатайстве следствию, получению отказа и обжалование этого отказа в суд. Далее, был казус о том, как должен поступить суд при поступлении материалов с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу спустя 48 часов после задержания подозреваемого. Мнения при обсуждении казуса разделились. Одни коллеги считали, что суд вообще не должен был принимать такие материалы, но раз принял, то должен был вернуть их следователю с определением об отказе в рассмотрении и что делать дальше это проблема следователя. Другие коллеги считали, что суд должен был рассмотреть и отпустить подозреваемого либо его задержать.
После Пашина С.А. эстафета перешла к его коллеге – специалисту по трудовому праву заведующему кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им.Губкина, члену научно-консультативного Совета при Генеральном прокуроре РФ, профессору, доктору юридических наук Миронову Владимиру Ивановичу, который рассказал о проблематике оформления трудовых отношений, их видимости и рисках как для работника так и для работодателя. Также отдельно остановились на проблеме расторжения трудовых договоров.
После этого, выступил следующий коллега, имеющий обширную практику участия в ЕСПЧ, который поделился опытом. Выступление доцента Московского Государственного юридического университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА), член совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, кандидат юридических наук Насонова Сергея Анатольевича называлось «Обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Критерии приемлемости жалобы, направляемой в ЕСПЧ». Данное выступление было запланировано на два дня: сегодня (24.02) и соответственно завтра (25.02). Встреча посвящена проблематике ЕСПЧ и приемлемости жалоб в Европейский суд.
Прежде всего, интерес лектора вызвало то, кто из присутствующих имел опыт обращения в ЕСПЧ, в зале таких оказалось немного. После чего лектор сообщил, что сконцентрируется на неких новых вопросах, которые возникают в связи с этими обращениями, разберет возможные новые критерии приемлемости по 14 протоколу и грядущей реформе ЕСПЧ и направлениям прецедентной практике ЕСПЧ.
Первый момент, на который лектор хотел обратить внимание на то, что многие российские юристы составили петицию, которую предлагается направить в ЕСПЧ. Смысл этого обращения, которое предлагается подписать всем желающим, состоит в том, что ЕСПЧ становиться недоступным для Российских граждан. Приведены разные примеры, когда заявители приведены разные примеры и предъявляют претензии к сотрудникам секретариата суда о том, как они преподносят содержание жалоб в ЕСПЧ, а также вообще к работе так называемых фильтрационных секций суда, в результате чего поступившие жалобы были признаны неприемлемыми. Речь идет о двадцати юристах так называемой фильтрационной службы, которые занимаются обработкой жалоб по Российской Федерации в ЕСПЧ, задачей которых является снизить количество жалоб поданных в отношении России. Подобная информация поступила из общения с сотрудниками секретариата суда. Так вот тенденция признания жалоб неприемлемыми весьма актуальна и это, в основном, результат действий этой фильтрационной секции.
Были показаны графики и диаграммы о том, что большее количество нерассмотренных жалоб отнесены к России. Причем согласно этой статистике (на ноябрь 2012 года) фактически констатировано, что количество жалоб идет в поступающем режиме и по сути возникло негласное правило (оно формально нигде не закреплено, но донесено до сотрудников фильтрационной секции), что в случае поступления новой жалобы (одна жалоба поступает), одна из уже поданных жалоб должна быть признана неприемлемой. Вот такой вот режим, пишется отрицательное заключение и потом судья на основании этого принимает решение. Причем заявитель не понимает, что именно он не так сделал и в чем состоит ошибка при написании обращения и несоответствия 34 и 35 статьи Европейской конвенции. И это во многом обессмысливает многочисленные рекомендации при подачи жалоб, но практика такова.
Следующая диаграмма показывает динамику количества жалоб признанных неприемлемыми по сравнению с количеством жалоб поступивших в том или ином году. Вот если посмотреть с 2008 по 2011 год то количество тех иных жалоб становится похожим, причем сначала количество неприемлемых жалоб догнало количество поступивших и в настоящее время начинает значительно превышать указанный показатель.
Следующий график, понятно что это категории жалоб, который иллюстрирует предыдущий слайд. Всем жалобам присваиваются определенные категории, которые определяют скорость их рассмотрения. Это делается из объективных критериев, например, первая категория – там где зависит жизнь и здоровье заявителя, детей или обеспечительные меры по правилу 39 регламента ЕСПЧ. Вторая категория затрагивают существенные общественные интересы, по которым может быть вынесено пилотное постановление. Все остальное последующие категории.
Распределение жалоб между государствами ответчиками с признанием жалоб неприемлемыми, увеличение числа рассмотрения жалоб и увеличение числа жалоб, которые на первоначальных этапах признаны неприемлемыми – это реалии сегодняшнего дня.
Почему же произошло ужесточение критерия приемлемости. Одной из таких причин стала ратификация 14 протокола в июне 2010 года. Однако причина не только в этом. Более серьезно стала действовать фильтрационная секция секретариата суда, низкое качество самих жалоб при их составлении, а также гораздо более жесткий подход к критериям приемлемости самого ЕСПЧ. При этом тенденция сохраняется – уже готовы проект 15 и уже готов проект 16 протокола Конвенции.
В чем же суть 15 протокола? Суть состоит в том, что шестимесячный срок для обращения будет сокращен до четырех, также будет упразднен институт подачи предварительных жалоб. И тенденция ужесточения критерия приемлемости будет продолжена: однако конечно будут исключения для лиц, которые находятся в уязвимом положении. Про 16 протокол ходят пока только слухи. Какой же вывод можно сделать: идет ужесточение требований к приемлемости жалоб.
Теперь о самих критериях приемлемости при обращениях в ЕСПЧ. Они в 34 и 35 статьях Конвенции и выделять их можно множество, но все же они в указанных статьях и прежде всего это условия предмета, критерий существенности нарушения, явно необоснованных жалоб, злоупотребление правом, исчерпание средств внутринациональной правовой защиты.
Здесь в статусе жертвы (физ. или юр.лицо) необходимо отметить, что обращение в ЕСПЧ не зависит от процессуальной дееспособности по национальному праву, также ЕСПЧ допускает обращение недееспособных вопреки воле опекунов и попечителей. Касаемо НПО, критерии следующие: не находятся в собственности государства, институциональная и оперативная независимость государства (структура и.т.п.) не осуществляет властных (публичных) полномочий и.т.д. Причем юр.лица могут быть любыми, независимо от организационно правовой формы и даже ликвидированные к моменту обращения. В случае обращения от группы лиц, от нарушения должен пострадать каждый заявитель, а жалоба должна подписана каждым от имени которого она обращена.
Далее, к Статусу жертвы. Условия признания потенциальной жертвы: нормы закона должны быть применены именно к заявителю, новый закон создает реальную угрозу нарушения прав заявителя, закон может нарушать права отдельных лиц, если они «непосредственно испытывают на себе действие этого закона даже в отсутствие каких-либо конкретных мер по его применению».
После этого, требование к надлежащему ответчику – государству. Затем условие надлежащего предмета жалобы, то есть говорит о нарушении права, которые предусмотрены конвенцией. В особенностях заполнения второго раздела формуляра жалобы, в котором есть условное требование к жалобе не более 10 страниц. Далее, четкое разделение фактов и оценочных суждений (незаконный, необоснованный…), допустимая форма изложения оценочных суждений, структуризация (хронологическая, предметная), ссылки на приложения, максимальная конкретизация. В особенностях заполнения третьего раздела жалобы: четкая структуризация, ссылки на пункты второго раздела формуляра, альтернативное обоснование, ссылки на прецедентную практику ЕСПЧ, обязательность вывода о том, что заявитель – жертва нарушения права, краткое изложение жалобы (1-2 стр.).
По критерию существенности нарушения права (ст.35 ЕК): новый критерий приемлемости в том, что помимо соответствия формальным критериям приемлемости заявитель должен понести значительный ущерб. Этот критерии стал применятся с 01 июня 2010 года. Здесь три оценки: субъективная оценка заявителем ущерба (специфические обстоятельства заявителя, место работы, доход, иждивенцы, финансовые последствия для заявителя). Объективный критерий ущерба (природа ущерба, объективно не большой ущерб может послужить отказом в приемлемости), важность для заявителя нарушенных нематериальных прав (значительно ли ущемлено его положение).
Защитные оговорки (п.3 ст.35 ЕК): Первая - не может быть отказано в рассмотрении ЕСПЧ, если внутринациональным судом дело не было рассмотрено надлежащим образом (это лишение доступа к суду, то есть препятствия к обращению. Далее, он получил доступ, но его требования не были рассмотрены по существу. И третье, заявителя лишили права использовать существенное для его обращения средство правовой защиты, например подать апелляционную жалобу). Вторая оговорка – принцип уважения к правам человека требует рассмотрения жалобы (наличие структурной или системной проблемы, которая может привести к обращению в ЕСПЧ с аналогичными жалобами и данная проблема не была предметом рассмотрения ЕСПЧ, позиция не высказана).
Бремя доказывания по общему правилу возлагается на заявителя (исключения ст.2,3 ЕК), порядок представления и истребования доказательств (могут затребовать все материалы уголовного дела, но надо конкретно все описать), критерий оценки доказательств ЕС (количество свидетелей, расплывчатое описание событий), доказательства, принимаемые ЕСПЧ.
Решение о неприемлемости может быть признано при искажении фактов, утаивании значимой информации, жалоба и дополнения содержит оскорбительные, угрожающие и провокационные высказывания (отличие от оценочных суждений), явно сутяжнические жалобы, по сути лишенные цели.
Необходимо исчерпать внутренние средства правовой защиты (прохождение эффективных судебных инстанций, исчерпание всех правовых возможностей в ходе участия в судопроизводстве, ссылки на конвенцию и практику суда).
На этом лектор объявил перерыв до завтрашнего дня. Аудиозапись выступления первого дня.
Источник: Дмитрий Рожин
Подробнее о мероприятии: Круглый стол для юристов НПО «Новое в законодательстве. Актуальные проблемы правовой практики НПО» Комментарии:Добавить комментарий:
|
Последние комментарииClaudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Hans комментирует
Maria Aksoy комментирует
Madeline комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
