КАК СУДЬИ КС ПОСПОРИЛИ МЕЖДУ СОБОЙ О ПРАВЕ ПАПЫ И МАМЫ, ЗАБЫВ ПРО ПРАВА РЕБЕНКА

20.07.2015

"материнский" капитал не превращается в "отцовский", тем более в "детский"

Конституционный Суд России рассмотрел жалобу мужчины-отца двоих детей на отказ выдать ему материнский капитал. Все мы помним споры по поводу прав "Маркина". Вот и в этом определении судьи КС продолжили спорить об особом месте и роли женщины, сравнивая с мужчиной (текст определения и особого мнения судьи Гаджиева).

Из самого текста определения не понятна проблема - это вопрос к качеству текста судей КС, не доносящего сути. КС даже не потрудился в определении написать, что мать была иностранкой. А именно это ключевой момент в правосудии КС! Проблема видна только из мнения Гаджиева. Отцу двоих детей отказали предоставить "материнский" капитал, потому что мать двоих детей, лишенная родительских прав, является гражданской Узбекистана. Вот если бы она была россиянкой, тогда "материнский" капитал мог бы стать "отцовским" и пойти на нужды ребенка. И не важно для судей КС, что дети - граждане России, независимо от гражданства матери.

Можно частично согласиться с особым мнением судьи Гаджиева, так как оно косвенно отвечает интересам ребенка. Проблема не в дискриминации отца, а в дискриминации ребенка. Не понятно из определения КС, почему ребенок-гражданин России, родившийся от иностранки, должен иметь меньше прав, чем ребенок-гражданин России, родившийся от россиянки. Очень похоже на придания меньше прав внебрачному ребенку - различие только в основании дискриминации.

Суть проблемы не в равенстве женщины и мужчины - представляется, что судьи увлеклись проблемой "Маркина". Проблема в праве РЕБЕНКА, в приоритете права ребенка. Судья Гаджиев в особом мнении вплотную подошел к сути - защита семьи. Но дело именно в защите ребенка, а не семьи в целом, и тем более не мужчины на равенство с женщиной на получение капитала. Государство заботится о ребенке, и выдает капитал ребенку, в интересах ребенка, а капитал выдает на руки мужчине или женщине (не важно, пусть даже бабушке или дедушке), лишь потому что ребенок несовершеннолетний.

Есть такая Конвенция ООН о правах ребенка, ее статья 2 часть 1, - "Государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, ... без какой-либо дискриминации, независимо от ...национального... происхождения... и рождения ребенка, его родителей...или каких-либо иных обстоятельств". Россия ратифицировала Конвенцию 16 августа 1990 года и должна ее соблюдать.

К сожалению, отцу двух несовершеннолетних детей эта Конвенция не поможет, так как пока Россия не подписала и не ратифицировала Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся процедуры сообщений, позволяющий жаловать о нарушении прав ребенка в Комитета ООН по правам ребенка.

Свое особое мнение с оригинальным названием представил и Коммерсант в материале Капитал остался только материнским

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

"...дело именно в защите ребенка, а не семьи в целом, и тем более не мужчины на равенство с женщиной на получение капитала..." - ваш подход означает, что отец и мать воспринимаются не иначе как осеменитель и инкубатор для воспроизводства потомства - примерно как в зоопарке, когда стараются сохранить редкий вид. Однако же мера носит название "материнский капитал" (а не "детский"); и имеет целью именно обеспечение достойного уровня жизни "семье, имеющей детей". Естественно, что приоритет - именно ребенок, однако замысел законодателя явно не в том, чтобы у нас в стране просто "нарожали побольше детей" - скорее в том, чтобы рождалось достаточно много детей, которые росли бы в благоприятной, стабильной (семейной) обстановке.

По поводу Конвенции о правах ребенка: Вы уверены, что Комитет ООН вправе признать государство-ответчика обязанным выплачивать материнский капитал? А если и так, не скажет ли он (точно как в деле Маркина ЕСПЧ), что решением может быть равное лишение тех и других этой меры социальной поддержки? Это, к сожалению, современное понимание равенства ЕСПЧ в ряде дел - либо всем, либо никому.

2. СУТЯЖНИК - 24.07.2015 16:29:30

Аноним, судя по вашей логике, лучше сидеть сложа руки и не дергаться и будет счастье. Не разделяем.

3. Anonymous - 24.07.2015 17:08:51

А правда почему КС такую ахинею придумал, чтоб не давать отцу ребенка материнский капитал? Ну и что что мать иностранка. Отец и ребенок-то россиянине, живут в России, мать лишена родительских прав. Даже такие копейки как материнский капитал никак у государства не выцарапаешь!

4. СУТЯЖНИК - 25.07.2015 14:43:40

А если эти копейки умножить на количество таких отцов?

5. Anonymous - 26.07.2015 18:50:35

СУТЯЖНИК - 24.07.2015 16:29:30, по нашей логике, прежде чем уповать на какой-то международный орган, следует, во-первых, разобраться, полномочен ли он вообще защищать социальные права и обязывать государство осуществлять дополнительные выплаты кому-либо (см. само название ФЗ), а во-вторых, не будет ли вымощена благими намерениями дорога известно куда (помнится, была нешуточная дискуссия о том, не стоит ли женщин и стариков в РФ сажать в колонии особо строгого режима - равенства ради)...

Anonymous - 24.07.2015 17:08:51, это не КС "придумал", а законодатель

6. СУТЯЖНИК - 27.07.2015 02:25:03

это не социальные и экономические права - это ДИСКРИМИНАЦИЯ

7. Anonymous - 27.07.2015 16:29:22

СУТЯЖНИК, дискриминация может оцениваться международными судебными органами применительно к одному из основных прав, гарантируемых международным правом (напр. ст. 14 Евроконвенции, насколько мне известно, не применяется сама по себе).

И интересно было бы услышать Ваше мнение о позитивной дискриминации и о том, является ли все-таки, запрет сажать в колонию особо строгого режима женщин и стариков (а равно традиция уступать в автобусе место беременным или инвалидам) дискриминацией?

8. СУТЯЖНИК - 27.07.2015 19:02:20

Речь не идет о Евро Конвенции

9. Анонимка - 03.08.2015 15:26:38

Такой копеечный материнско-отцовский капитал следует выплачивать при наличии уже одного ребенка и платить за каждого!

Добавить комментарий: