7 ДЕКАБРЯ С ГУГЛА ВЗЫСКИВАЮТ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО ДЕЛУ О СЛЕЖКЕ В ДЖИМЕЙЛЕ

06.12.2015

сумма расходов в пять раз превышает сумму уже полученной компенсации морального вреда

В понедельник 7 декабря в 11-30 судья Акульшина Замоскворецкого районного суда Москвы продолжит рассмотрение спора Буркова с ООО Гугл - на этот раз суд взыщет с ООО Гугл судебные расходы истца, возникшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляции. Цена вопроса в 5 раз превышает сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей, уже взысканную с Гугл московским городским судом.

Судебное заседание состоится на фоне оглашённого в пятницу 4 декабря Европейским судом по правам человека постановления по жалобе главного редактора журнала “Линия Полета” и руководителя регионального центра Фонда Защиты Гласности в Санкт-Петербурге. Жаловался он на то, что российское законодательство обязывает мобильных операторов установить техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (так называемый, СОРМ-2). В отсутствии достаточных процессуальных гарантий в российском законодательстве, это оборудование позволяет бесконтрольное прослушивание мобильных телефонных переговоров.

ЕСПЧ пришел к выводу, что в России нет эффективных средств защиты от прослушивания (подробнее см. ниже по тексту в пресс-релизе ЕСПЧ и на сайте организации, представлявшей интересы Захарова в ЕСПЧ).

Эксперты, опрошенные СУТЯЖНИК-ПРЕСС, отмечают, что средства защиты есть и они применяются, только применяются выборочно, в зависимости от организации, осуществляющей мониторинг. От того и не эффективны. Пример тому дело по иску к Гугл. Мосгорсуд с легкостью признал сканирование емейлов нарушением права на тайну переписки и частную жизнь. Аналогичное вмешательство ФСБ в частную жизнь только с помощью мониторинга телефонных переговоров, суды Санкт-Петербурга по иску Захаров отказались признавать нарушением.

ЕСПЧ по делу Захарова сделал вывод, что если доказать фактически прослушивание невозможно, то граждане освобождаются от обязанности доказать мониторинг писем, телефонов и прочего. Достаточно доказать существовавшую у ответчика техническую возможность мониторинга. Данный принцип должен применяться, не только к тем, кого прослушивают органы, а так же, например, ко всем коммерческим организациям, осуществляющим мониторинг электронных писем. Из анализа постановления ЕСПЧ можно прийти к выводу, что не требуется доказывания, что Гугл действительно прочитал письмо гражданина, достаточно доказать, что такая возможность у компании есть и она используется. Такая возможность описана в политике Гугл. Это значит, что все пользователи сервиса джимейл могут подать иск к Гугл на десятки тысяч каждый - при этом доказать нужно только то, что гражданин пользуется джимейлом, и что у Гугла есть возможность сканирования писем роботами.

Так же можно обратиться в суд с исками к органам. Судя по делу Захарова, счет судебным решениям будет не в пользу Гугл. А это избирательность нашего правосудия.

ПОДРОБНЕЕ О ДЕЛЕ ЗАХАРОВА ПРОТИВ РОССИИ (пресс-релиз ЕСПЧ)

Российское законодательство, регулирующее прослушивание мобильных телефонов, не соответствует Европейской Конвенции

4 декабря 2015 г. Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу Roman Zakharov v. Russia (жалобы № 47143/06).1 Большая Палата единогласно постановила, что имело место:

нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека.

Дело касалось системы прослушивания мобильных телефонов в России. Заявитель - главный редактор журнала “Линия Полета” и руководитель регионального центра Фонда Защиты Гласности в Санкт-Петербурге - жаловался на то, что российское законодательство обязывает мобильных операторов установить техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (так называемый, СОРМ-2).

В отсутствии достаточных процессуальных гарантий в российском законодательстве, это оборудование позволяет бесконтрольное прослушивание мобильных телефонных переговоров.

Суд постановил, что господин Захаров имеет право обратиться в Суд с жалобой на то, что является жертвой нарушения Конвенции, хотя он и не может доказать, что его телефонные переговоры действительно прослушивались. Учитывая отсутствие эффективных средств обжалования на национальном уровне, негласный характер методов наблюдения и тот факт, что они потенциально могут быть применены к любому пользователю мобильной связи, Суд пришел к выводу, что в данном случае будет оправданно исследовать на соответствие Конвенции само российское законодательство, а не его применение в конкретном деле заявителя. Поэтому заявитель не был обязан доказывать не только факт прослушивания его телефонных переговоров, но даже и существование риска такого прослушивания. Так как российское законодательство не гарантирует эффективных средств обжалования человеку, который подозревает, что его телефонные переговоры прослушиваются, само по себе существование спорного законодательства уже составляет вмешательство в права заявителя по статье 8.

Суд отметил, что прослушивание мобильных телефонов преследует законные цели, такие как предотвращение преступлений и защита национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния страны. Однако существует риск, что система секретных методов наблюдения, созданная для защиты национальной безопасности, может ослабить или разрушить демократию под предлогом ее защиты. Поэтому законодательство должно устанавливать адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений, чтобы ограничить применение негласных методов наблюдения только теми случаями, когда это действительно необходимо для достижения вышеуказанных целей.

Суд постановил, что российское законодательство содержит ряд гарантий против злоупотреблений, однако эти гарантии не достаточны. Хотя злоупотребления возможны при любой системе организации негласных наблюдений, их вероятность особенно высока в такой системе как в России, где правоохранительные органы имеют с помощью технических средств прямой доступ ко всем мобильным телефонным переговорам. В частности, Суд пришел к выводу, что российское законодательство не предоставляет адекватных и эффективных правовых гарантий в следующих сферах: оно недостаточно четко определяет ситуации, в которых правоохранительные органы имеют право использовать негласные оперативно-розыскные мероприятия (например, прослушивание телефонных переговоров), и ситуации, в которых данные мероприятия должны быть прекращены, а собранные данные уничтожены; процедура выдачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров не предоставляет достаточных гарантий того, что прослушивание проводится только в тех случаях, когда это оправданно и необходимо; надзор за законностью проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий неэффективен; отсутствуют эффективные средства обжалования. Суд особенно подчеркнул, что эффективность имеющихся средств обжалования подрывается тем, что они доступны только тем людям,

которые могут представить доказательства прослушивания их телефонных переговоров. В отсутствии системы уведомления о прослушивании телефонных переговоров или возможности запросить информацию о прослушивании, получить такие доказательства практически невозможно.

См. также материалы судебного дела:

Иск к Гугл о нарушении роботами компании права на тайну переписки

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*