Как в Англии появился запрет заключенным голосовать? Также как и в России

03.02.2016

- короткая лекция профессора Дэвида Фелдмана из Университета Кембриджа Премьеру Дэвиду Камеруну с улицы Даунинг. Полезно послушать и судьям Конституционного Суда России (тем более, что можно включить русские субтитры)

Все логично и в духе времени. Как в Англии, так и в России, заключенным запрещают голосование архаичные нормы: в Англии, эта норма была включена во времена, когда голосовать могли только собственники земель, а собственники земель (лэндлорды) не лишались свободы - эта норма была под копирку переписана в действующее законодательство.

По этому поводу есть отличная короткая лекция профессора Кэмбриджского Университета Дэвида Фелдмана для Премьер-министра Соединенного Королевства Дэвида Камеруна. В лекции вся история существования запрета объясняется и очень перекликается с российской историей. В России также в 1930-е лучшая часть заключенных были "врагами народа" и поэтому не могли голосовать. Авторы Конституции 1993 года предпочли переписать все из прошлого, не смотря на заявления, что пример брался с Европейской Конвенции. А сегодня у нас вновь появляются враги народа.

Но опасность даже не в этом, а в том, что поток запросов в Конституционный Суд о неконституционности постановлений ЕСПЧ невозможно будет остановить. Все чаще ЕСПЧ не соглашается с Конституционным Судом (в 2015 году это Хорошенко против России и Михайлова против России) - прямого противоречия Конституции в постановлениях ЕСПЧ нет, но есть противоречие толкованию Конституции, которое дает Конституционный Суд. Уполномоченный России в ЕСПЧ перестанет обращаться Большую палату ЕСПЧ, оспаривая мнение европейских судей, - будет обращаться в Конституционный Суд.

Видео доступно здесьhttps://youtu.be/GuORTUCHoTw

См. также материалы судебного дела:

Заключенные России отстаивают свое право голосовать

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

Кометнт на ЦИТАТУ: Уполномоченный России в ЕСПЧ перестанет обращаться Большую палату ЕСПЧ, оспаривая мнение европейских судей, - будет обращаться в Конституционный Суд.

Разумеется зачем же Матюшкину (Уполномоченный России в ЕСПЧ) обращатся в Большую полату, если проще заказать готовое решение в сауне с Зорькиным Валерой.

Вопрос к верхушке https://www.youtube.com/watch?v=KO-930LDa-M

2. Anonymous - 03.02.2016 18:47:34

проще заказать готовое решение в сауне с Зорькиным Валерой//////////////

Да и в сауну то в его возрасте ходить не надобно . Просто позвонить по вертушке ЦК ЕР

И всёёёёёёёёёёёёёёёёёёё!!!!!!!!!!!

3. Anonymous - 11.02.2016 18:57:45

http://pravo.ru/review/face/view/126068/

Свои правила - Как Верховный суд Британии поможет Конституционному суду России "одолеть" ЕСПЧ

Приглашенный профессор университета Вестминстера, российский адвокат и английский солиситор Дмитрий Гололобов

На прошлой неделе в Конституционный суд Российской Федерации поступил первый запрос о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека: в деле "Анчугов и Гладков против России" Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил вернуть заключенным право голосования. Однако глава КС Валерий Зорькин возразил, что ч. 3 ст. 32 Конституции РФ лишает их этого права, и приоритет нужно отдать внутренней норме. С другой стороны, председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди заявлял, что "если национальная правовая система не позволяет принять решение ЕСПЧ, то государство не может оставаться в Совете Европы". Пока в России обсуждают все "за" и "против", Великобритания уже прошла этот путь и заявила свою позицию. О противостоянии ЕСПЧ и Верховного суда Великобритании и о том, какие полезные уроки из этого конфликта может извлечь Россия, объяснил Дмитрий Гололобов, приглашенный профессор университета Вестминстера, российский адвокат и английский солиситор.

Нет в публикациях по правовой тематике сейчас более звенящего тезиса, чем этот: "если Россия не будет выполнять решения Европейского суда по правам человека, она откажется от международного права и ее выгонят из Совета Европы" (см. "КС рассмотрит первый запрос о неисполнении решения ЕСПЧ").

Такая позиция не выдерживает критики: принятие закона о том, что Конституционный Суд Российской Федерации может проверить любое из решений Европейского Суда на соответствие российской Конституции – не только законное, но и единственно возможное решение в ситуации, когда Россия только начинает осознавать то, что Европа поняла уже давно.

Верховный суд Великобритании – самый авторитетный суд в Европе: его предшественник столетиями принимал решения, заложившие основы современного прецедентного права еще в ту пору, когда в будущих Соединенных Штатах индейцы гоняли бизонов по прериям. Да что там в Европе – во всем мире: ЕСПЧ по сравнению с ним вообще младенец. Именно поэтому Верховный суд Британии может – совершенно заслуженно – поглядывать на остальные суды свысока, ожидая, что те почтительно прислушаются к его авторитетному мнению.

Однако, по совершенно непонятным причинам, история взаимоотношений Верховного суда Великобритании с Европейским судом очень редко обсуждается применительно к свежеиспеченному праву Конституционного суда России принимать решения о неисполнимости тех или иных актов Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). А зря: те выводы, к которым Верховный суд Великобритании пришел после многолетних попыток примирить свое понимание права с европейским, наглядно показывают, что подобные проблемы неизбежно возникнут у любой судебной системы, которая попытается "вслепую" следовать позициям Страсбурга.

Кстати, новейшая история критики Европейского суда британскими судами, законодателями и общественностью началась тоже с решения о праве заключенных голосовать – знаменитого дела Hirst v the United Kingdom (No 2) [2005] ECHR 68 ("Херст против Соединенного королевства"). Британия единодушна в том, что заключенные не могут участвовать в выборах – за исключением самих заключенных и некоторых либерал-демократов, но ни у тех, ни у других нет большого влияния, писала авторитетная газета The Times.

За время сразу "после" дела Херста Верховный суд принял целую серию прецедентных решений, подробно описывающих ситуации, в которых следует либо частично, либо полностью отказываться от исполнения решений ЕСПЧ. Кратко, "права отказа Страсбургу" в понимании Верховного суда Британии применимо в следующих случаях:

1.Когда можно обоснованно предвидеть, что в ближайшем будущем Европейский суд придет к такому же мнению, что и британский суд (R (on the application of Gentle) v Prime Minister [2008] UKHL 20)

2.Решение принимается британским судом исключительно в пределах национального усмотрения в соответствии с конвенцией (In Re G (Adoption: Unmarried Couple) [2008] UKHL 38)

3.Соответствующие отношения регулируются прецедентным правом и суд собирается использовать свое право принять решение не в соответствии с позицией Европейского суда (Rabone v Pennine Care Foundation NHS Trust [2012] UKSC 2)

4.Суд придает большее значение позиции законодателя, который определяет баланс прав и интересов иначе, чем Европейский суд (R (on the application of Animal Defenders International) v Secretary of State for Culture, Media and Sport [2008] UKHL 15)

5.Позиция Европейского суда является явно устаревшей (R (on the application of Quila) v Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 48)

6.Европейски суд просто ошибается (позиция суда не совпадает с фундаментными аспектами материального или процессуального права) (Manchester City Council v Pinnock [2010] UKSC 45)

7.Прецеденты Европейского суда сформированы на базе неполной информации (Manchester City Council v Pinnock [2010] UKSC 45)

Наиболее выпукло позиция Верховного суда относительно прецедентов ЕСПЧ и их обязательности для британских судов выражена в ставшем уже знаменитым решении по делу мистера Пиннока, которого лишили арендованного жилья за правонарушения его детей:

Этот суд не обязан следовать каждому решению Европейского суда. Это бы не только было непрактично, но иногда и неуместно, поскольку разрушило бы возможность суда вести конструктивный диалог с Европейским судом, что необходимо для развития европейского права. Конечно, нам лучше следовать линии, проводимой в своих решениях Европейским судом, однако мы не обязаны это делать…..Статья вторая Закона о правах человека Британии требует от судов, чтобы они "принимали во внимание" решения Европейского суда, но необязательно следовали им.

Manchester City Council v Pinnock [2010] UKSC 45

И если многие эксперты рассматривали позицию Верховного суда в Pinnock как нечто чуть ли не случайное и не нарушающее системы сложившихся уважительных отношений между Европейским судом и судами Соединенного Королевства, то откровенно конфронтационная позиция Верховного суда Великобритании в деле R v Horncastle [2009] UKSC 14 забила огромный гвоздь в гроб его романтических отношений Европейским судом по правам человека. В названном решении Верховный суд указал, что решения Европейского суда, даже если они приняты Большой палатой и являются применением общих принципов к конкретному делу, не должны рассматриваться как окончательно обязательные для британских судов.

Позиция британских законодателей относительно взаимоотношений британских и Европейского суда была окончательно сформулирована в ходе недавних дебатов в Палате Лордов:

"Закон о правах человека требует от наших судов учитывать решения Европейского суда, но не быть обязанными соблюдать их. Наш Верховный суд последние годы был весьма суров в критике решений Страсбурга, указывая, в чем наш подход должен отличаться от европейского. Сейчас происходит взаимообогащающий диалог и решения наших судов имеют влияние на Европейский суд".

HL Debs, Vol.762, Col.2186, 2 July 2015 (Lord Lester of Herne Hill QC).

Из данной позиции Палаты Лордов следует немудреный, но полезный вывод, озвученный когда-то еще Остапом Бендером: "Иногда яйцам приходится учить зарвавшуюся курицу". Иными словами, иногда и суды отдельных государств могут преподать полезные уроки бюрократам из Страсбурга. И никак иначе.

Конечно, смело было бы ставить Конституционный суд России на одну ступеньку с Верховным судом Британии – слишком разные "весовые" категории. Но и каких-либо существенных причин, почему российское правосудие и законодатели не должны следовать примеру британских, как-то не просматривается. Хотя бы по принципиальным вопросам и по вопросам, которые теми же британцами уже рассматривались (то же голосование осужденных).

Нельзя также не заметить, что в ситуации, когда Российскую Федерацию ждет непростая серия судебных процессов относительно грузинских и украинских событий, было бы откровенным безумием принципиально настаивать на исполнении всех решений ЕСПЧ "до последней запятой", лишь бы Россию "не изгнали из Совета Европы". Россия однажды уже проиграла дело ЮКОСА на 50 миллиардов в Гааге, и теперь дорогостоящие юристы отчаянно спасают активы страны от ареста сразу в десяти юрисдикциях. Хорошо, что Россия в случае с ЕСПЧ "повзрослела" и не стремится нравиться больше, чем передовая в правовом отношении Великобритания.

Особо же любящим ссылаться на прогрессивную западную юриспруденцию, в дополнение к краткому обзору взаимоотношений Европейского и британского судов, можно напомнить еще один пример: в 2002 году президент США Джордж Буш-мл. подписал Закон о защите американских военнослужащих ("Закон о вторжении в Гаагу"), который разрешает применить силу для освобождения задержанных Международным уголовным судом американцев и "граждан союзных стран". Владимир Путин пока ничего похожего не подписывал. Так что со Страсбургом и международным правом у России пока еще не хуже, чем у тех же США. И Конституционный суд кашу маслом не испортит.

Добавить комментарий: