КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РАЗРЕШИЛ ТАЙНОЕ ИЗЪЯТИЕ ОРГАНОВ

10.03.2016

Конституционный Суд допускает в 21 веке изъятие органов у дочери, когда за стеной находятся её ни о чем не догадывающиеся родители. За санкционирование тайного изъятия органов конституционные судьи пойдут под суд Европейский по Правам Человека и суд истории. Мама и бабушки Алины Саблиной с готовностью услышали мнение конституционалистов и готовы подшить это решение к делу в Европейском суде по правам человека. Жалоба в Европейский Суд ожидает своего рассмотрения с декабря 2015 года

Напомним историю дела. Алина Саблина (на фото), 19-летняя студентка Московского университета дизайна и технологии из Екатеринбурга, по официальной версии умерла от травм, полученных в результате ДТП. 11 января 2014 г. Алину Саблину сбила машина. Шесть дней девушка была в состоянии тяжелой комы. Мама и папа Алины все это время неотрывно находились в реанимации. 17го врач сказал, что ему некогда общаться с родителями, что их не пропустят к дочери. 18 января похоронный агент сообщил о смерти дочери 17 января в 23.40. 15 февраля мама Алины из заключения судебно-медицинского эксперта узнала об изъятии сердца, почек, части аорты и нижней полой вены, надпочечников, и кусочка нижней доли правого легкого. Только два органа были задокументированы. Ни мама, ни папа Алины, не покидавшие реанимацию в течение недели, не давали согласия на изъятие органов - врачи такого согласия не спрашивали. Все судебные инстанции отказали признать действия врачей незаконными - такое поведение предписывала статья 8 Закона о трансплантации. Это положение и было оспорено в Конституционный Суд.

17-ти судьям Конституционного Суда потребовалось 18 страниц, чтобы обосновать законность и гуманность тайного изъятия органов в Российской Федерации в 21 веке. На сегодня не известно, будут ли смелые особые мнения.

Если сравнивать определение Конституционного Суда и жалобу родственников Алины Саблиной (документ на сайте Конституционного Суда не публикуется, но у СУТЯЖНИК-ПРЕСС жалоба имеется в распоряжении), становится понятно, что судьи Конституционного Суда все прекрасно понимают и свое понимание специально умалчивают. Все доводы заявителей проигнорированы.

Судьи умалчивают проблему того, что в статье 8 Закона о трансплантации "Презумпция согласия" превратилась в фикцию, в искусственно предполагаемое согласие. Закон позволяет врачам специально не сообщать родственникам факт планируемого изъятия органов для трансплантации, а родственники, не ведая о происходящем за стеной реанимации, объективно не могут сообщить свое отношение к изъятию, пользуясь чем врачи "презюмируют" согласие. Как можно выразить свое отношении к чему-то, если человек не знает о происходящем! Такая уловка в законе превращает цивилизованный механизм получения органов под названием "презумпция согласия" в искусственно презюмируемое согласие.

(видео-интервью мамы Алины Саблиной)

С тайной презумпцией согласия врачи и не стараются выяснять реальное согласие, даже если родственники не отходят от реанимации шесть суток, как было с Саблиными. Врачи не говорят родственникам о планируемом изъятии, параллельно за стеной реанимации общаясь с трансплантологами, забирая у еще живого человека анализы на возможность изъятия органов, совместимость. Врачи говорят "готовьтесь к худшему", но молчат о планируемом изъятии. Гуманно!? Мама Алины так не считает: "Я похоронила дочь дважды: когда узнала о смерти и когда узнала о тайном изъятии органов".

Учитывая, что на сегодня ни в одном документе или базе данных, невозможно зафиксировать согласие заблаговременно до смерти, возможность после смерти выяснить согласие родственников превращается в очень важный инструмент гуманного отношения к погибшему и его родственникам, как и в антикоррупционный инструмент.

Конституционный Суд пишет, что свое несогласие на изъятие органов можно сделать нотариально. Действительно, можно, даже у любого и каждого нотариуса в России. Только что с этой бумагой делать, кроме как повесить на стену или оставить у нотариуса, так как это несогласие никто не будет с собой носить в кармане. Это нотариально заверенное несогласие в базы данных не внесут - нет таковых - не зафиксируют в водительском удостоверении или паспорте.

Не видеть этой проблемы специалисты из Конституционного Суда не могут, так как в жалобе все четко излагалось. Поэтому умышленное замалчивание очевидного для принимавших определение 17-ти судей Конституционного Суда будет означать одно - они подвели Россию под суд Европейский и сами пойдут под Европейский суд, останутся в истории права, как Суд НЕ по правам человека и как самый негуманный и слепой суд, который тормозил развитие трансплантологии с 2003 года - первое определение Конституционного Суд по проблеме изъятия органов.

Проблема трансплантологии сегодня не в отсутствии доноров (при таком "либеральном" законодательстве все мы доноры по умолчанию), а в том, что реаниматологи не работают с трансплантологами - это еще в 2013 году Левада-Центр установил в своем соцопросе и опросе врачей - врачи не скрывают этого: "Все операции по пересадке органов обеспечиваются государственным финансированием и на их получение установлены квоты – этот дорогостоящий вид медицинской помощи покрывает 800 тыс. руб. Однако возмещение затрат на забор и поддержание жизнеспособности не предусмотрено, в результате, получается, что лечебное учреждение берет на себя все расходы на кондиционирование и ведение донора" (см. стр. 38 Ольга Караева, «ДОНОРСТВО ОРГАНОВ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ В РОССИИ». Левада-Центр. Москва, 2013. http://www.levada.ru/old/sites/default/files/otchet_donorstvo_organov_v_rossii_levada-centr.pdf). В этих условиях определение Конституционного Суда - уход от решения проблемы трансплантологии.

Конституционный Суд: "Таким образом, законодатель в данном случае избрал модель презумпции согласия на изъятие органов и (или) тканей человека после его смерти («неиспрошенное согласие» или «предполагаемое согласие»)."

Комментарий: В Испании, в самой продвинутой в области трансплантологии стране, где органов для трансплантации в 10 раз больше, чем в России, также действует презумпция согласия. Только презумпция "включается", когда не смогли найти родственников и узнать мнение умершего из документов, от родственников, само мнение родственников учитывается. Вот такое поведение врачей и является истинной презумпцией согласия - не смог найти источник мнения - предполагаешь согласие. В результате доверие к трансплантологам на самом высоком уровне.

Конституционный Суд: Закон о трансплантации опубликован "тем самым предполагается, что заинтересованные лица осведомлены о действующих правовых предписаниях".

Комментарий: Странно видеть применение уголовного принципа к не уголовному закону. Мы прекрасно понимаем, что большинство населения (85% по подсчетам Левада-Центра, 68,2% по результата соцопроса 2016 года http://sutyajnik.ru/documents/4935.pdf) про такое правило не знают и знать не обязаны. И ЕСПЧ уже анализировал подобный аргумент в делах Петровой и Елберте против Латвии, которые Конституционный Суд проигнорировал.

Конституционный Суд: "Кроме того, российское законодательство не препятствует гражданам зафиксировать в той или иной форме (в том числе нотариальной) и довести до сведения учреждения здравоохранения свое несогласие на изъятие у них органов и (или) тканей после смерти в целях трансплантации, причем нарушение соответствующего волеизъявления влечет наступление юридической ответственности".

Комментарий: препятствий действительно нет, можно фиксировать у себя в дневнике, ежедневнике и даже нотариально, только кто об этом документе узнает, кроме самого донора, дневника и нотариуса?! В истории России еще не было ни одного случая привлечения медицинских работников за нарушение волеизъявления. Не потому ли, что таковое нигде не фиксируется, а следовательно его невозможно нарушить?!

Конституционный Суд: "(Истцами) не было представлено доказательств того, что они заявляли в порядке, предусмотренном федеральным законом, о своем несогласии на изъятие органов у А.О.Саблиной".

Комментарий: Такого порядка в законе нет. К тому же родителям Алины Саблиной просто НЕ ДАЛИ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ В БОЛЬНИЦЕ, ТАК КАК ВРАЧИ НЕ СООБЩИЛИ О ПЛАНАХ ПО ИЗЪЯТИЮ.

Каждый абзац определения Конституционного Суда содержит умолчания, подмены и игнорирования аргументов Саблиных, что можно увидеть, сравнив жалобу и определение. Конституционный Суд оттягивает необходимость гуманного разрешения вопроса о выражении согласия на изъятие органов для трансплантации.

Сегодня Конституционный Суд санкцонировал изъятие органов в отсутствие согласия родственников, когда есть возможность их спросить. Так произошло с Саблиными - шесть суток у реанимации и им не сообщалось о планах по изъятию органов их дочери, в то время как за стеной реаниматологи звонили трансплантологам уже на вторые сутки нахождения Алины в реанимации... Это происходит в 21 веке в России с санкции конституционных судей. Осталось только узнать, куда уходят органы. Может быть, как в деле Элбере против Латвии, где ткани умерших латвийцев по бартеру отправлялись в клиники пластической хирургии в Германию в обмен на медицинское оборудование. К дате постановления ЕСПЧ по делу Саблина против России узнаем и эти детали. Пока же известно, что из аорты (один из пропавших у Алины органов) получают дорогостоящее вещество для омолаживания - коллаген.

Соцопрос 2016 года http://sutyajnik.ru/documents/4935.pdf говорит - тайное поведение врачей 67% опрошенных граждан считают негуманным. 75,1% опрошенных против тайного изъятия органов.

Позицию конституционных судей полностью опровергает соцопрос, то есть граждане, для которых написана Конституция http://sutyajnik.ru/documents/4935.pdf. Соцопрос еще раз подтверждает, что Конституционный Суд НЕ судит по правам человека. Как, впрочем, и по праву, так как все нормы права были проигнорированы.

Чем может помочь читатель этой заметки делу Алины Саблиной по реформированию трансплантологии - помочь собрать анкеты для большей объективности соцопроса. Результаты будут представлены в ЕСПЧ. При перепечатке материала, при подготовке самостоятельной новости, поставьте в ваш материал ссылку на социологический опрос https://ru.surveymonkey.com/r/peresadka. Попросите друзей и родных пройти опрос. Эта проблема касается всех. Ведь мы все доноры по умолчанию и наше мнение никого не интересует.

См. также материалы судебного дела:

Алина Саблина против тайной трансплантации органов

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*

А вы думаете президент зря бесплатную диспанзеризацию населения проводит,где дорогостоящее УЗИ органов есть.Они уже всю базу данных в электронном виде для себя составили.

Добавить комментарий: