ЗА ОДНОГО БИТОГО ДВУХ НЕ БИТЫХ ДАЮТ

17.10.2019

Европейский суд отказал СУТЯЖНИКу в признании действий РФ незаконными в части отказа в регистрации как МЕЖДУНАРОДНОЙ организации. Правда походу исследования материалов признал что Россия ущемляла его интересы, но оценил ущерб как не существенный.

ЖАЛОБЫ

25. Ассоциация-заявитель жаловалась в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на длительное неисполнение решения, предписывающего его перерегистрацию.

26. Кроме того, ассоциация-заявитель жаловалась в соответствии со статьей 11 в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, что длительное неисполнение вышеуказанного решения неоправданно препятствовало свободе объединения, препятствуя ей в получении статуса зарегистрированного объединение и недопустимая реорганизация в международное общественное объединение.

27. Наконец, ассоциация-заявитель подала некоторые другие жалобы в соответствии со статьями 6 и 11 Конвенции.

ЗАКОН

28. Принимая во внимание схожий предмет жалоб и тот факт, что они были поданы одной и той же ассоциацией-заявителем, Суд считает целесообразным совместно рассмотреть их в одном решении.

29. Власти Российской Федерации в своих замечаниях признали, что на первый взгляд решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г. было исполнено только 5 мая 2005 г. Однако они утверждали, что ассоциация-заявитель не претерпела существенных неудобств. Правительство подчеркнуло, что СРОО "Сутяжник" было зарегистрировано в списке юридических лиц Министерством по налогам и сборам 19 августа 2002 года и что в течение соответствующего периода не было де-юре или де-факто препятствий деятельности ассоциации-заявителя. В части, касающейся попытки реорганизации ассоциации-заявителя как международного общественного объединения, они указали, что отказ национальных властей был основан на разумных требованиях внутреннего законодательства и что ассоциация-заявитель никогда не пыталась реорганизоваться с 2006 года, пока ничто не помешало ему сделать это.

30. Ассоциация-заявитель не согласна. По их мнению, они пострадали от попытки ликвидации организации. Они утверждали, что в период с июля 1999 года по 11 мая 2005 года они не могли получать гранты из международных фондов и не могли реорганизоваться в международное общественное объединение.

31. Европейский суд сначала рассмотрит вопрос о том, имел ли объединение-заявитель существенный ущерб от неисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в период с апреля 2002 г. по май 2005 г.

32. В соответствии с подпунктом «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, не подвергался ли заявитель значительным недостаткам, потребует ли соблюдение прав человека в любом случае рассмотрение дела, и было ли дело должным образом рассмотрено национальный суд (см., в частности, Королев против России (решение), № 25551/05, 1 июля 2010 года; Ринк против Франции (решение), № 18774/09, 19 октября 2010 года; Кьюзи против Греции (решение). ), № 52036/09, 20 сентября 2011 года и Саву против Румынии (реш.), № 29218/05, 11 октября 2011 года).

33. Суд с самого начала отмечает, что между тремя элементами статьи 35 § 3 (b), упомянутыми выше, не существует формальной иерархии. Тем не менее, вопрос о том, понес ли заявитель «значительный ущерб», лежит в основе этого критерия приемлемости (см., Среди прочего, Ледингин против России (решение), № 35365/05, 30 августа 2011 г.), в то время как остальные два элемента предназначены для использования в качестве защитных положений (см. Пояснительный отчет к Протоколу № 14, СДСЕ № 194, § 81-82).

34. Общий принцип de minimis non curat praetor лежит в основе логики подпункта (b) пункта 3 статьи 35, который предусматривает рассмотрение международным судом только тех случаев, когда нарушение права достигло минимального уровня тяжести. Заявления о нарушениях, реальных с юридической точки зрения, но разумно незначительных вне формальных рамок, не заслуживают европейского надзора (см. Королев против России, упомянутое выше, и Адриан Михай Ионеску против Румынии (решение), № 36659/04 1 июня 2010 г.) Оценка этого минимального уровня по своему характеру является относительной и зависит от всех обстоятельств дела (см. Выше Ледигин против России).

35. Серьезность нарушения должна оцениваться с учетом как субъективного восприятия заявителя, так и объективных факторов в конкретном деле (см., Среди прочего, «Голуб против Чешской Республики» (реш.), № 24880/05, 14). Декабрь 2010 г., и Burov v. Moldova (реш.), № 38875/03, §§ 26-29, 14 июня 2011 г.). В определенных конкретных обстоятельствах проблема, в противном случае незначительная, может быть принципиальным вопросом для человека (см. Giuran v. Romania, № 24360/04, § 22, 21 июня 2011 г.). Вопрос о том, является ли проблема действительно принципиальным или иным образом важным для отдельного лица, должен быть определен Судом в контексте конкретного дела.

36. Обращаясь к настоящему делу, Суд отмечает, что формальным потребовалось три года национальным властям для приведения в исполнение решения об исполнении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2002 г. Однако Суд отмечает, что координатор правовой спор, разрешенный этим решением, был перерегистрацией ассоциации-заявителя в соответствии с новой законодательной базой. Эта цель была, очевидно, достигнута путем регистрации ассоциации заявителя в списке юридических лиц Министерством по налогам и сборам 19 августа 2002 года. Ничто из представленных сторонами или документов в материалах дела не свидетельствует о том, что ассоциация-заявитель столкнулась с какими-либо реальными трудностями в его деятельность, за исключением довольно спекулятивного заявления о невозможности получения грантов из международных фондов. Представляется, что ничего не было объективно поставлено на карту ассоциации-заявителя при исполнении решения от 10 апреля 2002 г.

37. Суд приходит к выводу, что, хотя любое возможное нарушение статей 6 и 11 Конвенции в этом отношении могло существовать с чисто юридической и формальной точки зрения, оно было достаточно незначительным и поэтому не заслуживает европейского надзора. Ничто в имеющемся материале не свидетельствует о том, что уважение прав человека требует дальнейшего рассмотрения этого дела или что национальная трибунала отказала в предоставлении помощи ассоциации-заявителю.

38. Соответственно, ассоциация-заявитель не претерпела существенного ущерба в связи с жалобами по статьям 6 и 11 Конвенции о длительном неисполнении решения от 10 апреля 2002 г. Следовательно, оно должно быть признано неприемлемым в соответствии со статьей 35 § § 3 (b) и 4 Конвенции.

39. Ассоциация-заявитель также подала жалобу в соответствии со статьей 11 в сочетании с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о том, что национальные власти препятствовали ее реорганизации в международное общественное объединение. В связи с этой жалобой Европейский Суд отмечает, что отказ от реорганизации был основан на неспособности ассоциации-заявителя предоставить властям устав, принятый после 1 июля 1999 г., и свидетельство о регистрации, выданное после этой же даты. По мнению Суда, обязанность представить эти документы не представляется чрезмерной, необоснованной или предвзятой. Следует также отметить, что после того, как эти документы стали доступны для подачи после 11 мая 2005 года, ассоциация-заявитель не предпринимала дальнейших попыток реорганизоваться в международное общественное объединение, хотя ничто не мешало ей сделать это. Соответственно, Суд приходит к выводу, что данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции.

40. Что касается других жалоб ассоциации-заявителя в соответствии со статьями 6 и 11 Конвенции, Европейский Суд, учитывая имеющиеся материалы, приходит к выводу, что они также являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктом 3 статьи 35 ( а) и 4 Конвенции.

По этим причинам Суд единогласно

Решает присоединиться к заявкам;

Объявляет заявления неприемлемыми.

Совершено на английском языке и отправлено в письменном виде 17 октября 2019 года.

Стивен Филлипс Алена Полачкова

Председатель Секретарь

Поделиться в социальных сетях:

Diaspora*