Жалоба А.В. Понятовского о проверке конституционности «Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 666 от 9 сентября 2002 года.

В Конституционный Суд Российской Федерации

Адрес: 103132 Москва Ильинка,  21

Заявитель: Понятовский Александр Вениаминович

Адрес: Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1

Орган, принявший оспариваемый акт: Правительство Российской Федерации

Акт, подлежащий проверке: «Правила исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утверждены Постановлением Правительства N 666 от 09.09.2002 г.

Опубликован: «Собрание законодательства РФ», 16.09.2002, N 37, ст. 3529.

ЖАЛОБА

            В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

            Статья 96 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. предусматривает права граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.

            Поводом данного обращения является неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ  «Правила исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержденные Постановлением Правительства N 666 от 09.09.2002 г.

Данный акт был применен ко мне при следующих обстоятельствах. Определением Верховного суда РФ от 19.06.2003 в мою пользу с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскано 20918 рублей. Я обратился в Верховный суд РФ с заявлением о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по месту исполнения решения для принудительного взыскания денежной суммы с должника. Письмом от 24.11.2003 судья Верховного суда РФ сообщил мне, что исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов Центрального административного округа г. Москвы.  В ответ на мой запрос о местонахождении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 2 межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы мне было сообщено, что в соответствии Правилами исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержденными Постановлением Правительства N 666 от 09.09.2002 г., исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Как указано  в абзаце 2 п. 3  Постановления Конституционного суда РФ от 27.01.2004 г., поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, он правомочен проверять такие акты и на предмет их соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Из указанных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 126, 127 и 128 вытекает, что в случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства Российской Федерации федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции Российской Федерации, в частности с точки зрения закрепленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, Верховный Суд Российской Федерации не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации в порядке статьи 27 ГПК Российской Федерации. Иное фактически означало бы оценку нормативного акта судом общей юрисдикции и на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, а не только федеральному закону, что недопустимо.

На этом основании Верховный суд РФ вынес определение об отказе в принятии моей жалобы о признании не соответствующим федеральному закону оспариваемого Постановления и указал, что дело подлежит рассмотрению Конституционным судом Российской Федерации.

Считаю оспариваемый нормативный акт Правительства РФ не соответствующим Конституции и нарушающим мои права по следующим основаниям.

1.                  Оспариваемый акт Правительства определяет порядок исполнения Министерством Финансов РФ судебных актов о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств по судебным актам. Данный порядок состоит в том, что взыскатель самостоятельно представляет в Министерство финансов РФ указанные в перечне документы, Министерство финансов направляет копию исполнительного листа в федеральный орган исполнительной власти, указанный в исполнительном документе, исполнение судебного акта осуществляется Министерством финансов. Таким образом, указанный порядок лишает меня как взыскателя права на принудительное исполнение судебного решения в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 3 закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на специальный орган – службу судебных приставов, которая наделена необходимыми полномочиями для принудительного исполнения решений суда, указанными в данном законе и Федеральном законе «О судебных приставах». Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит соответствующие процессуальные права взыскателя по участию в процессе исполнения решения. Оспариваемый акт такого перечня прав взыскателя не содержит, а полномочия Министерства финансов РФ в сфере исполнения решений суда сводятся к праву запрашивать информацию  у должника, а также возвращать исполнительный лист взыскателю. Таким образом, мои права как взыскателя влиять на процесс исполнения решения Министерством финансов значительно ограничены. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Оспариваемый акт федеральным законом не является и не преследует целей, указанных  в данной статье. Таким образом, оспариваемый акт противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ.

2. Оспариваемые Правила нарушают мои права на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и статьей 6 Европейской Конвенции, содержание и практика толкования которой Европейским судом по правам человека является частью российской правовой системы в силу части 4 статьи 15 Конституции.  В практике Европейского суда по правам человека неоднократно подчеркивалось, что право на своевременное исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство. «Трудно представить, что статья 6, подробно описывая предоставленные сторонам процессуальные гарантии – справедливое, публичное и скорое разбирательство, - оставила реализацию судебных решений без защиты. Исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле статьи 6 Конвенции» (см. решения Европейского суда по правам человека по делам Hornsby v. Greece от 19.03.1997 г., Burdov v. Russia от 07.05.2001). Таким образом, оспариваемый акт противоречит части 1 статьи 46 Конституции РФ.

3. Оспариваемый акт нарушает мое право на равное положение с другими взыскателями, должниками которых являются иные субъекты. Взыскатели по другим искам имеют право на принудительное исполнение решений под контролем службы судебных приставов, наделенных соответствующими властными полномочиями, и с предоставлением необходимых процессуальных прав взыскателю. Я же как взыскатель по иску к Министерству Финансов РФ лишен таких мер защиты своего права на своевременное исполнение решения. Таким образом, в данном случае имеет место дискриминация меня как взыскателя бюджетных средств, я поставлен  в неоправданно невыгодное положение по сравнению со взыскателями иных денежных сумм. Следовательно, имеет место нарушение статьи 19 Конституции РФ, которая устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья 14 Европейской Конвенции устанавливает, что пользование правами и свободами, признанными в  Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Таким образом, оспариваемый акт также противоречит статье 14 Конвенции в ее связи со статьей 6. Европейский суд  по правам человека неоднократно указывал, что  применение к равным лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, различного отношения или обращения должно иметь серьезные и обоснованные причины, и должен соблюдаться необходимый баланс между таким различным обращением, затрагивающим права лица, и общественными интересами. (см. решение Европейского суда по правам человека по делу Gaygusuz v. Austria, от 20 сентября 1996 года, пар. 42). Применение оспариваемого акта не  несет в себе объективной и обоснованной необходимости ограничения прав индивида и не преследует предусмотренную законом цель, а также не направлено на соблюдение баланса общественных интересов и прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

1. Признать «Правила исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержденные Постановлением Правительства N 666 от 09.09.2002 г. не соответствующими части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, части 1 статьи 46 Конституции, части 3 статьи 55 Конституции РФ.

 Приложение:

1. Копия жалобы (3 экз.)

2. Копия ответа судебного пристава-исполнителя.(3 экз)

3. Копия оспариваемого акта (3 экз).

4. Копия Постановления Верховного суда РФ о подсудности дела Конституционному суду РФ.

 «11» января 2005                                Понятовский А.В.