ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации

 

город Москва                                                                       15 июля 2003 года

 

Конституционный Суд Российской Федерации  в составе заместителя Председателя      В.Г. Стрекозова,      судей      Н.С.Бондаря,  Ю.М.Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова,   Л.О. Красавчиковой,  В.О.Лучина, А.Я Сливы,   Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев    по    требованию    гражданина    С.И.Беляева    вопрос    о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В жалобе гражданина С.И.Беляева оспаривается конституционность положения   статьи   293   ГК   Российской   Федерации,   peгламентирующего      прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое  помещение, в том числе в случае использования его не по назначению.

Как следует из представленных материалов, Кировский районный суд города Екатеринбурга решением от 25 марта   1999 года удовлетворил иск органа   местного самоуправления муниципальное образования «город Екатеринбург» к С.И.Беляеву о прекращении его права собственности на три трехкомнатные   квартиры, использовавшиеся для размещения офисов общественных объединений, и постановил продать их с публичных торгов с выплатой С.И. Беляеву вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

 По мнению заявителя, оспариваемая  норма  в   той  её  части,  которая допускает возможность принятия судебного решения по иску органа местного самоуправления о прекращении права собственности гражданина на принадлежащее ему жилое помещение, нарушает его права, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2.    Конституционный суд  Российской Федерации, изучив приставленные    гражданином    С.И.Беляевым     материалы,     не    находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 71  (пункт «в») Конституции Российской Федерации право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  в том числе её статьей 55  (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это   необходимо,   в  частности, в целях  защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и  на условиях,  предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми      для      осуществления      контроля       и      использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Эта же статья Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требования к размещению собственником в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций: таковое допускается только после перевода жилого помещения в нежилое, поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Несоблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации о целевом  использовании  жилого  помещения,  обусловленном необходимостью защиты интересов других лиц, влекущее за собой прекращение права собственности того или иного лица в судебном порядке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а жалоба С.И.Беляева не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном  Суде  Российской   Федерации», Конституционный   Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного     закона     «О     Конституционном     Суде     Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

 Конституционного Суда

Российской Федерации                                                   В. Г. Стрекозев