30 марта 2004 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б., при секретаре Прибавкиной К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Людмилы Михайловны к ООО «ЕМС Гарантпост» о защите прав потребителя,

Чуркина Л.М. обратилась в суд с иском ООО «ЕМС Гарантпост» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что 15.02.2000 года она отправила из отделения ООО «ЕМС Гарантпост», находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.39, пакет документов в Великобританию, в Международный центр «Интеррайтс», Бориславу Петранову для подведения итогов анкетирования. 28.02.2000 года ею был сделан запрос о вручении отправления, по сообщению почтовой службы Великобритании оно находилось в наличии, получатель был извещен дважды - 22.02.2000 года и 28.02.2000 года. 24.03.2000 года документы были возвращены истице со ссылкой на невозможность доставки. Истица предъявила претензию ответчику о возврате денег, уплаченных за пересылку. Ей отказали в удовлетворении претензии, пояснив, что данный пакет документов был не востребован. Получатель Петранов утверждал, что документы ему не приходили. Истица просит взыскать с ответчика 725 руб., затраченных ею на пересылку. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред: она переживала за доставку документов, затратила много времени на переговоры с ответчиком. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 13.10.2003 года Деменева А.В. требования и доводы иска поддержала, и суду пояснила, что истица отправляла письмо по заданию Беляева С.И. Ответчик не исполнил своей обязанности по доставке корреспонденции. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, т.к. она переживала из-за того, что корреспонденция не доставлена до адресата. У получателя письма могло сложиться негативное впечатление о деловых качествах истицы.

Ответчик ООО «ЕМС Гарантпост» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Заслушав представителя истца, свидетеля Беляева С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Чуркиной Л.М. и ООО «ЕМС Гарантпост» 15.02.2000 года был заключен договор на отправку почтового отправления в Великобританию, Петранову Б. (л.д.4). За данную услугу истица уплатила ответчику 725 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беляев С.И. суду пояснил, что истица отправляла по его просьбе документы в Лондон. Чуркина Л.М. занималась подготовкой и отправкой этих документов - это была ее общественная работа.

Деньги на отправку корреспонденции обычно давал он, но давал ли деньги Чуркиной Л.М. для отправки этого письма - не помнит.

Таким образом, суд полагает, что Чуркина Л.М. является надлежащим истцом по делу, т.к., согласно показаниям свидетеля Беляева С.И., именно она отправляла письмо, и, следовательно, платила деньги за отправку.

Почтовое отправление, посланное Чуркиной Л.М., не было доставлено до адресата. Из ответа Хитроу Дейтапост ЕМС Великобритании видно, что были предприняты две попытки вручения письма - 22 и 28 февраля, адресату было предложено связаться с местным почтовым отделением. Отправление не было востребовано, а потому было возвращено (л.д.14-15).

24.03.2000 года истицей был заявлена претензия об объяснении причин недоставки и выплате денег за возврат письма (л.д.5).

Из ответа ООО «ЕМС Гарантпост» видно, что отправление ЕМС № 004700900, посланное Чуркиной Л.М., было возвращено как невостребованное. Получатель был извещен дважды - 22 и 28 февраля, а потому требование истицы о выплате возмещения удовлетворено быть не может (л.д.6).

Таким образом, обязательство ответчика перед истицей не было исполнено. В соответствии со ст.37 Федерального Закона «О почтовой связи» претензия может быть заявлена пользователем услуг почтовой связи в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления.
Письмо было отправлено 15.02.2000 года, претензия заявлена 24.03.2000 года. Следовательно, претензия истицей заявлена своевременно.

В силу п.1 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.34 Федерального Закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в частности, за недоставку почтовых отправлений. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Недоставка почтового отправления по причине отсутствия дома адресата не может являться непреодолимой силой. Ответчик также не представил доказательств того, что почтовое отправление истицы имело какие-либо особые свойства, приведшие к его недоставке.

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истицей, а потому сумма 725 руб., затраченная истицей на пересылку почтового отправления ЕМС № 004700900, должна быть взыскана с ООО «ЕМС «Гарантпост» в пользу Чуркиной Л.М.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что действиями ответчика истице причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за неисполнения ею обязательства перед контрагентом в Лондоне, необходимости обращаться в суд за защитой своего права.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Иск Чуркиной Людмилы Михайловны к ООО «ЕМС Гарантпост» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕМС Гарантпост» в пользу Чуркиной Людмилы Михайловны 725 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО «ЕМС Гарантпост» госпошлину в доход государства в размере 46 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья О.Б.Гуськова