ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 288 ГК Российской Федерации и статьи 7 Закона Свердловской области «Об основах жилищной политики в Свердловской области»

 город Москва                                                              21 декабря 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина,  Н.В.Селезнева, АЛ. Сливы, ВТ. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина С.И.Беляева требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

установил:

1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга удовлетворен иск органа местного самоуправления к гражданину С.И.Беляеву о прекращении его права собственности на три трехкомнатные квартиры, используемые для сдачи в аренду различным организациям, а не для проживания, а также о продаже этих квартир с публичных торгов и выплате С.И.Беляеву вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга С.И.Беляеву отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий БТИ города Екатеринбурга, не перерегистрировавшего принадлежавшие ему квартиры в качестве нежилых помещений вследствие несогласования перерегистрации с заинтересованными организациями.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Беляев просит признать не соответствующими статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 288 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, а также пункт «п» статьи 7 Закона Свердловской области «Об основах жилищной политики в Свердловской области» в части, касающейся полномочия органов местного самоуправления осуществлять перевод не относящихся к государственному, муниципальному и общественному жилищному фонду помещений в жилые или нежилые.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял С.И.Беляева о том, что в соответствии c требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Статья 288 ГК Российской Федерации, регламентирующая вопросы собственности на   жилое    помещение,    не    препятствует    собственнику размещать в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения, организации, указывая в качестве условия такого размещения лишь на необходимость перевода помещения из жилого в разряд нежилых в порядке, определенном жилищным законодательством.

Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое, обусловленное определенными целями использования помещения, а также необходимостью защиты интересов других лиц, само по себе - вне связи с тем, на каких условиях и в каком порядке  оно   осуществляется,  не  может  рассматриваться в качестве положения, ущемляющего права граждан, закрепленные в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба С.И.Беляева в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 статьи 288 ГК Российской Федерации, не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

3. Как следует из жалобы, С.И.Беляев считает, что в условиях неурегулирования Жилищным кодексом РСФСР и иными федеральными законами порядка перевода жилых помещений частного жилищного фонда в нежилые для осуществления такого перевода вполне достаточно решения собственника, поскольку согласно статье 209 ГК Российской Федерации он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Иными словами, заявитель усматривает неконституционность статьи 7 Закона Свердловской области «Об основах жилищной политики в Свердловской области» в том, что она этому положению противоречит.

Такая позиция заявителя означает, что фактически он оспаривает конституционность порядка перевода жилых помещений в нежилые, который на основании Закона Свердловской области «Об основах жилищной политики в Свердловской области» установлен в городе Екатеринбурге Положением о порядке перевода жилых помещений (жилых домов) в нежилые на территории города Екатеринбурга (утверждено постановлением Главы города Екатеринбурга от 5 февраля 1997 года № 71).

Между тем в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Проверка на соответствие Конституции Российской Федерации подзаконных нормативных актов по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации не производится.

Кроме того, постановлением Уставного Суда Свердловской области от 5 октября 1999 года положение названного акта, согласно которому перевод жилых помещений (жилых домов) в нежилые независимо от формы собственности жилищного фонда производится на основании постановления Главы города Екатеринбурга, признано соответствующим Уставу Свердловской области, поскольку при отсутствии регулирования или неполном регулировании федеральным жилищным законодательством порядка перевода жилых помещений в нежилые регулирование данных вопросов в Свердловской области может быть осуществлено органами местного самоуправления (статья 72, пункт «к» части 1; статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации); положения же, определяющие условия такого перевода, признаны не соответствующими Уставу Свердловской области и прекратили свое действие. Тем самым права С.И.Беляева, перечисленные в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, были защищены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беляева Сергея Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.