Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественного объединения "Сутяжник" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым части второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию общественного объединения "Сутяжник" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 

1. Судья Кировского районного суда города Екатеринбурга определением от 6 августа 2003 года возвратил заявление общественного объединения "Сутяжник" об оспаривании отказа Министерства юстиции Российской Федерации в регистрации изменений и дополнений в устав объединения в связи с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, указав при этом, что согласно части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации правом на подачу заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц по месту жительства обладают лишь граждане; право организации на подачу соответствующего заявления по месту ее нахождения законом не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественное объединение "Сутяжник" оспаривает конституционность абзаца первого части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 данного Кодекса; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

По мнению заявителя, названное положение, как устанавливающее право для гражданина на подачу заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по месту его жительства и не предусматривающее право для организации на подачу такого заявления по месту ее нахождения, ставит гражданина и организацию - участников производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в неравные условия, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные общественным объединением "Сутяжник" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Глава 25 ГПК Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, помещена в подразделе III данного Кодекса, который посвящен производству в суде первой инстанции по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, судебная власть в отношениях, являющихся публичными по своей правовой природе, осуществляется посредством административного судопроизводства, урегулированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Названный Кодекс регламентирует порядок разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, и предусматривает, что соответствующее заявление подается в суд по подсудности, установленной его статьями 24-27; заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Вместе с тем конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования административного судопроизводства устанавливать различные правила подсудности дел, возникающих из публичных правоотношений, по заявлениям граждан и юридических лиц, учитывая специфику данной категории дел для осуществления судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку публичные правоотношения не предполагают равенство сторон в отношениях, одной из сторон которых выступает государство в лице его органов, должностных лиц, служащих, нормативное регулирование, предусматривающее подсудность данной категории дел по выбору истца-гражданина (альтернативная подсудность), направлено прежде всего на обеспечение гражданину реальной возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав юридического лица, которое не лишено возможности подать соответствующее заявление в суд с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, установленных процессуальным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественного объединения "Сутяжник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя  

Конституционного Суда  

Российской Федерации  В.Г. Стрекозов

Судья-секретарь  

Конституционного Суда  

Российской Федерации  Ю.М. Данилов

Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции

ПОРА // Отчет за 2004 год