Изготовлено 15 июня 2004 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2004 года

Ленинский районный  суд  г.  Екатеринбурга Свердловской  области в составе председательствующего судьи Голубева Б.А.          при секретаре Журенковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Ивановича к ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» о компенсации морального вреда,

установил:

Между Беляевым Сергеем Ивановичем и ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» 14 апреля 2003 года был заключен договор на хранение. При сдаче вещей в камеру хранения работники ОАО ГК -«Центральный» предъявили Беляеву С.И. требование о досмотре вещей, сдаваемых на хранение, и после представления вещей провели их осмотр.

Беляев С.И. обратился в суд с иском к ОАО ГК «Центральный», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27 июля 2003 года Деменева А. В. пояснила, что требование досмотра личных вещей при сдаче вещей на хранение не предусмотрено законом. Данный порядок, установленный в ОАО ГК «Центральный» до сведения истца не доводился. Данными действиями были нарушены права истца на достоинство и личную тайну. Досмотр личных вещей причинил истцу сильные нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебными повестками. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что досмотр личных вещей при сдаче их в камеру хранение производится на предмет наличия взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ в связи с участившимися террористическими актами. Информация об этом доступно размещена в холле гостиницы. Предложение представить для осмотра вещи было сделано истцу в корректной форме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт намерения заключить договор хранения и заключение договора хранения 14 апреля 2003 года между истцом и ответчиком подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.З).

В силу ст. 426 ГК РФ, данный договор является публичным, поэтому при его заключении в отношении каждого ответчик обязан руководствоваться нормами закона, регулирующих данные отношения, и установленными им в соответствии с законом внутренними правилами. При этом ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст.1 Положения о порядке работы камеры хранения гостиничного комплекса «Центральный» (л.д. 29, 30), при приеме вещей работник камеры хранения проверяет отсутствие в сумках запрещенных к хранению вещей  (взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, оружия и т.п.).

Данное  условие  договора  хранения  ОАО  ГК «Центральный» не противоречит нормам главы 47 ГК РФ.

Поэтому предъявление работником камеры хранения требования Беляеву С. И. о представлении вещей для досмотра следует признать основанным на публичном договоре.

То обстоятельство, что в нарушение части 2 пункта 2 статьи 3 указанного Положения истец не расписался в квитанции об ознакомлении с установленным порядком хранения, само по себе не влечет умаления его неимущественных прав.

Как следует из объяснений представителя истца, оплата услуг и передача вещей на хранение были одновременными. Предложение предоставить  веши для осмотра поступило до передачи вещей на хранение, т.е. до заключения договора.

Таким образом, до заключения договора (передачи вещи на хранение) истцу стало известно об условиях приема вещи на хранение (заключении договора). Поэтому он вправе был не согласиться с такими условиями и отказаться от заключения договора хранения для избежания возможных нравственных страданий. Представив вещи для осмотра и, в последующем, передав их хранителю, истец такими действиями подтвердил свое согласие заключить договор хранения на условиях ответчика.

Соответственно, при наличии согласия истца заключить договор хранения с условием досмотра вещей, передаваемых на хранение, отсутствует неправомерность действий ответчика и его вина в причинении истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью предъявлять к осмотру личные вещи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беляеву Сергею Ивановичу в удовлетворении иска к ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» о компенсации морального вреде отказать.

Заявление об отмене заочного решения, может быть подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней с момента его получения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

 Свердловской  области в составе председательствующего судьи Голубева Б.А.          при секретаре Журенковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Ивановича к ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» о компенсации морального вреда,

установил:

Между Беляевым Сергеем Ивановичем и ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» 14 апреля 2003 года был заключен договор на хранение. При сдаче вещей в камеру хранения работники ОАО ГК -«Центральный» предъявили Беляеву С.И. требование о досмотре вещей, сдаваемых на хранение, и после представления вещей провели их осмотр.

Беляев С.И. обратился в суд с иском к ОАО ГК «Центральный», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27 июля 2003 года Деменева А. В. пояснила, что требование досмотра личных вещей при сдаче вещей на хранение не предусмотрено законом. Данный порядок, установленный в ОАО ГК «Центральный» до сведения истца не доводился. Данными действиями были нарушены права истца на достоинство и личную тайну. Досмотр личных вещей причинил истцу сильные нравственные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебными повестками. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что досмотр личных вещей при сдаче их в камеру хранение производится на предмет наличия взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ в связи с участившимися террористическими актами. Информация об этом доступно размещена в холле гостиницы. Предложение представить для осмотра вещи было сделано истцу в корректной форме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт намерения заключить договор хранения и заключение договора хранения 14 апреля 2003 года между истцом и ответчиком подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.З).

В силу ст. 426 ГК РФ, данный договор является публичным, поэтому при его заключении в отношении каждого ответчик обязан руководствоваться нормами закона, регулирующих данные отношения, и установленными им в соответствии с законом внутренними правилами. При этом ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст.1 Положения о порядке работы камеры хранения гостиничного комплекса «Центральный» (л.д. 29, 30), при приеме вещей работник камеры хранения проверяет отсутствие в сумках запрещенных к хранению вещей  (взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, оружия и т.п.).

Данное  условие  договора  хранения  ОАО  ГК «Центральный» не противоречит нормам главы 47 ГК РФ.

Поэтому предъявление работником камеры хранения требования Беляеву С. И. о представлении вещей для досмотра следует признать основанным на публичном договоре.

То обстоятельство, что в нарушение части 2 пункта 2 статьи 3 указанного Положения истец не расписался в квитанции об ознакомлении с установленным порядком хранения, само по себе не влечет умаления его неимущественных прав.

Как следует из объяснений представителя истца, оплата услуг и передача вещей на хранение были одновременными. Предложение предоставить  веши для осмотра поступило до передачи вещей на хранение, т.е. до заключения договора.

Таким образом, до заключения договора (передачи вещи на хранение) истцу стало известно об условиях приема вещи на хранение (заключении договора). Поэтому он вправе был не согласиться с такими условиями и отказаться от заключения договора хранения для избежания возможных нравственных страданий. Представив вещи для осмотра и, в последующем, передав их хранителю, истец такими действиями подтвердил свое согласие заключить договор хранения на условиях ответчика.

Соответственно, при наличии согласия истца заключить договор хранения с условием досмотра вещей, передаваемых на хранение, отсутствует неправомерность действий ответчика и его вина в причинении истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью предъявлять к осмотру личные вещи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беляеву Сергею Ивановичу в удовлетворении иска к ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» о компенсации морального вреде отказать.

Заявление об отмене заочного решения, может быть подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней с момента его получения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья